Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-86876/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47859/2023

Дело № А40-86876/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВГ ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40- 86876/23, по иску ООО «Фогстрим» (ИНН <***>) к ООО «ДВГ Инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании 3 004 824руб. 35коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фогстрим» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДВГ Инжиниринг» о взыскании 2 920 201 руб. 16 коп. задолженности и 84 623 руб. 19 коп. неустойки по договору № 2611/21-ФС от 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 2611/21-ФС, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 № 2 от 31.03.2022 на сумму 7 312 338,48 руб. (за минусом гарантийного удержания 5%) и № 3 от 21.11.2022 на сумму 2 007 255 руб. (за минусом гарантийного удержания 5%), подписанными ответчиком.

04.08.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отсрочке платежа, согласно которому ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы по договору, указанные в актах № КС-2 и КС-3 №2 от 31.03.2022г. на сумму 7 312 338 руб. 48 коп. до 18.08.2022, 19.09.2022 и 18.10.2022 соответственно.

Истец указал, что задолженность в сумме 2 920 201,16 руб. оплачена не была. Поскольку доказательств оплаты представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 920 201,16 руб. долга.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 84 623,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. договора при нарушении ответчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки работы не оплатил, суд первой инстанции, признав расчет неустойки верным, взыскал неустойку в заявленном размере.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью заявленного расчета неустойки.

Так, согласно п. 1 соглашения ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы по договору, указанные в актах № КС-2 и КС-3 № 2 от 31.03.2022 на сумму 7 312 338 руб. 48 коп. в следующем порядке:

до 18.08.2022 сумму 3 199 346,16 руб.,

до 19.09.2022 сумму 2 056 496,16 руб.,

до 18.10.2022 сумму 2 056 496,16 руб.

Между тем в исковом заявлении истец на сумму долга 3 199 346,16 руб. ошибочно заявил период неустойки с 19.07.2022, то есть ранее установленного соглашением срока оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит в указанной части перерасчет суммы неустойки за период с 19.08.2022 по 27.09.2022 и её сумма за указанный период составляет 12 797,38 руб.

В части начисления неустойки на сумму 2 056 496,16 руб. за период с 20.09.2022 по 27.09.2022 в размере 1 645,20 руб. расчет выполнен верно.

В части начисления неустойки на сумму 913 645,68 руб. за период с 19.10.2022 по 14.04.2023 в размере 16 262,89 руб. расчет выполнен верно.

Кроме того, в соответствии с п. 2 соглашения в случае выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 285 700 руб. и их приемки заказчиком, а также в случае если приемка таких работ не будет завершена со стороны заказчика до 19.09.2022, то оплата/авансирование таких работ будет осуществлена заказчиком в срок до 28.10.2022 в соответствии со следующим графиком:

до 19.09.2022 сумму 1 142 850 руб.

до 18.10.2022 сумму 1 142 850 руб.

В исковом заявлении истец рассчитывает неустойку за нарушение срока оплаты по п. 2 соглашения на сумму 1 142 850 руб. с 20.09.2022 по 14.04.2023 в размере 23 342,74 руб. и на сумму 1 142 850,48 руб. с 19.10.2022 по 14.04.2023.

Между тем в указанной части расчет неустойки также выполнен неверно, поскольку работы в объеме и сроки, указанные в п. 2 соглашения, истцом не выполнены.

В соответствии с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 3 от 21.11.2022 работы были выполнены только 21.11.2022 и на сумму 2 007 255 руб. (за минусом гарантийного удержания 5%).

Таким образом, п. 2 соглашения в части графика платежей не применяется.

При этом п. 6.2 договора не предусматривает возможность начисления неустойки в случае нарушения заказчиком установленных сроков перечисления аванса.

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с п. 3.3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течении 3 дней с момента подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В связи с этим обязательства по оплате акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 3 от 21.11.2022 на сумму 2 007 255 руб. возникло 24.11.2022, а просрочка оплаты данной суммы наступила с 25.11.2022.

При таких обстоятельствах за просрочку оплаты 2 077 255 руб. сумма неустойки за период с 25.11.2022 по 14.04.2023 составляет 28 302,30 руб.

С учетом изложенного общая сумма неустойки составляет 59 077,77 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил Постановление Правительства Российской федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является несостоятельным.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако на начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022г., положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Апелляционный суд учел позицию ответчика относительно неверности расчета неустойки, которую, по его мнению, он не мог представить в суд первой инстанции. При этом какие-либо ходатайства в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Более того, указанные обстоятельства нарушения судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019 также не следует, что нарушение ст. 137 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае, то есть по безусловным основаниям.

Другие доводы о том, что суд первой инстанции лишил сторону какой-либо процессуальной возможности, заявителем не приведены. Исходя из даты принятия искового заявления (26.04.2023) и даты рассмотрения спора по существу (15.06.2023) видно, что арбитражным судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-86876/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фогстрим» (ИНН <***>) 2 920 201 руб. 16 коп. задолженности, 59 077 руб. 77 коп. неустойки и 37 700 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Фогстрим» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Инжиниринг» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 014 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.