Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А43-12902/2015

231/2017-24530(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-12902/2015 25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» Чертановского Алексея Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» Чертановского Алексея Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-12902/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего Чертановского Алексея Николаевича о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» (ИНН: 5216002793, ОГРН: 1025202204411) несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Чертановский Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего основано на абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что у Общества недостаточно средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


Суд первой инстанции определением от 05.07.2017 прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 29.09.2017 отменил определение от 05.07.2017 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, поскольку учел принятое собранием кредиторов решение от 03.05.2017 о финансировании процедуры конкурсного производства за счет средств кредитора Лучкина Олега Юрьевича.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Чертановский А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.09.2017 и оставить в силе определение от 05.07.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что суд апелляционной инстанции не установил причин, по которым Лучкин О.Ю., заявивший на собрании кредиторов о готовности профинансировать процедуру банкротства, не внес денежные средства на депозит суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учел, что у него имеются непогашенные текущие платежи и невыплаченное временному управляющему вознаграждение; Лучкин О.Ю. не представил в материалы дела расчет суммы финансирования – 200 000 рублей.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел доказательства, не представленные Лучкиным О.Ю. в суд первой инстанции, невозможность непредставления которых в суд первой инстанции им не обоснована.

В подтверждение внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 200 000 рублей конкурсный кредитор направил в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» электронную копию платежного поручения от 22.09.2017 № 118, в то время как оригиналом платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Конкурсный управляющий ссылается на ответ Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 на его запрос, согласно которому денежные средства в размере 200 000 рублей на депозитном счете арбитражного суда отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что в связи с непоступлением от кредитора до настоящего времени денежных средств в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чертановский А.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,


установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Шиманского Александра Анатольевича; решением от 12.05.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Чертановского А.Н.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил девять объектов недвижимого имущества (земельный участок, нежилое здание школы и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), принадлежащих должнику, и дебиторскую задолженность ООО «СаровАгро» перед Обществом в размере 15 294 992 рублей 65 копеек. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 29 411 899 рублей 41 копейка.

Приняв во внимание, что затраты на постановку на кадастровый учет принадлежащих должнику земельных участков составят более одного миллиона рублей, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2016 внесена запись о ликвидации ООО «СаровАгро», задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего составляет более 150 000 рублей, по возмещению расходов временного управляющего в процедуре наблюдения – более 10 000 рублей, по выплате вознаграждения конкурсного управляющего – более 360 000 рублей, расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, – более 50 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного ходатайства Чертановский А.Н. сослался на отсутствие у должника средств в сумме, достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

С учетом представленных конкурсным управляющим данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества денежных средств в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, и в определении от 11.05.2017 предложил кредиторам должника сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 600 000 рублей, в том числе в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего и иных расходов по делу.

В установленный судом срок кредиторы не представили согласие на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что на собрании, проведенном 03.05.2017, кредиторы приняли решение о дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства за счет средств конкурсного кредитора Лучкина О.Ю.; основная работа по постановке на кадастровый учет имущества должника проведена, межевые планы составлены; доказательства необходимости несения значительных финансовых затрат для проведения остальных мероприятий по оформлению имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции предложил Лучкину О.Ю. внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 200 000 рублей в качестве финансирования расходов по делу о банкротстве.


Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества. Суд принял во внимание согласие конкурсного кредитора финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника, представленную в материалы дела копию платежного поручения от 22.09.2017 № 1189 о внесении кредитором на депозитный счет суда денежных средств в сумме 200 000 рублей и учел возможность получения за счет реализации выявленных конкурсным управляющим имущества Общества денежных средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость внесения на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства является несостоятельной, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 91, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при наличии письменного согласия конкурсного кредитора на финансирование дальнейших расходов в процедуре банкротства отсутствие на депозитном счете суда денежных средств само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, приобщении апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела дополнительных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты исходя из необходимости защиты прав и законных интересов их участников, с учетом конкретных обстоятельств дела и закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в


арбитражных судах, в целях обеспечения правильного и полного рассмотрения дела, установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего спора дополнительные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 288 кодекса может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 14.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего, ввиду выполнения не всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры банкротства в отношении Общества, продлил срок конкурсного производства до 12.02.2018. Прекращение производства по делу о признании должника банкротом в такой ситуации представляется нецелесообразным и не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия. В случае отказа кредитора финансировать дальнейшую процедуру банкротства конкурсный управляющий вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А43-12902/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» Чертановского Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова