Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А07-15047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15047/2019
г. Уфа
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ИНН 0242006724, ОГРН 1050201553490)

общества с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Новость» в части приказа №761 от 25.05.2009,

при участии в судебном заседании:

от истцов ООО «Стройсервис», ООО «АЗМ»: ФИО2, по доверенности № 8 от 09.12. 2018 г., предъявлен паспорт;

остальные лица, участвующие в деле: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – истец, ООО «Стройсервис») к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту – ответчик, Минземимущество РБ) о признании недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Новость» в части приказа №761 от 25.05.2009.

Определением от 15.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (далее по тексту – соистец, ООО «АЗМ») в качестве соистца по делу № А07-15047/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Новость».

До момента принятия решения ООО «Стройсервис» уточнило исковые требования, просит признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Новость» в части не включения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, приказа №761 от 25.05.2019 (т.3, л.д. 39-42).

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

До момента принятия решения ООО «АЗМ» уточнило исковые требования, просит признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Новость» в части не включения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, включения в передаточный акт долгов по всем обязательствам ГУП «Новость», включения в уставный капитал ОАО «Новость» минимального размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов ГУП «Новость» (т.3, л.д. 46-50).

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования с учетом последних уточнений.

В судебном заседании по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2019г. 11-30, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом №741 от 21.05.2009 ГУП «Новость» приватизировано путем преобразования в ОАО «Новость». Приложением №2 к указанному приказу утвержден перечень имущества ГУП «Новость», которое не подлежит приватизации.

В перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Новость», вошло здание химчистки и прачечной, расположенное по адресу: <...>, что отражено в приложении №2 к приказу.

В соответствии с Приказом Минземимущества РБ от 25.05.2009 №761, Минземимущество РБ обязалось принять в казну Республики Башкортостан имущество, не подлежащее приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Новость» РБ, расположенное по адресу: <...>, - двухэтажное здание химчистки и прачечной, литер А (технический паспорт инв. №1649, peг. №8546 от 02.09.2005 г.), общей площадью 1544,5 кв.м.

Приказ Минземимущества РБ от 25.05.2009 №761 издан, в свою очередь, во исполнение приказа Минземимущества РБ №741 от 21.05.2009.

Акт № 69 от 25.05.2009 составлен во исполнение приказа Минземимущества РБ от 25.05.2009 №761, о передаче в казну Республики Башкортостан имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Новость», расположенного по адресу <...> – двухэтажное здание химчистки и прачечной, литера А, площадью 1544,5 кв.м.

На основании пункта 14.3.4 приложения к приказу, правопреемнику передана задолженность должника перед ООО «АЗМ-Инвест» в сумме 748 850 руб. Впоследствии по договору уступки права требования №1 от 01.08.2011 право требования задолженности уступлено ООО «Стройсервис».

По заявлению ООО «АЗМ» Арбитражным судом Республики Башкортостан определением суда от 17.02.2011 возбуждено дело №А07-1165/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Новость».

Решением Арбитражного суда РБ от 21.07.2011 года ОАО «Новость» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно материалов дела №А07-1165/2011 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди составляли на сумму 10 104 626,46 руб., требования кредиторов за реестром 10 995 232 руб. Основным кредитором должника, обладающим более 93% голосов от числа кредиторов, являлось ООО «АЗМ».

Истец ООО «Стройсервис» ссылается на то, что сделка приватизации ГУП «Новость» в части не включения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, приказа №761 от 25.05.2019 недействительна (ничтожна) в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование приводит следующие доводы.

Ответчиком приватизирован имущественный комплекс коммунального бытового ГУП «Новость» с включением здания химчистки и прачечной в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Вопреки п.1 ст. 133 и ст. 134 ГК РФ, главе V закона о приватизации №178-ФЗ, в частности п.4 ст. 30 о сохранении вновь образованного ОАО «Новость», задние включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации и на этом основании не включено в передаточный акт. Всем имущественным комплексом ГУП «Новость», в силу п.6 ст. 113 ГК РФ отвечало по своим обязательствам и не включение здания в передаточный акт нанесло вред кредиторам, в том числе истцу. Приказом от 25.05.2009 №761 и составлением акта приема-передачи №69 здание передано в казну РБ. Сделка приватизации ГУП «Новость» распространяется на все вещие, входящие в его имущественный комплекс, в силу ст. 134 ГК РФ. Поэтому изъятие из состава приватизации и сделка по передаче здания в казну РБ, нарушающие ст. 134 ГК РФ недействительным. Кроме того, поскольку сделка приватизации в части не включения здания в передаточный акт и части приказа №761 не исполнялась, то на основании абз. п.101 Постановления ВС РФ №25 срок исковой давности не течет. В обоснование доводов ссылается также на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Соистец ООО «АЗМ» также ссылается на то, что сделка приватизации ГУП «Новость» в части не включения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, включения в передаточный акт долгов по всем обязательствам ГУП «Новость», включения в уставный капитал ОАО «Новость» минимального размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов ГУП «Новость» недействительна (ничтожна) в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы ООО «АЗМ» идентичны доводам ООО «Стройсервис». Кроме того, соистец ссылается на недействительной передаточного акта, что влечет недействительность сделки приватизации в части включения имущества в уставный капитал ОАО «Новость», в силу п.1 ст. 167 ГК РФ. Действительный размер уставного капитала ОАО «Новость» не соответствует указанной в условиях приватизации, согласно приказу №741 и его размер составляет менее кредиторской задолженности ГУП «Новость». Невнесение изменений в передаточный акт, произошедший после издания приказа №741, связанный со вступлением в силу решения суда о взыскании 1 327 555 руб., явно указывает, что приватизация проведена во избежание производить расчеты по долгам ГУП «Новость» перед истцом.

Ответчик иск не признал, в обоснование сослался на судебные акты по делам №А07- 13456/2010, А07-1165/2011, А07-19315/201, которыми сделка приватизации незаконной не признана. Так же ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Приводя довод о том, что сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Как установлено судом, отношения между сторонами по факту не включения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, включения в передаточный акт долгов по всем обязательствам ГУП «Новость», включения в уставный капитал ОАО «Новость» минимального размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов ГУП «Новость», являлись предметом рассмотрения в рамках дел №А07-13456/2010, №А07-1165/2011, №А07-19315/2014, №А07-17894/2016, №А07-212/2018, которым была дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства №741 от 21.05.2009г. ГУП «Новость» приватизировано путем преобразования в ОАО «Новость». Приложением №2 к указанному приказу утвержден перечень имущества ГУП «Новость», которое не подлежит приватизации.

В перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Новость», вошло здание химчистки и прачечной, расположенное по адресу: <...>, что отражено в приложении № 2 к приказу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации, Закон), одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарною предприятия в открытое акционерное общество, порядок проведения приватизации которого, определяется данным Законом.

В силу частей 1, 4 статьи 37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 1 1 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественною комплекса этого унитарного предприятия. Размер уставного капитала открытого акционерного общества, созданного путем преобразования унитарного предприятия, определяется в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федеральною закона.

Согласно частей 1, 4 статьи 11 Закона о приватизации, сослав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте; при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Кроме того, согласно статье 30 Закона о приватизации (ч.1,3), объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (за исключением, указанным в Законе). Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о приватизации в их системной взаимосвязи следует вывод, что допускается приватизация не только всего имущественного комплекса унитарного предприятия, но и части такого имущественного комплекса. Причем в состав имущества, не подлежащего приватизации, могут быть включены как объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового (в силу прямого указания закона), так и любые иные объекты.

Таким образом, условия приватизации ГУН «Новость», предусматривающие что в ОАО «Новость» передается не весь имущественный комплекс ГУП «Новость», а лишь его часть, действующему законодательству не противоречат.

В свою очередь, здание химчистки, не включенное в состав имущества, подлежащего приватизации в составе имущества ГУП «Новость» было в дальнейшем правомерно приватизировано в соответствии с вышеуказанной частью 3 ст. 30 Закона о приватизации.

Кроме того, вопрос о законности приказа от 21.05.2009г. №741 являлся предметом рассмотрения по делу №А07-13456/2010 по заявлению ООО «АЗМ» к Министерству при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Новость».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу №А07-13456/2010, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.02.2011г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, законность указанного приказа была предметом рассмотрения по заявлениям ОАО «Новость» в лице конкурсного управляющею ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А07-1165/2011.

18 июля 2012 года ОАО «Новость» в лице конкурсного управляющею ФИО3, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа № 741 от 21.05.2009 о приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» Республики Башкортостан в части приложения № 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Новость», незаконным (недействительным).

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Новость» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012г. по делу №А07-1165/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012г. по тому же делу оставлено без изменения.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года по делу №А07-1165/2011 в удовлетворении заявления ОАО «Новость» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о применении последствий недействительной ничтожности сделки - приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №741 от 21.05.2009г. в части приложения №2- отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013г. по делу №А07-1165/2011 оставлено без изменений.

Данные выводы отражены в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу №А07-1165/2011, а также судебными актами вышестоящий инстанций.

Данные обстоятельства, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следует отметить, что в рамках дела №А07-17894/2016 суд также рассмотрел требования ООО «Стройсервис» к Минземимуществу РБ о признании недействительным приказа №741 МЗИО РБ от 21.05.2009 г. в части пункта 4.

Данным судебным актом установлено, принимая во внимание содержание приказа Минземимущества РБ от 21.05.2009 N 741 о приватизации предприятия "Новость", в том числе, приложения N 2 к названному приказу, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после приватизации здание прачечной - химчистки, расположенное по адресу: <...>, литер "А", было зарегистрировано за обществом "Новость" на каком-либо титуле, оснований для квалификации названного приказа в части приложения N 2 как мнимой сделки и применения к спорным отношениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Судом также было установлено, что в последствии здание химчистки и прачечной, литера А, общей площадью 1544,5 кв. м., расположенное по адресу: РБ, <...> (далее - здание химчистки и прачечной) включено в прогнозный план приватизации на 2011 г., утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.11.2010 г. №451 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2011 г.

18.08.2011 г. состоялся аукцион, по продаже здания химчистки, прачечной и земельного участка под ними, в ходе которого выявлен победитель - ООО «Доминант», с которым на основании протокола об итогах аукциона заключен договор купли-продажи от 24.08.2011 г. №42/2011. Цена реализованного имущества составила 21 000 060 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Авиация защита мониторинг (далее - ООО «АЗМ») обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным (незаконным) оспариваемого Обществом Приказа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу № А07-13456/2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «АЗМ» отказано. Указанное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Кроме того, ООО «Стройсервис» обращалось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по арбитражному делу А07-19315/2016, в котором в суде первой инстанции ООО «АЗМ» пыталось взыскать с Министерства убытки, возникшие, по его мнению, в связи с невключением в состав имущества, не подлежащего приватизации, объектов недвижимого имущества - здания химчистки, указанные действия совершении Министерством в соответствии оспариваемым Приказом.

Суды всех инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Верховный суд Российской Федерации вернул кассационную жалобу Обществу с указанием на то, что судебные акты по делу А07-19315/2014 не приняты о правах и обязанностях ООО «Стройсервис», а также третьего лица в настоящем споре - ООО «Пошив одежды» являющихся кредиторами ОАО «Новость» и не создают правовых оснований для обжалования вышеуказанных судебных актов.

Из предъявленного обществом искового заявления не усматривается каким образом Приказ, нарушает либо затрагивает права и законные интересы ООО «Стройсервис». Кроме того, оспариваемый Приказ вообще не принимался о правах и обязанностях истца и не регулировал каких-либо правоотношений с ним связанных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый приказ не принимался о правах и обязанностях заявителя, не регулировал каких-либо правоотношений с ним связанных, ссылаясь на отсутствие основания для применения положений п.1 ст. 170 ГК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А07-17894/2016 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обстоятельство фактического пользования ОАО «Новость» спорным имуществом не свидетельствует о мнимости сделки. Иных доказательств, указывающих на совершение сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ООО «Стройсервис» не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу № А07-17894/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Относительно доводов истцов в части не включения в передаточный акт задолженности ГУП «Новость» перед ООО «АЗМ», установленной решением Арбитражного суда РБ, что в свою очередь повлияло на размер уставного капитала ОАО «Новость», и в связи с чем фактическая кредиторская задолженность приватизируемого предприятия превосходит стоимость его активов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Таким образом, иные документы для определения состава подлежащего приватизации имущественного комплекса законом не предусмотрены.

При этом передаточный акт не является частью решения собственника предприятия о реорганизации.

Все доводы относительно не включения в передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Новость» от 21.05.2009г. (далее – Передаточный акт) задолженности не имеют отношения к обжалованию Приказа, поскольку Приказ и Передаточный акт являются самостоятельными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По результатам аудиторской проверки аудитором – ООО «Мир аудита» составлено Аудиторское заключение Общества с ограниченной ответственностью «Мир аудита» собственникам Государственного унитарного предприятия «Новость» по промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008г. от 24.04.2009г. (далее - Аудиторское заключение).

По результатам аудиторской проверки установлено, что результаты проведенной инвентаризации достоверны.

Аудиторское заключение Общества с ограниченной ответственностью «Мир аудита» собственникам Государственного унитарного предприятия «Новость» по промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008г. от 24.04.2009г., имеющееся в материалы дела, в установленном судебном порядке (с привлечением соответствующего круга ответчиков, с исследованием соответствующих обстоятельств, с представлением надлежащих доказательств) не оспорено.

Таким образом, основания считать Аудиторское заключение недостоверным и не подлежащим применению при вынесении обжалуемого Приказа отсутствуют.

Не установлены нормы, обязывающие собственника имущества предприятия принимать участие в инвентаризации имущества унитарного предприятия и проведении аудита. Проведение соответствующих мероприятий отнесено к полномочиям иных лиц: материально ответственных лиц самого предприятия и аудитора.

Данные обстоятельства были рассмотрены и изучены в рамках дела №А07-13456/2010 по иску ООО «АЗМ» к Минземимуществу РБ о признании незаконным приказа от 21.05.2009г. №741 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» Республики Башкортостан».

В решении суда также указано, что заявителем не доказано уменьшение стоимости активов предприятия в связи с приватизацией, и в частности, в связи с изданием Приказа. Не доказано также, что вероятность наступления банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана приватизацией предприятия, как не доказана и сама невозможность удовлетворения требований кредиторов, которая может быть установлена лишь в конце процедуры конкурсного производства.

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 21.07.2011 по делу №А07-1165/2011 установлено о признании ОАО «Новость» несостоятельным банкротом, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства ОАО «Новость» отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между действиями Министерства и фактом банкротства ОАО «Новость», а также его вины обществом не доказано, доводы ООО «АЗМ» документально надлежащим образом не подтверждены.

Из чего следует, что приватизация предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество не привела к невозможности ведения хозяйственной деятельности ОАО «Новость», а кредиторская задолженность возникла в 2011-2012 гг., следовательно, после приватизации предприятия.

Доводы истцов о злоупотреблении правом министерством судом отклоняются, поскольку в рамках ранее рассматриваемых дел судом также рассматривались доводы о злоупотреблении Минземимуществом РБ правом.

Так, в рамках дела №А07-19315/2014 от 17.06.2015 по иску ООО «АЗМ» к Минземимуществу РБ о взыскании убытков в размере 20 213 112 руб. установлено, что из представленных в материалы дела документов, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, доказательств, свидетельствующих об осуществлении министерством реорганизации ГУП «Новость» исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредитору ООО «АЗМ»), а также злоупотребление правом в иных формах судом не установлено. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается отсутствие нарушения законности в действиях министерства в связи с не включением здания химчистки. При этом доводы о реализации здания химчистки и прачечной ООО «Доминат» также были исследованы судом в рамках дела №А07-1165/2011 определением суда от 28.05.2013г, оставленным в силе вышестоящими инстанциями.

Фактически целью предъявления иска с таким предметом – признание сделки приватизации ГУП «Новость» недействительной в части приказа № 761 от 25.05.2009г., в части не включения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, является желание истцов изменить перечень подлежащего приватизации имущества, что не представляется возможным в настоящее время с учетом изложенного.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что истцы, обращаясь в суд первой с данным исковым заявлением, ссылаются на те же обстоятельства, которые были исследованы и оценены судом по ранее рассмотренным делам №А07-13456/2010, №А07-1165/2011, №А07-19315/2014, №А07-17894/2016, №А07-212/2018.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена законность действий Минземимущества РБ, связанных с реорганизацией ГУП «Новость» и не включением здания химчистки и прачечной в состав приватизируемого имущества ОАО «Новость» приказом №741 от 21.05.2009, отсутствие злоупотребления правом, дана надлежащая оценка обстоятельствам издания приказа №741.

Следовательно, приватизация ГУП «Новость» в форме преобразования в ОАО «Новость» проведена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается судебными актами №А07-13456/2010, №А07-1165/2011, №А07-19315/2014.

Оспаривание сделки приватизации, оформленной приказом № 761 от 25.05.2019г., по своей сути является оспариванием приказа № 741 от 21.05.2009г. «Об условиях приватизации ГУП «Новость», поскольку спорный приказ издан во исполнение приказа Минземимущества РБ № 741 от 21.05.2009.

Тем самым истцы, изменяя предмет заявленных требований, фактически ссылаются на идентичные обстоятельства (основания), рассмотренные и установленные в рамках состоявшихся дел: №А07-13456/2010, №А07-1165/2011, №А07-19315/2014, №А07-17894/2016, №А07-212/2018.

Доводы истцов, изложенные в исках (с учетом уточнений) по своей сути направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы применения срока исковой давности по недействительным сделкам урегулированы положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям составляет 3 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец в исковом заявление указывает, что поскольку сделка приватизации в части не включения здания в передаточный акт и части приказа №761 не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 1 ст. 181 ГК РФ, абз. 3 п. 101 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Между тем, в части не включения в состав приватизируемого имущества унитарного предприятия здания химчистки прачечной судами была установлена законность в действиях Минземимущества РБ, кроме того приказом Минземимущества РБ от 25.05.2009 №761 и актом приема-передачи ГУП «Новость» передало Минземимущество РБ в казну РБ имущество, не подлежащее приватизации (здание химчистки и прачечной).

Следовательно, доводы истцов о неисполнении сделки приватизации не обоснованы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ранее, на основании пункта 14.3.4 приложения к Приказу, правопреемнику передана задолженность должника перед ООО «АЗМ-Инвест» в сумме 748 850 рублей. Впоследствии по договору уступки права требования № 1 от 01.08.2011 право требования задолженности уступлено ООО «Стройсервис», которое являясь конкурсным кредитором знало или должно было знать ввиду предпринятых действий конкурсного управляющего, других кредиторов в рамках дела о банкротстве по оспариванию приказа об обстоятельствах приватизации.

Кроме того, в рамках дела №А07-13456/2010 от 12.11.2010 судом установлено, что из искового заявления, поданного ООО «АЗМ» по делу №А07-3255/2010 в суд 27.02.2010г., следует, что заявителю уже было известно о существовании оспариваемого Приказа, и он считал, что реорганизация нарушает его права, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о начале процесса реорганизации.

Оспариваемый приказ, датирован 2009 г., кредиторская задолженность перед ОАО «Новость» возникла в 2011-2012 г.г., исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.05.2019, что подтверждается оттиском штампа суда, следовательно, все сроки давности у истцов на обращение в суд пропущены.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным и подлежащим применению.

Судом рассмотрены все доводы истцов, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании частично недействительной (ничтожной) сделки приватизации ГУП «Новость», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова