Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А45-11565/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12262/2019(8)) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11565/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 29.11.1994, адрес регистрации: 633010, <...>), принятого заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок решения №3 единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» от 15.03.019 и решения №4 единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» от 02.04.2019, и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2021),

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 30.03.2021),

от ООО «Конструктив» - ФИО6 (доверенность от (10.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения) должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

27.11.2019 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО3 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными решения №3 единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» от 15.03.019 и решения №4 единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» от 02.04.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права ФИО2 на получение чистой прибыли ООО «Строительная компания

Брайтон» по итогам 2018 года в размере 3 240 000 рублей и за первый квартал 2019 года в размере 2 685 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2020 суд признал недействительным решение № 3 единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» от 15.03.2019 года и решение № 4 единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» от 02.04.2019 года. Применены последствия недействительности сделки. С ООО Строительная Компания «Брайтон» в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 5 825 000 рублей. Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей за проведение экспертизы. С ООО «Строительная компания Брайтон» в конкурную массу должника ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей. С ООО «Строительная компания Брайтон» в пользу ООО «Конструктив» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11565/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-11565/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-44325/2019.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными решения №3 единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» от 15.03.019 и решения №4 единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» от 02.04.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-44325/2019.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что основания для приостановления производства отсутствуют. В рамках дела №А45-44325/2019 взыскиваются убытки не с учредителя ООО «СК Брайтон», а с бывшего директора ФИО7 Оценка обстоятельств производится по состоянию на март-апрель 2019 года. На дату принятия решений ФИО2 исходила из оценки ситуации имевшейся на тот момент. Она не знала о том, что появится возможность взыскания убытков с бывшего директора общества.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что суд сделал обоснованный вывод о том, что в результате взыскания убытков может существенно измениться рыночная стоимость доли участия ФИО2 При рассмотрении спора об оспаривании сделок суд должен будет решить вопрос о применении последствий недействительности сделок. Может быть решен вопрос о возврате дивидендов в конкурсную массу. Следует учитывать постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу. Суд обоснованно приостановил производство по спору до рассмотрения иного дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что права апеллянта нарушены тем, что затягивается процедура банкротства.

Представитель финансового управляющего поддержала доводы отзыва. Приостановление производства законное и обоснованное. Судебный акт о взыскании убытков имеет значение для рассматриваемого спора, в том числе в части применения последствий недействительности сделок. В случае взыскания убытков у должника будут достаточные активы. Оно не будет неплатежеспособным в случае взыскания дивидендов.

Представитель ООО «Конструктив» пояснил, что обжалуемое определение суда законное и обоснованное. Право требования к директору является активом. Есть покупатели на данный актив.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора рассматривается заявление о признании недействительными решения №3 единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» от 15.03.019 и решения №4 единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» от 02.04.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права ФИО2 на получение чистой прибыли ООО «Строительная компания Брайтон» по итогам 2018 года в размере 3 240 000 рублей и за первый квартал 2019 года в размере 2 685 000 рублей.

Отменяя ранее вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты постановлением от 05.03.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что, поскольку ФИО2 является учредителем и единственным участником строительной компании, часть прибыли последнего подлежит распределению в пользу должника в полном объёме. Собственником бизнеса также является ФИО2, в этой связи актив в виде бизнеса (строительная компания) является составной частью имущественной массы должника, подлежащего оценке и реализации финансовым управляющим в её деле о банкротстве (статья 131 Закона о банкротстве). Таким образом, в рассматриваемом случае складывается ситуация, при которой право должника как участника юридического лица на распределение (получение) прибыли, за счёт которой могут быть погашены требования его кредиторов, противопоставляется праву должника как участника юридического лица направить прибыль на увеличение капитализации бизнеса (его стоимости), за счёт продажи которого также могут быть погашены требования кредиторов. В таком случае, по мнению суда округа, для правильного разрешения обособленного спора следует установить соотношение имущественной ценности двух противопоставляемых активов - право требования участником денежных средств у строительной компании и строительной компании как самостоятельного объекта права, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в деле о банкротстве ФИО2

В случае взыскания со строительной компании денежных средств в пользу ФИО2 может сложиться ситуация при которой произойдёт обесценивание бизнеса, принадлежащего ей, как самостоятельного актива её конкурсной массы, возникновение признаков объективного банкротства у строительной организации, что повлечёт невозможность действительного получения ФИО2 от строительной компании денежных средств от распределения прибыли.

Апелляционный суд учитывает изложенный подход суда кассационной инстанции и приходит к выводу о том, что в рамках спора подлежит учету не только собственно отношения сторон на момент совершения оспариваемых сделок, но и состояние бизнеса, принадлежащего ФИО2, как самостоятельного актива её конкурсной массы. При этом возникновение признаков объективного банкротства у ООО «Строительная компания Брайтон» в том числе в случае применения последствий недействительности оспариваемых сделок может повлечь уменьшение конкурсной массы должника.

С учетом этого надлежит оценивать направленность оспаривания сделок на пополнение конкурсной массы как основную цель оспаривания сделок должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд учитывает, что в деле №А45-44325/2019 взыскиваются в пользу ООО «СК Брайтон» с бывшего директора ФИО7 Спор по существу не рассмотрен.

Таким образом, судебный акт по делу №А45-44325/2019 может повлечь увеличение активов ООО «СК Брайтон», которые подлежат соответственно учету при оценке обстоятельств оспариваемых в настоящем споре сделок и возможности признания их недействительными.

Иное означало бы неисполнение указаний изложенных в постановлении от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В силу общего правила пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-44325/2019.

Соответствующий вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении является верным. Доводы апеллянта не опровергают указанный вывод, а лишь выражают несогласие с ним.

Указание апеллянта на то, что в рамках дела №А45-44325/2019 взыскиваются убытки не с учредителя ООО «СК Брайтон», а с бывшего директора ФИО7 не исключает возможности пополнения активов за счет взысканных сумм и их учета при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что на дату принятия оспариваемых решений ФИО2 исходила из оценки ситуации имевшейся на тот момент, оценка обстоятельств совершения сделок производится по состоянию на март-апрель 2019 года не исключает обязанности суда оценить влияние возможных к применению последствий недействительности сделок на финансовое состояние ООО «СК Брайтон».

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Представитель ФИО2 пояснила, что приостановление производства по спору затягивает процедуру банкротства.

Однако, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 при продлении срока процедуры реализации имущества указано, что не рассмотрено исковое заявление взыскании убытков с директора ООО «СКБ» (дело № А45- 44325/2019). Производство по делу приставлено до проведения повторной судебной экспертизы.

20.01.2021 к финансовому управляющему ФИО3 поступило требование ООО «Конструктив» об отложении проведения оценки доли ФИО2 в ООО «Строительная компания Брайтон» до рассмотрения искового заявления по делу №А45-44325/2019, поскольку в случае его удовлетворения увеличится рыночная стоимости указанного актива.

Оценка доли ФИО2 в ООО «Строительная компания Брайтон» не проведена.

Таким образом, в деле о банкротстве имеются и иные мероприятия подлежащие проведению помимо рассматриваемого спора. Приостановление производства не повлекло затягивания процедуры банкротства и нарушения прав апеллянта. При таких обстоятельствах права апеллянта не могут быть восстановлены или защищены отменой обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1