Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А08-5669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5669/2021
г. Белгород
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Эра-КапиталСтрой», ООО «СМУ-7»

об обязании устранить недостатки капитального ремонта,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности №1/2021 от 12.03.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности №4 от 11.01.2021 г.,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

В судебном заседании 26.07.2022 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит обязать ответчика в срок до 30.11.2022г.:

-устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: <...> а именно: выполнить работы по полной замене кровельного покрытия;

-устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно, провести следующие работы: выполнить пандусы в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (п.4.1.14, п.4.1.15, п.5.13, п.5.2.15); заменить навес над ступенями крылец 1-го и 2-го подъездов посредством его увеличения на 1 метр; установить водосточную систему (водосток) для отвода воды от площадки и ступеней 1-го и 2-го подъездов; произвести замену поручней входных групп 1-го и 2-го подъездов с установкой накладок на поручни; произвести ремонт ступеней 1-го и 2-го подъездов с заменой бетонного основания и укладкой повторно тротуарной плитки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома №31, №112а и 114а по ул.Садовая в г.Белгород.

Ответчиком, как региональным оператором, были заключены договора № КР-15-18 от 17.04.2015 с ООО «Эра-КапиталСтрой», №КР-15-23 от 17.04.2015 с ООО «Эра-КапиталСтрой», № КР-16-02 от 14.03.2016 с ООО «СМУ-7» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №31, №112а и 114а по ул.Садовая в г.Белгород.

Актами приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома от 21.09.2015, от 09.09.2016 от 06.10.2015 работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов №31, №112а и 114а по ул.Садовая в г.Белгород приняты в эксплуатацию.

После приемки указанных работ в эксплуатацию в пределах гарантийного срока выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, в том числе, в домах №31 и №114а по ул.Садовая, имели место многочисленные протекания кровли, которые привели к подтоплению квартир, что зафиксировано в многочисленных актах от 10.10.2019, 11.10.2019, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 15.07.2020, 16.07.2020; в доме №112а по ул.Садовая были выявлены разрушения крылец входных групп в подъезды №1 и №2.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков (письма от 12.12.2018, 23.04.2020, 23.10.2020, 18.12.2020, 25.03.2021, 14.07.2021, 10.09.2021), в ответ на которые ответчик сообщил, что им направлены соответствующие претензии в адрес подрядных организаций с требованием об устранении выявленных нарушений. Однако указанные недостатки устранены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договора № КР-15-18 от 17.04.2015 с ООО «Эра-КапиталСтрой», №КР-15-23 от 17.04.2015 с ООО «СМУ-7» по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 10.2 указанных договоров гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Согласно п.10.3 при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3-х дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на уведомления истца о выявленных нарушениях своего представителя для составления двухстороннего акта не направлял, акты, фиксирующие дефекты, и согласовывающие порядок и сроки их устранения, сторонами не составлялись. При этом, ответчик, не оспаривая факт наличия дефектов и необходимость их устранения в рамках гарантийных обязательств, направлял соответствующие требования подрядчикам, которые фактически выполняли спорные работы на основании договоров субподряда, заключенных с ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что указанные недостатки образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации объектов, за что ответчик ответственности не несет.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков и дефектов выполненных подрядчиком работ, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия таких недостатков либо того, что дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта или произошли вследствие нормального износа объекта.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно наличия спорных недостатков и причин их образования судом в соответствии со ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро экспертизы и оценки «Старый Город», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 042-04/22 от 19.05.2022 качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия.

Также экспертом отмечено, что при капитальном ремонте кровли крыши многоквартирных жилых домов №31 и №114а по ул.Садовая в г.Белгороде имели место следующие нарушения в части соблюдения требований строительных правил: герметизация мест примыканий к выступающим элементам крыши не выполнена, планки отсутствуют или выполнены некачественно, в результате через фартуки примыканий при дожде или таянии снега происходит проникновение воды в слои кровли и насыщение. При высокой температуре воздуха происходит нагрев кровли, расширение слоев и «вытеснение» воды внутрь квартир. Основной дефект – примыкание верхнего водоизоляционного ковра к вертикальным выступающим над кровлей конструкциям (вытяжные блоки, вентиляционный выпуск канализации и т.д.) выполнено не герметично;

-нахлесты при наклейке покрытия не выдержаны, что также приводит к нарушению герметизации и проникновению воды в нижележащие слои кровли.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения нарушений выявленных при капитальном ремонте кровли крыши многоквартирного жилого дома №31 и №114а по ул.Садовая в г.Белгороде белгородской области необходимо выполнить работы по полной замене кровельного покрытия. Ремонт кровельного покрытия, по мнению эксперта, нецелесообразен, так как кровля неоднократно подвергалась ремонтным работам, в результате которых, имеющиеся нарушения (критические дефекты) не были устранены и сохраняется протечка кровли, а также высока вероятность наличия повреждений или разрушений бетонного основания кровли.

Кроме того, эксперт указал, что при капитальном ремонте крылец входных групп 1 и 2 подъезда многоквартирного жилого дома №112а по ул.Садовая в г.Белгороде Белгородской области были допущены следующие нарушения в части соблюдения требований строительных правил и государственных стандартов:

-двустороннее ограждение, а также поручни, необходимые для самостоятельного перемещения маломобильных групп населения (МГН) на пандусах отсутствуют. Использование пандуса возможно только для перемещения колясок людей с ограниченными возможностями с помощью другого человека, самостоятельное использование пандуса МГН невозможно;

-входная площадка имеет навес (козырек), который закрывает площадку, но не закрывает лестницу. Водосточная система на навесе отсутствует. Таким образом, водосток не организован, вода стекает на площадку и ступени лестницы, что способствует разрушению элементов входной группы;

-ограждение лестниц, включая поручни, выполнено из металла, поверхность которого окрашена. При этом, имеются выраженные следы коррозии. Накладки с низкой теплопроводностью отсутствуют.

Кроме того, в ходе исследования установлено разрушение бетонного основания крылец и деформация ступеней. Это свидетельствует о нарушении технологического процесса при подготовке песчано-бетонной смеси, необходимой для строительства конструкции. Также это является следствием недостаточного размера навеса и отсутствия организованного водостока входной группы.

Эксперт отметил, что текущее состояние крылец входных групп исключает их безопасную эксплуатацию, особенно в зимнее время.

Поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчик суду не представил. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом установлено, что заключение эксперта №042-04/22 от 19.05.2022 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта №042-04/22 от 19.05.2022 не верными у суда не имеется.

При некачественном выполнении работ в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы выполнены ответчиком качественно, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчик не представил доказательств исполнения условий договоров об устранении недостатков выполненных работ в обусловленный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как усматривается из материалов дела, работы по спорным договорам приняты на основании Актов приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома от 21.09.2015, от 09.09.2016 от 06.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма и досудебные претензии от 16.07.2020, 22.06.2018, 29.10.2019, 25.10.2019, 16.07.2020, 24.09.2018.

Таким образом, истец впервые заявил о недостатках выполненных работ в сентябре 2018 года, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока. Последующие претензии были повторными требованиями. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.06.2021. Следовательно, недостатки выполненных работ были выявлены в пределах 5-тилетнего гарантийного срока, а в суд истец обратился в пределах установленного статьями 196 и 725 ГК РФ трехлетнего срока с момента заявления о недостатках.

Также судом принимается во внимание, что ответчик в письме от 23.11.2020 в ответ на претензию истца от 28.10.2020 сообщил, что претензия о необходимости устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств направлена в адрес субподрядной организации, выполнявшей спорные работы, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком факта наличия указанных истцом недостатков, и, следовательно, прерывает срок исковой давности. Кроме того, по дому №112а по ул.Садовой, пятилетний гарантийный срок на момент обращения истца в суд еще не истек (акт от 09.09.2016).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не истек.

Доводы ответчика о том, что предельный срок выявления недостатков выполненных работ составляет пять лет, в течение которых могут быть заявлены требования в суд, отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком путаются понятия срок выявления недостатков выполненных работ, который составляет 5 лет, и срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, который составляет 3 года со дня заявления о недостатках.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание позицию истца, суд полагает возможным установить ответчику трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро экспертизы и оценки «Старый Город», эксперту ФИО3.

Согласно письму экспертного учреждения от 11.07.2022 исх.№64-07/22 стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 25 000 руб. 00 коп.

ООО "СК "ВОСХОД" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу 25 000,00 руб. платежным поручением №1277 от 17.12.2021.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СК "ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Обязать ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу <...> и <...>:

- выполнить работы по полной замене кровельного покрытия.

3. Обязать ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу <...>:

выполнить пандусы в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (п.4.1.14,п.4.1.15, п.5.13, п. 5.2.15);

заменить навес над ступенями крылец 1-го и 2-го подъездов посредством егоувеличения на 1 метр;

установить водосточную систему (водосток) для отвода воды от площадки иступеней 1-го и 2 -го подъездов;

произвести замену поручней входных групп 1-го и 2-го подъездов с установкойнакладок на поручни;

произвести ремонт ступеней 1-го и 2-го подъездов с заменой бетонногооснования и укладкой повторно тротуарной плитки.

4.Взыскать с ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.