Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-47147/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47147/2022
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к НО Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода",

3 лицо: ФИО2

о нечинении,

при участии: согласно протоколу от 23.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НО Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" (ответчик), при участии третьего лица, об обязании не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО2 с максимальной мощностью 15 кВт по Техническим условиям С8-21-302-46199(573687).

Представители сторон явились в судебное заседание, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с несоответствием положениям ст. 66 АПК РФ, по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что ФИО3 является собственником части трансформаторной подстанции, что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, к указанным документа суд относится критически, поскольку, ответчиком представлено соглашение о выделе части имущества в натуре от 22.01.2023, акт приема- передачи имущества по соглашению от 22.01.2023, заявление о выходе указанного лица из числа членов товарищества, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления прав собственности ФИО3, в материалы дела также отсутствует акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, составленный с участием ФИО3, не подтверждена правомочность принятого решения с учетом уставной деятельности, кроме того, ответчиком и ФИО3 указанная сделка совершена накануне судебного заседания, судебное заседание отложено на 23.01.2023, в то время как соглашение датировано 22.01.2023.

Таким образом, указанные документы возвращены ответчику.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об определении процессуального статуса ФИО3, поскольку данное процессуальное действие в отсутствие надлежащих доказательств причастности указанного лица к спорным правоотношениям, не предусмотрено действующими нормами процессуального законодательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Ответчик мотивирует свое ходатайство тем, что третье лицо - ФИО2 является физическим лицом, следовательно, по мнению ответчика рассматриваемое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу его не подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В условиях того, что указанной процессуальной нормой не предусмотрено прекращение производства по делу в силу не подведомственности спора арбитражному суду, принимая во внимание субъектный состав, учитывая, что физическим лицом является не ответчик, а третье лицо, следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

На основании заявки ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион» выдало Технические условия № С8-21-302-46199(573687) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является – вновь устанавливаемы коммутационный аппарат на абонентской ЛЭП-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ №10 аб. (балансодержатель ЖС И ЭНТ "ЖОСТОВСКАЯ СЛОБОДА") – 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств заявителя необходимо для жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, д. Жостово, к.н. 50:12:0070123:199.

Истец так же указал, что альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьего лица отсутствуют.

По мнению истца, своим отказом ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, препятствует надлежащему исполнению Обществом публичных договоров об осуществлении технологического присоединения; нарушает права третьего лица на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств до 15 кВт.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом не представлен расчет мощности, подтверждающий наличие технической возможности испрашиваемого подключения, договор о технологическом присоединении является ничтожным.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила ТП), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 14 Правил ТП независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п.4 Правил ТП любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами ТП. Договор об осуществлении технологического присоединении является публичным договором в силу закона.

Технологическое присоединение (в том числе и увеличение мощности) в соответствии с Правилами ТП осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, уклонение ответчика от согласования мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица в точках присоединения не позволяет истцу исполнить обязательства по техподключению и противоречит Правилам технологического присоединения.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

В силу п. 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, их действие распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с пунктом 28 Правил ТП критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Для целей соблюдения указанных критериев, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого подключения, а также возможности безаварийного функционирования электрического оборудования ответчика и иных членов ЖС И ЭНТ "ЖОСТОВСКАЯ СЛОБОДА" в случае подключения третьих лиц согласно техническим условиям, вместе с тем такие документы истцом не были представлены, и как следствие у суда отсутствует возможность оценить возможности обеспечения необходимой мощности физическому лицу в испрашиваемом им объеме при максимально разрешенной мощности устройства ответчика.

Одним из доводов ответчика также являлся довод об отсутствии указанных доказательств.

Вместе с тем, представитель истца не изъявил готовность представить соответствующий расчет возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица.

Довод ответчика о том, что договор о технологическом присоединении является ничтожным/недействительным, судом отклоняется, поскольку оценка данному обстоятельству не приведет к принятию иного решения.

Суд также учитывает, что истец как профессиональный участник отношений в сфере энергетики, осведомленный о порядке технологического присоединения, учитывая сложность дела, принимая во внимание многочисленную судебную практику по аналогичным делам, истец не мог не знать, что одним из обязательных доказательств является расчет мощности, подтверждающий наличие технической возможности испрашиваемого подключения, а также возможности безаварийного функционирования электрического оборудования ответчика и иных членов ЖС И ЭНТ "ЖОСТОВСКАЯ СЛОБОДА" в случае подключения третьих лиц согласно техническим условиям.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ)

Из статей 9, 41, 65, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами, доказательства должны носить относимый и допустимый характер к предмету спора.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достаточность мощности оборудования товарищества по его техническим характеристикам для безопасного подключения энергопринимающего устройств третьего лица, истец не представил доказательств, что увеличение мощности энергопринимающих устройств третьего лица, не приведет к перегрузке установленного электросетевого оборудования и ущемлению интересов и нужд ранее присоединенных потребителей.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева