Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А26-4388/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4388/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21029/2018) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018 по делу № А26-4388/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое


по иску ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"


о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689 ИНН: 7707067683) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 166 829 руб. счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (свидетельства о государственной регистрации права, листы дела 41-58).

28.07.2015 на участке указанной автомобильной дороги на км 775+249 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Джемалуддинов Мурад Абдулгамидович управляя автомобилем «Вольво» (государственный регистрационный знак В 533 ЕМ 51), совершил наезд на ограждение моста, после чего на данный автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль «Вольво» (государственный регистрационный знак О 504 КС 51) по управлением водителя Муради Улви Фоиг-оглы, в результате чего повреждено барьерное ограждение и ограждение моста, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015, актами о нанесении ущерба.

По факту повреждения в результате ДТП барьерного ограждения составлена дефектная ведомость, согласно которой повреждено 32 погонных метра барьерного ограждения, имущество восстановлению не подлежит.

По факту повреждения в результате ДТП ограждения мости составлена дефектная ведомость, согласно которой повреждено 20 погонных метров барьерного ограждения (консоли, стойки), имущество восстановлению не подлежит.

В соответствии с локальной сметой №04-00887 стоимость работ по замене оцинкованного барьерного ограждения без учета износа составляет 96 001 руб.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №11-15 стоимость работ по замене ограждения моста составляет 70 828 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 166 829 руб.

В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво» (государственный регистрационный знак В 533 ЕМ 51) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0339739990); гражданская ответственность владельца грузового автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный знак О 504 КС 51) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0329249001).

Учреждение обратилось к ответчику с заявлением от 25.11.2015 №И-3331 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Письмом от 08.02.2016 №17/04-713 ответчик уведомил учреждение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, по причине не предоставлением истцом документов, необходимых для определения размера ущерба, а именно: инвентарной карточки со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию, свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ получателя страхового возмещения.

Отказ в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество истца.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В рассматриваемом случае стоимость замены оцинкованного барьерного ограждения согласно локальной смете № 04-00887 составила 96 001 руб., стоимость восстановления барьерного ограждения моста согласно локальному ресурсному сметному расчёту № 11-15 составила 70 828 руб.

Ответчик ссылается на необходимость определения размера ущерба с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. Следовательно, в части недвижимого имущества, подлежит применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Оценив представленную истцом смету № 04-00887, суд первой инстанции правомерно признал ее относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным включение в локальную смету №11-15 на ремонт ограждения моста накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба сметной прибыли, накладных расходов, НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в письме от 08.02.2016 указал истцу на отсутствие оснований для осуществления выплаты по причине не предоставления истцом документов, необходимых для определения размера ущерба, а именно: инвентарной карточки со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, заявление истца и приложенные к нему документы соответствовали требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и содержали в себе исчерпывающую информацию как о принадлежности истцу поврежденного имущества на праве оперативного управления, так и о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

В качестве подтверждения размера причиненного вреда истец представил административные материалы, составленные по факту спорного ДТП и содержащие сведения о характере и объемах повреждения его имущества, ведомости дефектов и локальные сметы на замену поврежденного барьерного ограждения, свидетельства о регистрации права оперативного управления, акты приемки объектов, подтверждающих износ поврежденного имущества.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон и подлежащего применению к ним) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также предусмотрено, право заявителя приложить к заявлению смету в качестве подтверждения размера вреда, причиненного его имуществу.

При этом, представление инвентарных карточек на поврежденное имущество не вменено в обязанность заявителя согласно пунктам 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, поскольку поврежденное дорожное барьерное силовое ограждение в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является самостоятельным недвижимым объектом и по своему правовому режиму не относится к основным средствам, то инвентарная карточка на него не оформлялась, в связи с чем, не могла быть представлена по объективным причинам.

Тем не менее, приложенный к заявлению акт приемки объекта содержал, в том числе, сведения об износе имущества, то есть, по сути, интересовавшие ответчика сведения.

Таким образом, истец представил ответчику с заявлением надлежащий объем документов с целью осуществления страховой выплаты, и каких-либо правовых или объективных оснований для истребования инвентарной карточки и акта приема-передачи на обслуживание автомобильной дороги у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер страховой выплаты для истца должен исчисляться в размере расходов, необходимых для замены барьерного ограждения и ограждения моста на новое, соответствующее требованиям вышеприведенных требований законодательства, пригодное для эксплуатации по назначению, без вычета износа.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. Заявленная сумма не превышает данные пределы.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 166 829 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018 по делу № А26-4388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева