Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-17211/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5433/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А76-17211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего Калинина Олега Юрьевича – Чучмана Михаила Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-17211/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель исполняющего обязанности финансового управляющего должника Чучмана М.Р. - Семенов А.В. (доверенность от 24.07.2018 серии 74 АА номер 3946751).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании гражданина Калинина О.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении Калинина О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чучман М.Ю.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 утвержден план реструктуризации долгов Калинина О.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение арбитражного суда от 10.03.2017 отменено. Калинин О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Чучмана М.Р.

Исполняющий обязанности финансового управляющего должника Чучман М.Р. обратился 02.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2016, заключенного между Калининым О.Ю. и Левиной Натальей Владимировной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 160 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего должника Чучмана М.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности финансового управляющего должника Чучман М.Р. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств сбережения денежных средств от продажи квартиры в 2008 году; должник также не смог пояснить расходование полученных от Левиной Н.В. денежных средств. В материалы дела не представлена расписка, подтверждающая оплату по договору купли-продажи от 22.03.2016. При этом заявитель обращает внимание, что сделка совершена в течение до одного года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, к ней применим упрощенный стандарт доказывания - равноценность встречного предоставления. Ответчица не представила доказательств, подтверждающих передачу денег должнику и способность уплатить денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Левина Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Калининым О.Ю. (продавец) и Левиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2016, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру за 2 160 000 руб. Расчет произведен до подписания договора.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости является недействительной сделкой, фактически встречное предоставление Левиной Н.В. предоставлено не было, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на представленные в материала дела доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности Левиной Н.В. уплатить сумму договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Законао банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществакредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При рассмотрении данного спора, суды правильно установили, что оспариваемая сделка совершена менее, чем за год до принятия судом заявления о признании Калинина О.Ю. банкротом (04.08.2016) - период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 22.03.2016 Левина Н.В. заключила с Калининым О.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества, который был зарегистрирован в установленном порядке. Факт передачи ответчицей денежных средства Калинину О.Ю. подтверждается распиской (отражено в договоре). Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру ответчица указала на договор купли-продажи от 08.08.2008, согласно которому Левина Н.В. продала Помыткину О.Ю. и Помыткиной Н.С. двухкомнатную квартиру по цене 2 380 000 руб. Вырученные денежные средства хранились дома у ответчицы до момента заключения договора с Калининым О.Ю.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о финансовой невозможности Левиной Н.В. уплатить сумму, предусмотренную оспариваемым договором, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем по делу наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что ответчиком не представлено доказательств длительного хранения и сбережения денежных средств от продажи квартиры в 2008 году, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, принял во внимание и то, что доказательств обратного либо приобретения ею иного дорогого (в частности, недвижимого) имущества в период с августа 2008 года по март 2016 года не имеется, в то время как признаны заслуживающими признания объяснения ответчика по факту длительного нераспоряжения денежными средствами тем обстоятельством, что данные денежные средства предназначались ее сыну, и после создания сыном семьи и рождения внука было принято решение о приобретении спорной квартиры.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что в спорной квартире проживал сын ответчицы Решетов Д.А. с женой Решетовой Н.М. и двумя несовершеннолетними детьми, которые в последующем зарегистрированы в квартире; после внезапной гибели Решетова Д.А. между Левиной Н.В. (продавец) и Решетовой Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела квартиру за 2 000 000 руб., что подтверждается расписками, договором целевого займа; указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке; Левина Н.В. подарила 06.02.2018 полученные от продажи спорной квартиры деньги (2 000 000 руб.) внуку Решетову Г.Д., что подтверждается договором дарения, суд апелляционной инстанции правильно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальности исполнения сделок сторонами, и отсутствие намерения причинить вред кредиторам должника.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел взаимосвязанности сторон сделки по факту выполнения сыном должника трудовых обязанностей в организации должника. Данное обстоятельство само по себе не является основанием признавать порочность заключенной сделки. Доказательств оказания какого-либо давления со стороны должника суду не представлено. Доказательств того, что цена является заниженной, в материалах дела нет.

Рассматривая доводы финансового управляющего об отсутствии расписки, подтверждающей оплату по договору купли-продажи от 22.03.2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, 14, 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что из условий оспариваемой сделки не следует, что имущество передавалось ответчице на безвозмездной основе; договор содержит условия о цене, порядке расчетов между сторонами и отражает факт расчета до подписания договора - пункт 2, пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в передаче денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 24.10.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Калинина О.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-17211/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего Калинина Олега Юрьевича – Чучмана Михаила Романовича – без удовлетворения.

Взыскать с Калинина Олега Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.А. Артемьева



В.В. Плетнева