Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А40-39048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39048/25-7-551
г. Москва
21 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якубовой М.Р.

рассмотрев вопрос о принятии к производству  искового заявления

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 187 101 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности  от 11.12.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 10.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" о взыскании денежных средств в размере 187 101 руб. 20 коп.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям, в связи с удовлетворением ответчиком суммы основного долга, Истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 187 101 руб. 20 коп.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки объекта ответчика расположенного по адресу: <...> на наличие оснований потребления энергоресурсов, истцом был выявлен факт потребления ответчиком на указанном объекте горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 89-17/04-24-ОТИ от 21.11.2024 года, а также составлен акт о выявлении фактического бездоговорного потребления № 04-1636/24 БДП от 21.11.2024.

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении фактического бездоговорного потребления, ответчик был уведомлен письмами № Ф 11/00-01-31-2744/24 от 14.11.2024.

Акты были подписаны Инженером ФИО3

Периодом потребления ответчиком горячей воды является период с 29.06.2024 по 21.11.2024.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией, теплоносителем, горячем водоснабжением расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

По акту № 04-1636/24 БДП от 21.11.2024, за период с 29.06.2024 по 21.11.2024, ответчиком потреблено горячей воды по системам ГВС, на общую сумму 3 507 304,36 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате горячей воды не исполнил, оплату энергоресурсов не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов исполнил ненадлежащим образом, истцом направлено в его адрес требование/претензия № 02-Ф11/11-52006/24 от 26.11.2024, с предложением погасить образовавшуюся задолженность за потребленные энергоресурсы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплат соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 187 101 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 187 101 руб. 20 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания с  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ"  задолженности в размере  3 507 304 руб. 36 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку  в размере  187 101 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355  руб.

Возвратить ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 20545 от 11.03.2025 сумму государственной пошлины в размере 125 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова