Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А75-11643/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11643/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-11643/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о своей деятельности, о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина, а также ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Суд установил:

производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2015.

С 14.06.2016 в отношении ФИО1 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 28.03.2017 - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение суда от 02.03.2022 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принят новый судебный акт, в соответствии с которым ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 2 427 092,74 руб., установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, принять делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о преднамеренном банкротстве гражданина, не исследовал вопрос о содействии должника в удовлетворении требований кредиторов, указывает на проведение камеральной проверки без участия финансового управляющего; снятие денежных средств осуществлялось в отсутствие признаков неплатежеспособности должника; суд не принял во внимание факт стоимости активов ФИО1, которая значительно превышала размер долговых обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования уполномоченного органа:

определением от 10.11.2016 в размере – 1 495 054,24 руб., из них: налог – 1 252 897,13 руб., пени – 237 957,11 руб., штраф – 4 200 руб.;

определением от 07.06.2017 в размере 1 107 968,81 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российский Федерации в составе второй очереди, 171 297,88 руб. пени в составе третьей очереди;

- определением от 07.06.2017 в размере 2 513 435,09 руб., из них: налог – 2 403 366 руб., пени – 63 269,09 руб., штраф – 46 800 руб.

Уполномоченный орган возражал относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, исходил из того, что должник имеет значительную задолженность перед бюджетом, сформированную в результате совершения противоправных действий, квалифицировав поведение ФИО1 как намеренное уклонение от уплаты налогов.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов его кредиторов.

Действующее правовое регулирование устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Так, Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В настоящем деле судом установлено, что уполномоченным органом в отношении ФИО1 проведена камеральная проверка за 2015 год, по результатам рассмотрения которой принято решение от 22.12.2016 № 5087 о привлечении должника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 46 800 руб., взыскании недоимки в размере 2 340 000 руб. недоимки и пени в сумме 152 510 руб.

Задолженность ФИО1 перед уполномоченным органом образовалась в результате неправомерных действий налогоплательщика по занижению налоговой базы, от погашения которого он уклонялся с 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2017 по делу № А75-4983/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 № 5087.

Аргументы должника о несогласии с решением налогового органа являлись предметом проверки при рассмотрении дела № А75-4983/2017, решение по которому имеет обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, проведенного уполномоченным органом, установлено, что в 2015 году на собственные нужны ФИО1 перечислялись денежные средства, которые могли быть направлены на уплату налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, осознавал противоправных характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Подобное поведение должника правомерно расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное, направленное на уклонение должника от исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А75-11643/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиО.В. Ишутина


ФИО3