Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А32-31539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31539/2020
г. Краснодар
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 311236618900015)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица: Саморегулируемая организация «Профессиональный центр кадастровых инженеров», г. Новосибирск

ФИО2, ст. Алексеевская

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю», г. Краснодар

о признании незаконным решения от 07.02.2020 № 23/20-28689, решения от 10.06.2020 № 23/20-103116

об обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2525 в части сведений о местоположении границ и площади

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 19.12.2019 № 485 (диплом)

от третьих лиц: ФИО4 – по доверенности от 22.02.2019 № 01901/10-16 (диплом)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным решения от 07.02.2020 № 23/20-28689, решения от 10.06.2020 № 23/20-103116; об обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2525 в части сведений о местоположении границ и площади.

По мнению заявителя, оспариваемые решения нарушают права предпринимателя как лица, осуществляющего кадастровые работы в отношении спорного земельного участка. В ходе кадастровых работ конфигурация земельного участка приведена в соответствие с его фактическим расположением, существенного изменения не произошло, точки согласованы со смежными землепользователям.

В отзыве управление возражает против удовлетворения требований предпринимателя, считает, что у заинтересованного лица имелись правовые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

В отзыве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю» указывает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку установление границ земельного участка рассматривается в порядке искового производства. Кроме того, спор связан с земельным участком, расположенным в садоводческом товариществе, не используемым в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве СРО «Профессиональный центр кадастровых инженеров» поддерживает позицию предпринимателя и считает, что межевой план соответствует требованиям законодательства, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственного кадастрового учета и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного земельного участка.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2525, площадью 540 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Здоровье», уч. № 12. В качестве документа определяющего местоположения границ земельного участка, использовалось свидетельство о праве собственности на землю от 05.05.2011 № 23- АИ 652325 выданное на основании договора купли-продажи от 07.04.2011.

Предприниматель (кадастровый инженер) и ФИО2 заключили договор от 13.08.2019 № 14 на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2525, по результатам которого ФИО2 выдан межевой план.

30 января 2020 года ФИО2 обратилась в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного земельного участка в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. В качестве документа основания ФИО2 представила межевой план от 29.01.2020.

Управление, на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменении объекта недвижимости от 07.02.2020 № 23/20-28689. В данном решении указано, что из представленного межевого плана и при нанесении координат, представленных в межевом плане, на кадастровую карту, выявлено, что конфигурация (длины линий) уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2525 был использован ортофотоплан. При рассмотрении вышеуказанного ортофотоплана, было выявлено, что по данному документу не представляется возможным однозначно определить местоположение и границы уточняемого земельного участка, в связи с чем данный ортофотоплан не может быть использован в качестве документа предусмотренного частью 10 статьи 22 Закона о регистрации.

Заявителю предложено представить в орган регистрации прав межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 (далее – Требования № 921).

Решением апелляционной комиссии от 11.03.2020 № 23/20/Р-46 названное решение о приостановлении признано соответствующим требованиям законодательства.

В связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 07.02.2020 № 23/20-28689, и не устранением приведенных в нем причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета (решение от 10.06.2020 № 23/20-103116).

Ссылаясь на незаконность действий и решений управления, нарушающих права (интересы) предпринимателя (исполнителя по договору подряда на выполнение кадастровых работ), последний оспорил их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.05.2011, площадь земельного участка декларированная, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. На данный земельный участок находится на праве собственности у физического лица – ФИО2 В своем заявлении предприниматель (кадастровый инженер) ссылается на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку межевой план изготовлен для установления границ спорного земельного участка.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Указанная категория исков призвана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах в данном случае является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Поскольку такой иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности его частей, вопрос об уточнении границ участка с кадастровым номером 23:49:0205011:189 не может быть решен путем признания незаконными решений управления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов