Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А63-4440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4440/2022
г. Ставрополь
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Династия», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 № 102-ю,

при участии в предварительном судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Династия» директора ФИО2 согласно паспорту, представителя управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции ФИО3, доверенность от 11.02.2022 № 02-04/840, в отсутствие акционерного общества «Энергоресурсы»,

при участии представителя общества ФИО2, согласно паспорту, представителя управления ФИО3, доверенность от 11.02.2022 № 02-04/840, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - общество, заявитель) к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление, заинтересованное лицо) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 № 102-ю.


Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представило.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя просил суд снизить размер штрафа, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение третьего лица (вх. № 298/02-04 от 12.01.2022) о наличии у общества задолженности за коммунальный ресурс (тепловая энергия), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения от 01.07.2015 № 1001, с приложением документов, подтверждающих данный факт.

На основании чего 11.02.2022 управлением в отношении заявителя, в отсутствии надлежащим образом уведённого представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 39/19-Ю по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01 марта 2022 года заместитель начальника управления ФИО4, в отсутствии надлежащим образом уведённого представителя общества, рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, вынес постановление № 102-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В спорном случае в ходе внеплановой проверки установлено, что 01.07.2015 между третьим лицом и заявителем заключен договор теплоснабжения № 1001 для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому третье лицо обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении, а так же обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора общество оплачивает полученную тепловую энергию до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Факт наличия у заявителя задолженностей перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс (тепловая энергия) по договору подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу № А63-1060/2019, от 17.07.2020 № А63-6480/2020, от 21.12.2021 № А63-14780/2021.

Задолженность, установленная указанными решениями, превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения.

Указанные обстоятельства в соответствии с Положением № 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований.

На основании изложенного, в действиях общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В связи с чем, в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Более того общество факт совершения правонарушения по существу не оспаривает, о чем свидетельствует его заявление поданное в арбитражный суд.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено заинтересованным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Применённая в рассматриваемом споре правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-5252/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу № А63-20316/2020).

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Относительно ходатайства общества о снижении размера штрафа суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 308-АД15-18387.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 300 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб., в связи с чем изменяет постановление управления в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

изменить постановление от 01.03.2022 № 102-ю управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Династия», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив сумму штрафа до 150 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Г. Русанова