Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А26-7062/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7062/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Семенова О.Е. по доверенности от 15.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34458/2019) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 по делу № А26-7062/2019(судья Абакумова С.С.), принятое


по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

3-е лицо: 1) ООО «Маслянинское ДРСУ», 2)АО "Единая электронная торговая площадка"


о признании недействительным протокола подведения итогов

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" далее - ответчик; КУ РК "Управтодор РК"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать незаконным решение аукционной комиссии Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании второй части заявки ПАО "Ростелеком" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка N 0306200005119000085);

- признать незаконным решение аукционной комиссии Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании второй части заявки ООО "Маслянинское ДРСУ" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка N 0306200005119000085);

- признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 N 0306200005119000085; обязать Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 N 0306200005119000085 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Определениями суда от 11.07.2019 и от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маслянинское ДРСУ" (ОГРН: 1175476039155, ИНН: 5431107188) и оператор электронной площадки - акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН: 1097746299353, ИНН: 7707704692).

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что аукционная комиссия ответчика при принятии решения о признании второй части заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, действовала излишне формально, что привело к необоснованному ограничению числа участников закупки.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.

11.06.2019 года на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет: www.roseltorg.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству пункта автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на км 10 автомобильной дороги Шуйская-Гирвас (реестровый номер аукциона 0306200005119000085; идентификационный код закупки 192100104897710010100100330860000243).

Способ закупки - электронный аукцион; заказчик - КУ РК "Управтодор РК"; начальная (максимальная) цена контракта - 39 588 407,04 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 27.06.2019, 08 час. 00 мин. (время московское); дата и время проведения электронного аукциона - 01.07.2019 года начало в 09 час. 52 мин, окончание в 10 час. 33 мин.

Для участия в указанном аукционе было подано две заявки с идентификационными номерами NN 1, 2. Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение признать участниками закупки две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 N 0306200005119000085, в ходе которого рассматривались вторые части заявок на участие в аукционе участников с идентификационными номерами заявок N 2 (ПАО "Ростелеком") и N 1 (ООО "Маслянинское ДРСУ"), заявка ПАО "Ростелеком" признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с предоставлением в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно предоставление недействующей редакции Устава ПАО "Ростелеком". Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

По результатам аукциона между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "Маслянинское ДРСУ" заключен государственный контракт от 29.07.2019 N 23-КР/19.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ПАО "Ростелеком" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия. Решением по делу N 010/06/105-460/2019 от 18.07.2019 жалоба признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.


В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предоставляет право оспаривать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, лицу при его необоснованном отстранении от участия в торгах.

В таком случае основанием для удовлетворения иска служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ), то есть аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в числе прочего копии учредительных документов участника соответствующего аукциона (для юридического лица).

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 ЗаконаN 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 ЗаконаN 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ следует, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующие документы для юридического лица: копии учредительных документов участника закупки (пункт 1); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что ПАО "Ростелеком" аккредитовано на Единой электронной торговой площадке.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания подачи заявок по закупке N 0306200005119000085 содержался Устав ПАО "Ростелеком", утвержденный 18.06.2018 годовым общим собранием акционеров ПАО "Ростелеком" (редакция N 18) (Протокол N 1 от 20.06.2018), с отметкой налогового органа о регистрации учредительного документа (регистрационная запись за номером 8187847475071 от 29.06.2018 года).

При рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия установила, что согласно данным Федеральной налоговой службы по адресу в сети Интернет: www.nalog.ru в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Ростелеком" имелась иная информация, а именно, запись за номером 2197848499275 от 25.06.2019 "государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления". Документом, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, являлся Устав ПАО "Ростелеком".

С учетом положений статьи 52 ГК РФ, части 1 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества является его учредительным документом, изменения и дополнения, вносимые в устав, подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ПАО "Ростелеком" (регистрация Устава в редакции протокола N 19) произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 25.06.2019.

Поскольку дата и время окончания подачи заявок в рамках оспариваемой закупки - 27.06.2019 года 08 час. 00 мин., а истец только 28.06.2019 года представил оператору Единой электронной торговой площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом (протокол от 18.06.2019 N 1, выписка из ЕГРЮЛ, Устав в редакции N 19, лист записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции N 19), является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент окончания подачи заявок учредительные документы (Устав ПАО "Ростелеком" с приложениями) представлены на Единую электронную торговую площадку в недействующей редакции.

Таким образом, следует признать, что в реестре участников электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе содержались недостоверные сведения об участнике аукциона (недействующая редакция Устава ПАО "Ростелеком").

Ссылка на истца на отсутствие у него фактической возможности получить в налоговом органе копию Устава в редакции N 19 с отметкой о государственной регистрации судом обоснованно отклонена судом первой инстанции. В имеющейся в материалах дела расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, налоговым органом указана дата выдачи документов регистрирующим органом - 26.06.2019. Таким образом, у ПАО "Ростелеком" имелась возможность получить документы в налоговом органе 26.09.2019 с последующим их своевременным представлением для рассмотрения аукционной комиссии, однако им не были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по получению данных документов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца о неправомерности признания аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе является необоснованным.

В силу требований Закона N 44-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, в том числе Устава вместе с изменениями, которые направлены оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ заказчику. Следовательно, не получив от оператора Единой электронной торговой площадки в составе заявки истца действующей редакции Устава ПАО "Ростелеком", аукционная комиссия не имела оснований для признания заявки ПАО "Ростелеком" соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая названные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях заказчика при принятии решения о несоответствии второй части заявки ПАО "Ростелеком" требованиям аукционной документации формального подхода.

Тот факт, что на момент проведения аукциона - 01.07.2019 года и на момент принятия ответчиком решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации - 04.07.2019 года в реестре участников аукциона имелись действующие учредительные документы истца, не исключил нарушения истцом пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, которой установлено единое для всех участников условие для оценки заявки на участие в электронном аукционе, подлежащее проверке именно на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть по состоянию на 27.06.2019 года.

Действия ПАО "Ростелеком" по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр аккредитованных участников на Единой электронной торговой площадке, не содержат признаков недобросовестности.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом рисков предпринимательской деятельности, выступив участником электронного аукциона, учитывая сроки подачи заявок, о которых было известно с 11.06.2019 года, то есть до принятия решения на годовом общем собрании акционеров ПАО "Ростелеком" (14.06.2019) и утверждения протокола от 18.06.2019 года N 1, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от участника электронного аукциона, должен был соизмерить свои возможности по предоставлению в составе заявки надлежащих документов до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Доводы истца о несоответствии второй части заявки ООО "Маслянинское ДРСУ" установленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года по делу № А26-7062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Г.В. Лебедев