Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-79239/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79239/2019
18 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (адрес: Россия 632640, рп КОЧЕНЕВО, НОВОСИБИРСКАЯ обл КОЧЕНЕВСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 17; Россия 630102, г Новосибирск, ул Обская 2 (ЦО), ОГРН: 1055464028267; 1055464028267);

о взыскании 1 421 977,38 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2016);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее Ответчик) о взыскании 1 421 977 руб. 38 коп. убытков, 27 220 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

02.09.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв Ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) был заключён Договор транспортной экспедиции №74/09-27/16 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора в период с июля 2016 по октябрь 2018 г. Экспедитором оказаны услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пп. 2.3.12, 2.3.13 договора установлена обязанность клиента обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом МПС России №46 от 18.06.2003 г. и другими действующими правилами в РФ, после выгрузки груза порожних цистерн в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора, включая: установление в транспортное положение деталей сливо-наливной арматуры, запорно-предохранительной арматуры, правильность установки уплотнительной прокладки, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, герметичность котла, наличие и исправность лестниц и другого оборудования вагона, заглушек, установка ЗПУ на порожний вагон. А также клиент обязуется обеспечить все обязательные действия грузоотправителя (отправителя), предусмотренные договором перевозки.

В указанный период времени на станции Комбинатская Западно - Сибирской железной дороги было выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн.

При внутреннем осмотре котла на станции назначения в вагонах были обнаружены следующие неисправности: неисправность кронштейна штанги сливного прибора, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, наличие в котле механической примеси, остатка груза со шламом (3-15 см.), неисправность клапана нижнего сливного прибора, отсутствие скобы предохранительного клапана, и другие неисправности, что подтверждается составленными актами общей формы ГУ-23 и актами о недоливе по форме ГУ-7а.

Согласно п. 5.7. Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пп. 2.3.12, 2.3.13 Договора экспедитор вправе предъявить подтвержденные убытки к возмещению, а клиент обязуется их возместить убытки за каждый вагон негодный под погрузку. Факт такой непригодности удостоверяется по форме аналогичной форме акта ГУ-23.

Все случаи коммерческой и технической непригодности вагона составлены при участии ОАО «РЖД», а отказ от подписи перевозчика в актах ГУ - 7а зафиксирован отдельным актом общей формы ГУ-23 «об отказе от подписи» на основании абз. 20 п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45 (ред. от 03.10.2011).

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО «Трансойл» были понесены убытки на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт. Общий размер убытков составляет - 1 421 977,38 руб.

Истцом были направлены претензии в адрес Ответчика с требованием возместить причинные убытки. Претензии были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, считая, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, по которому действует специальный срок - 1 год. Вместе с тем, Ответчик отметил, что Истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость выполнения ремонта и промывки вагонов, стоимость которых фактически предъявлена ко взысканию, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика при выгрузке груза и не связаны с восстановлением естественного износа вагонов, получаемого при обычных условиях эксплуатации. Ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае Ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по отношению к сторонам спора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

Довод Ответчика о пропуске Истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее Закон №87-ФЗ) транспортно-экспедиционная деятельность - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Однако, услуга по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава, контейнеров для перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить: подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании; осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации; обеспечение отправки и получения грузов; другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах.

В нарушение норм статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявляя о применении специального срока, Ответчик документального обоснования не предоставил. Истец и Ответчик не подписывали экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что документирование комплексной услуги осуществляется актом оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора № 74/09-27/16 от 21.06.2016 Истец в качестве транспортно-экспедиционных услуг обязался организовать выполнение платежно-финансовых услуг, оказывать клиенту информационные услуги, предоставлять клиенту железнодорожный подвижной состав, оказывать агентские услуги.

Из содержания условий спорного договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к взаимодействию по которым применим специальный срок исковой давности, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

В силу Закона №87-ФЗ, норм главы 41 ГК РФ данные услуги могут быть включены в договор транспортной экспедиции как дополнительные, но не являются определяющими его правовое содержание.

Оговорённая сторонами обязанность ООО «Трансойл» по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов не является элементом экспедирования грузов.

Следовательно, договор на оказание перечисленных услуг не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер. Обратного из заявления Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности также не следует. Поэтому правоотношения по спорному договору должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В силу норм, установленных п. 3 статьи 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правовая позиция заключается в том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истекает в период с 15.08.2019 - 30.11.2021. Исковое заявление поступило в суд 10.07.2018, срок исковой давности для требований о возмещении убытков из-за возврата Ответчиком вагонов в ненадлежащем коммерческом и техническом состояниях составляет три года (п.1 ст. 196 ГК РФ) и Истцом не пропущен.

Довод о том, что Ответчик не взаимодействует с перевозчиком противоречит условиям договора, поскольку в п. 2.3.7 Договора, стороны установили, что клиент обязуется обеспечить оплату перевозчику всех причитающихся платежей, в том числе за перевозку груза. В пункте 2.3.11 Договора по прибытии грузов на ж/д станцию назначения обеспечить плату и сборов, причитающихся на станции назначения, обеспечить прием грузов от перевозчика в соответствии с действующими правилами, действующими на соответствующей дороге назначения- обязанности предусмотренные п. 2.3.12. 2.3.13, которые являются основанием предъявления иска, а также п. 2.3.15 - 2.3.22. которые возлагают на Клиента соответствующие обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить в совокупности факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и его размер.

Договором установлена обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Так, в пп. 2.3.12, 2.3.13 Договора стороны установили обязанность клиента обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом МПС России №46 от 18.06.2003 г. и другими действующими правилами в РФ, после выгрузки груза порожних цистерн в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора, включая: установление в транспортное положение деталей сливо-наливной арматуры, запорно-предохранительной арматуры, правильность установки уплотнительной прокладки, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, герметичность котла, наличие и исправность лестниц и другого оборудования вагона, заглушек, установка ЗПУ на порожний вагон.

Согласно п. 5.7. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом обязанностей, предусмотренных подп. 2.3.12. и 2.3.13. настоящего Договора, Экспедитор вправе предъявить Клиенту документально подтвержденные убытки к возмещению, а Клиент обязуется возместить их Экспедитору за каждый вагон, признанный непригодным для погрузки. Факт непригодности Вагона для погрузки, удостоверяется актом, составленным по форме, аналогичной Ф. ГУ-23, и подписанным представителями Экспедитора и перевозчика.

Все случаи коммерческой и технической непригодности вагона не оспорены Ответчиком.

Акты общей формы составлены в отношении каждого вагона не годного под погрузку при участии ОАО «РЖД» (перевозчика), а отказ от подписи перевозчика в актах ГУ - 7а зафиксирован отдельным актом обшей формы ГУ-23 «об отказе от подписи» на основании абз. 20 п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45 (ред. от 03.10.2011).

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО «Трансойл» были понесены убытки на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт. Общий размер убытков составляет - 1 421 977,38 руб., подтверждается материалами дела.

Размер убытков должником, Ответчиком не оспорен, доказательств обратного, Ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 1 421 977 руб. 38 коп. является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 421 977 руб. 38 коп. убытков, 27 220 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.