Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-133822/2023И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Москва Дело №А40-133822/23-151-1085 03.06.2024 года Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 года Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСТОРИЯ» (ОГРН: <***>) к ответчику: АО «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН: <***>) о взыскании 4 583 505,86 руб. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023 С учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 4 583 505 руб. 86 коп. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части, в виду следующего. Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Астория» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор №М-32110196921РТС от 07.06.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 109472 нового формата категории «Стандарт» УФПС г. Москвы – АО «Почта России», расположенного по адресу: 109472, <...> (далее по тексту - Договор). Договор подписан уполномоченными лицами при помощи ЭЦП (электронно-цифровой подписи), что указано на первой странице Договора. Ответчик произвел закупку услуг путем проведения открытого аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ или Закон о закупках). Документы по закупке размещены в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - https://zakupki.gov.ru/ по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=12621848; номер закупки №32110196921. Заказчик с электронной почты ФИО3: Julia.Shirokova@russianpost.ru направил Подрядчику на электронную почту: 6484668@gmail.com скан уведомления от 28.03.2022 №МР77-01/6776 за подписью заместителя директора по имущественным отношениям УФПС г.Москвы ФИО4. ФИО3 (представитель Заказчика) являлась руководителем группы по реализации программы капитальных ремонтов, ее фамилия указана также в документах по закупке - Обоснование начальной максимальной цены Договора. В уведомлении от 28.03.2022 №МР77-01/6776 Заказчик указал, что применяет к Подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 2.329.351,50 руб.: а) расчет стоимости штрафа в соответствии с пунктом 1.14.1. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств: 13.310.580,00 руб. (цена договора) * 0,1% (размер пени) * 91 (кол-во дней просрочки с 24.08.2021 г. по 22.11.2022 г.) = 1.211.262,78 руб.; б) расчет стоимости штрафа в соответствии с пунктом 1.14.2. Договора за нарушение сроков устранения недостатков: 13.310.580,00 руб. (цена договора) * 0,1% (размер пени) * 84 (кол-во дней просрочки с 09.12.2021 г. по 02.03.2022 г.) = 1.118.088,72 руб. Истец (Подрядчик) был не согласен с данным уведомлением ответчика, своего письменного согласия c размером неустойки ответчику не давал. Пунктом 1.15. Договора предусмотрено ограничение ответственности Заказчика (Ответчика) предельной суммой – «неустойка в виде пени не может превышать 50 000 руб.», для Истца подобного условия о предельной сумме ответственности в Договоре не предусмотрено. Условие об ограничении ответственности Ответчика суммой в размере «не более 50000 руб.», предусмотренное в пункте 1.15. Договора, только для ответчика, искажает баланс или другими словами делает видимость якобы равных и сбалансированных условий о неустойке сторон Договора в размере 0,1%, предусмотренные пунктами 1.15 и 1.14.1., 1.14.2. Договора. Условие об ограничении ответственности дает преимущества только Ответчику, у истца как слабой стороны Договора, ответственность не ограничивается, что видно из условий пунктов п. 1.14.1. (неустойка 0,1%), п.1.14.2. (неустойка 0,1%), п. 1.14.3 (штраф 50000 руб. за каждый факт) Договора. Таким образом, условия об ответственности несбалансированы, что ведет к нарушению прав подрядчика (истца). Как полагает истец, ответчик неправомерно удержал у Истца из суммы оплаты сумму в виде неустойки: 1.211.262,78 руб. + 1.118.088,72 руб.= 2.329.351,50 руб. За основу расчета неустойки Заказчик принял общую цену договора (13.310.580,00 руб.) при стоимости работ, принятых по акту КС-2 и справке КС-3, ниже 10 млн руб. Баланс интересов сторон Договора в части размера ответственности (неустойки) не соблюден, документов, подтверждающих убытки у Ответчика к уведомлению от 28.03.2022 №МР77-01/6776 ответчиком приложено не было. Ответчиком нарушены принципы равноправия и справедливости, которыми он обязан руководствоваться в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Размер неустойки применяемый к истцу 0,1% в день, это 36,5% годовых (0,1%*365 дней), что в 5 раз превышает ключевую ставку Банка России (в декабре 2021 г. была и с сентября 2022 г. - 7,5%, указана на официальном сайте Банка России). Сумма фактически удержанной Ответчиком неустойки по Договору в размере 2.329.351,50 руб. составляет - 17,5% от Цены Договора (13.310.580,00 руб.), и 23,5% от суммы в размере 9.893.358,708 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2021 по форме №КС-3. 2.329.351,50 руб. * 100 / 13.310.580,00 руб. = 17,5%. 2.329.351,50 руб. * 100 / 9.893.358,708 руб. = 23,5%. 11 июня 2021 г. подписан Акт приема-передачи строительной площадки по Договору (копия прилагается). Со стороны Заказчика (Ответчик) акт подписан главным специалистом ГпРПКР ФИО5, главным инженером УХО ММП-9 ФИО6, ведущим инженером ФИО7, от Подрядчика (Истец) главным инженером ФИО8 9 июля 2021 г. в 15:42 представитель Заказчика - главный специалист Группы по реализации программы капитальных ремонтов Службы инженерно-технического обеспечения Департамента по имущественным вопросам Макрорегион Москва ФИО5 со своей электронной почты 4 августа 2021 г. в 17час10мин. на электронную почту Заказчика: Julia.Shirokova@russianpost.ru (ФИО3) с электронной почты ООО «Астория»: astoriya7721@gmail.com направлено письмо ООО «Астория» исх. №19/1 от 30.07.2021 г. о согласовании установки сплит-систем в технической зоне и кассе аналогичными характеристиками без увеличения стоимости оборудования. Причина отсутствие оборудования, указанного в ПСД, у поставщиков. Копия прилагается. 12 августа 2021 г. Заказчик в лице ФИО4 – зам. директора по имущественным вопросам) и ФИО9 по электронной почте со своих рабочих электронных адресов: 24 сентября 2021 г. с электронной почты представителя Заказчика – главного специалиста технического надзора АО «Почта России» ФИО9 Михаи?ловича «В связи с окончанием работ по капитальному ремонту отделений почтовой связи ОПС: Уведомляю Вас, что состоится приемка выполненных работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС: 07.10.2021 в 10:00 – 109507 (Ферганский пр-зд), в 13:00 – 109472 (Ташкентская ул.), на основании уведомления об окончании работ по Договору.». Копия прилагается. 24 ноября 2021 г. с электронной почты ООО «Астория»: 6484668@gmail.com на электронный адрес Заказчика: Julia.Shirokova@russianpost.ru (ФИО3) направлено письмо исх.№4/2-47 от 15.11.2021 г. о причинах увеличения сроков выполнения работ по вине ответчика (ч. 1 статьи 404, ч. 1 статьи 406 ГК РФ). Копия скриншота из электронной почты и распечатка самого письма прилагается. Ответа на данное письмо истца от ответчика не поступило. 9 декабря 2021 г. с электронной почты ООО «Астория» astoriya7721@gmail.com на электронный адрес Заказчика: Julia.Shirokova@russianpost.ru (ФИО3) направлено письмо от 09.12.2021 исх.№22/58 уведомление об устранении недостатков и приемки выполненных работ. 14 декабря 2021 г. подписан Акт приема-передачи ключей от ОПС 109472 после завершения строительно-ремонтных работ по адресу: <...>, которым подтверждается окончание выполнения работ на объекте и передача представителю заказчика всех ключей от объекта (от основного входы – 3 шт., основной вход тамбур-3, от зоны персонала – 3шт., служебного входа-5шт., тамбур служебного входа-4шт., касса дверь и т.д.). Ключи передал генеральный директор ООО «Астория» ФИО11, от Заказчика ключи получил главный инженер ФИО12 Копия акта прилагается. С 17 декабря 2022 г. была возобновлена работа почтового отделения ОПС 109472 по адресу: <...>. 16 декабря 2021 г. Истец с сопроводительным письмом от 16.12.2021 №3/2-86 (копия прилагается) передал Ответчику комплект всех документов, в том числе Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, что подтверждается отметкой о вручении ответчику - круглым штампом «Почта России» от 17.12.2021, принял оператор ФИО13. Указанные акты о приемке выполненных работ Ответчик не подписал, мотивированный письменный отказ от подписания данных актов в адрес истца не направил. Акт освидетельствования скрытых работ №1/АР от 21.06.2021 г. подписан со стороны Подрядчика (Истец): главным инженером ООО «Астория» ФИО8 (приказ №21/06 от 09.06.2021), инженером строительного контроля ООО «Астория» ФИО10 (e-mail: frigate2003@mail.ru, приказ №24/06 от 09.06.2021), производителем работ ООО “Астория” ФИО14; со стороны Заказчика (Ответчик): главным инженером участка хозяйственного обслуживания ММП-9 АО “Почта России” ФИО6, главным специалистом Группы по реализации программы капитальных ремонтов АО “Почта России” ФИО5 Все акты скрытых работ исполнительной документации от №1/АР от 21.06.2021 до №72/АР от 24.07.2021 подписаны вышеуказанными представителями Заказчика, а также: - по разделу РП-Т-2020-ВН (система водоснабжения) исполнительной документации акты от №1/ВНд от 17.06.2021 по №3.1/ВН от 23.07.2021 подписаны Заказчиком; - по разделу РП-Т-2020-ВТ (система водоотведения) от акта №1/ВТ от 23.07.2021 по №3.1./ВТ от 27.07.2021; - по разделу РП-Т-2020-ОВиК (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) от акта №1/ОВиК от 16.08.2021 по №4.1/ОВиК от 18.08.2021; - по разделу РП-Т-2020-ПС (пожарная сигнализация) Акт рабочей комиссии о приемке после комплексного опробования подписан 24.08.2021 г.; - по разделу РП-Т-2020-СКУД (система контроля и управления доступом) Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после испытания подписан 23.08.2021; - по разделу РП-Т-2020-СОТ (система охранного телевидения) Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования подписан 24.08.2021; - по разделу РП-Т-2020-СОТС (система охранной и тревожной сигнализации) Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования подписан 24.08.2021; - по разделу РП-Т-2020-СС (сети связи) Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования подписан 24.08.2021; - по разделу РП-Т-2020-ЭОМ (система электроснабжения) Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования подписан 20.08.2021. Заказчик (ответчик) мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявлял, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком. Проектно-сметная документация, указанная в Приложении № 2 к Договору, не соответствовала фактическим обстоятельствам на объекте, о чем неоднократно Подрядчик извещал Заказчика, что привело к пересогласованию с Заказчиком видов работ и сдвижке сроков выполнения работ по Договору. Разночтение проектно-сметной документации также подтверждается объемом фактически выполненных Подрядчиком работ. Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. В целях установления фактического выполнения работ и их необходимости, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 27.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 09.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, приобщено в материалы дела. Определением от 09.01.2024 производство по делу возобновлено. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил, что: - ООО «Астория» выполнило работы, указанные в Актах №№ 1-д - 6-д, 1-н - 8-н. Экспертами установлено частичное несоответствие объемов работ, указанных в Актах №№ 1-д - 6-д, 1-н - 8-н, фактическим объемам работ, определенным экспертом. А именно: в Актах №№ 1-д, 2-д, 4-д, 5-д, 5-н, 8-н. Выявленные несоответствия представлены в Сравнительных таблицах 1-6 по каждому из Актов в Исследовательской части данного Заключения. Работы, указанные в Актах №№ 1-д - 6-д, 1-н - 8-н, не учтены в Актах о приемке выполненных работ №№ 1-14 от 22.11.2021г. по Договору от 07.06.2021 № М-32110196921РТС, подписанных Заказчиком. На основании выполненных обмерных работ экспертом составлены Расчеты фактически выполненных работ по каждому из Актов №№ 1-д - 6-д, 1-н - 8-н. При выполнении Расчетов экспертом учитывались расценки, установленные Договором от 07.06.2021 № М-32110196921РТС, а также расценки, согласованные Сторонами в ходе переписки по электронной почте. Общая стоимость фактически выполненных работ по данным Актам составляет 2 354 154,36 руб. Расчеты представлены в Приложении Б. Стоимость по каждому из Актов и фактическая стоимость, определенная экспертом, представлены в Таблице 7. На основании выполненного анализа предоставленной документации и проведенного натурного обследования объекта экспертом установлено, что техническая необходимость выполнения дополнительного объема работ, отраженного в актах от 22.11.2021 №№ 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н, и не предусмотренного сметной документацией к Договору от 07.06.2021 № М-32110196921 РТС и технического задания к нему, имелась. По мнению эксперта, необходимость выполнения дополнительного объема работ обусловлена частичным несоответствием объемов и видов работ в проектной и сметной документации необходимым фактическим объемам и видам работ, без которых дальнейшее введение объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного Договором результата невозможно. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание поступившее экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, и учитывает его при вынесении настоящего решения по делу. В связи с чем, требования на сумму 2 354 154 руб. 54 коп. – мотивированы и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме. В отношении требований по взысканию удержанной неустойки в размере 2 229 351 руб. 50 коп. суд пришел к следующим выводам. Судом установлена обоснованность части доводов истца. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Пунктом 1.15. Договора предусмотрено ограничение ответственности Заказчика (Ответчика) предельной суммой – «неустойка в виде пени не может превышать 50 000 руб.», для Истца подобного условия о предельной сумме ответственности в Договоре не предусмотрено. Суд также учитывает, что выполнение необходимых дополнительных работ, не предусмотренных договором по причине выявленных несоответствий проектной документации, так же повлияло на сроки выполнения работ. Учитывая обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб. В связи с чем, задолженность в размере 1 829 351 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика. Учитывая изложенное, размер подлежащих удовлетворению требований составит 4 183 506 руб. 04 коп. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с АО «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АСТОРИЯ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 183 505 руб. 86 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 120 000 руб. В остальной части отказать. Взыскать с АО «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 45 918 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья К.В. Вольская Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "АСТОРИЯ" (ИНН: 7721786440) (подробнее)Ответчики:АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: 7724490000) (подробнее)Иные лица:ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 7701704706) (подробнее)Судьи дела:Вольская К.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
