Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А55-9547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 апреля 2022 года

Дело №

А55-9547/2021



Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТВЕРКА"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"


о взыскании 7 106 882 руб. 39 коп.

о по встречному иску о взыскании 2 111 996 руб. 25 коп.


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТВЕРКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера требования о взыскании неустойки, принятого протокольным определением суда от 03.06.2021, 7 106 882 руб. 39 коп., в том числе: 6 975 194 руб. 56 коп. долг по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д.61, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда № ЭАПС1770-20/С от 03.06.2020, и 131 687 руб. 83 коп. неустойка на основании п.11.3 указанного договора за нарушение сроков оплаты за период по 03.06.2021, а также просит взыскать неустойку за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.06.2021 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 791 153 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда № ЭАПС1770-20/С от 03.06.2020 на основании п.11.2 указанного договора.

Кроме того, определением от 17.08.2021 суд объединил в одно производство с настоящим дело № А55-21899/2021, в результате чего предмет встречных требований ответчика дополнился требованием о взыскании 1 320 842 руб. 40 коп. убытков по устранению выявленных недостатков/дефектов результата работ, выполненных истцом на основании договора субподряда № ЭАПС1770-20/С от 03.06.2020.

Установив, что между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных истцом работ, их соответствия условиям договора, а также стоимости устранения недостатков/дефектов результата работ, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от 28.09.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Заключение эксперта ФИО4 поступило в суд 23.03.2022, поэтому суд возобновил производство по делу определением от 31.03.2022 согласно ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До возобновления производства по делу от Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТВЕРКА" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ЭАПС1770-20С от 03.06.2020 в размере 6 975 194 руб. 56 коп., 131 687 руб. 83 коп. неустойки за период по 03.06.2021, а также неустойки за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения этого ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на то, что такое выделение увеличит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Эти возражения ответчика суд признал обоснованными и соответствующими материалам дела. Одного желания истца недостаточно для того, чтобы его требования рассматривались отдельно от требований ответчика по тому же объекту, учитывая, что при рассмотрении всех требований (с учетом заявленных сторонами доводов и возражений) подлежат выяснению одни и те же обстоятельства, а исследованию – одни и те же доказательства (что послужило в свое время основанием для объединения требований в одно производство).

Кроме того, определением председателя Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 удовлетворено заявление истца об ускорении рассмотрения дела и дано обязательное для исполнения суда указание ускорить рассмотрение дела № А55-9547/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТВЕРКА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании 7 040 618 руб. 05 коп., и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕТВЕРКА» о взыскании 2 111 996 руб. 25 коп. (то есть – по всем требованиям, а не только по требованию истца). В соответствии с ч.8 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что, несомненно, увеличило бы срок рассмотрения требований, поскольку настоящее дело уже находится в стадии судебного разбирательства и может быть рассмотрено по существу.

С учетом этого суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство и отказал в его удовлетворении определением от 13.04.2022.

Эти же обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных в судебном заседании 13.04.2022 ходатайства истца об отложении судебного заседания для более подробного изучения заключения эксперта ФИО4 и подготовки своих письменных замечаний и ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которую ответчик сначала просил поручить тому же эксперту, а затем уточнил свое ходатайство, указав, что просит поручить ее проведение другой экспертной организации (без указания наименования этой организации и без указания кандидатуры конкретного эксперта).

Оба эти ходатайства суд признал направленными на необоснованное затягивание судебного процесса и отказал в их удовлетворении протокольными определениями от 13.04.2022 на основании ст.6.1 и ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец не смог пояснить, почему он не изучил подробно и не подготовился до судебного заседания по заключению эксперта, копия которого за несколько дней до заседания имелась в его распоряжении после того, как его представитель ознакомился с этим заключением, а ответчик не смог назвать уважительных причин отсутствия у него кандидатуры эксперта для проведения заявленной им дополнительной судебной экспертизы и согласования с этим экспертом или с экспертным учреждением возможности проведения экспертизы, срока ее выполнения и стоимости. При этом дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика послужили нормы ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не смог пояснить, что помешало ему, как лицу, заявляющему ходатайство о назначении судебной экспертизы, до судебного заседания исполнить предусмотренную частью 1 указанной статьи обязанность внести соответствующую денежную сумму на депозитный счет суда.

После рассмотрения заявленных сторонами ходатайств суд приступил к исследованию доказательств и исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО4 от 23.03.2022, которое суд огласил в судебном заседании согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После этого ответчик заявил об увеличении размера своего требования о взыскании с истца убытков до 2 241 787 руб. 20 коп. (в соответствии с содержанием ответа эксперта ФИО4 на вопрос № 3 в его заключении). Это увеличение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом отклонено возражение истца относительно принятия судом этого увеличения, так как возражения истца противоречат содержанию ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где сказано о том, что такое увеличение допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не содержится запрета на заявление такого увеличения на стадии исследования доказательств.

Истец дополнил материалы дела своими устными пояснениями. Ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта ФИО4, изучив которые суд пришел к выводу о том, что частичное несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для признания этого заключения ненадлежащим доказательством и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Завершив исследование доказательств, суд выяснил у представителей сторон, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела, и при отсутствии таких заявлений, объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

После выступления всех участников судебных прений суд предоставил им возможность озвучить свои реплики и объявил рассмотрение дела по существу законченным, удалившись в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению полностью, а требования встречного иска - частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

По правилу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным ими договором субподряда № ЭАПС1770-20/С от 03.06.2020, по условиям которого истец («субподрядчик») по заданию ответчика («Генподрядчика») обязался своими силами и средствами, с использованием своих материалов и своего персонала, выполнить следующие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д.61: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, указанном в п.10.1 договора. При этом стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в п.2.1 договора в размере 22 000 000 руб., как ориентировочная, а окончательная стоимость должна определяться согласно данным актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.2.2 договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты вышеуказанные работы, стоимость которых составила 22 000 000 руб., что следует из содержания подписанных обеими сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2020 №№ АКТ-189, АКТ-191, АКТ-192, АКТ-193 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2020 № ФЗ-1 на общую сумму 22 000 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными обеими сторонами. Поэтому выполненные истцом работы подлежат полной оплате на основании ст.746 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако, ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы в своей претензии от 18.03.2021 № 1/49 (л.д.58 т.I), ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ и их не устранение истцом.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен порядок оплаты работ по конкретному графику, указанному в п.10.1 договора, и эта оплата не поставлена в зависимость ни от каких условий, ответчик обязан был производить платежи истцу строго по указанному в п.10.1 договора графику.

За нарушение сроков оплаты пунктом 11.3 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

На этом основании истец рассчитал неустойку за период с 11.07.2020 по 03.06.2021 в сумме 131 687 руб. 83 коп. (л.д.16-17 т.I) и просит также взыскать с ответчика неустойку в этом же размере за каждый день, начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки суд признал правильным, ограничение максимального размера неустойки договором не предусмотрено, основания для ее уменьшения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют (несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом его обязательства из материалов дела не следует).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью в соответствии с вышеперечисленными нормами права и условиями договора.

При этом судом отклоняются возражения ответчика, изложенные в его претензии от 18.03.2021 № 1/49, о том, что на основании п.11.1 договора он имеет право удержать сумму неустоек (штрафов) из стоимости работ (в связи с чем ответчик произвел расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по завершению выполнения работ и по устранению недостатков/дефектов в сумме 791 153 руб. 85 коп., якобы подлежащей взысканию с истца на основании п.11.2 договора), так как при рассмотрении настоящего дела суд установил отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с истца этой неустойки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании этой неустойки, поэтому об этом будет сказано ниже.

Кроме того, судом отклонен довод встречного искового заявления, где ответчик заявил, что в связи с тем, что на приемку истцом были предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, в которых отсутствуют поля для указания замечаний, недоделок/дефектов, замечания при комиссионной приемке были оформлены отдельным актом осмотра от 27.11.2020, копия которого приложена к встречному исковому заявлению.

Как указано выше, условиями п.2.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ должна оформляться актами приемки выполненных работ именно по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а эти формы не предусматривают поля для указания замечаний, недоделок/дефектов. Если бы стороны не согласовали конкретную форму актов приемки, эти возражения ответчика были бы обоснованными, но в данном случае такое условие отсутствует.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, если замечания к результату выполненных истцом работ являлись существенными, ответчик имел право отказаться от подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако он этого не сделал.

Акт осмотра от 27.11.2020, копия которого приложена к встречному исковому заявлению и к ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д.19 т.I), подписан без участия представителя истца, доказательства его приглашения на этот осмотр в материалах дела отсутствуют, поэтому этот акт не является доказательством наличия тех недоделок/дефектов, которые в нем указаны. Кроме того, не являются доказательствами наличия недостатков приложенные к ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы копии трех актов осмотра от 24.03.2021 №№ 61/1, 61/2 и 61/3 (л.д.21-23 т.I), поскольку в них руководитель истца сделал мотивированные записи о том, что указанные в этих актах недостатки не соответствуют действительности и на момент сдачи работ отсутствовали.

Однако, в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие наличие недостатков/дефектов, выполненных истцом работ.

Такими доказательствами являются подписанный руководителем истца и представителем ответчика акт осмотра от 20.01.2021 (л.д.19 т.I), где перечислены недоделки, и заключение эксперта ФИО4 от 23.03.2022, который по результатам произведенных исследований пришел к выводам о том, что объем и качество выполненных истцом работ частично не соответствует условиям договора субподряда № ЭАПС1770-20/С от 03.06.2020 по причине допущенных истцом при выполнении работ отступлений от проектной документации, выразившихся, в том числе, в применении истцом материалов, не соответствующих указанным условиям, или в меньшем объеме, что привело к ухудшению результата выполненных работ, выражающемуся в меньшей надежности установленных кранов, снижении теплоотдачи радиаторов и увеличении теплопотерь. Поэтому, рассчитав стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ, эксперт сообщил, что стоимость работ и материалов, а также иных необходимых затрат, которые следует выполнить и применить для их устранения составляет 2 241 787 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями устранить недостатки выполненных им работ, однако истец не выполнил эти требования до настоящего времени, фактически отказавшись от исполнения своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ, предусмотренных разделом 9 договора (гарантии качества по принятым работам).

На основании ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае гарантийный срок установлен сторонами в п.9.4 договора и составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (27.11.2020), а недостатки обнаружены в пределах этого срока.

Кроме того, в п.п.9.5-9.9 договора стороны регламентировали порядок их взаимодействия в случае обнаружения недостатков и предусмотрели обязанность истца устранить обнаруженные недостатки в установленный срок, а в п.9.10 договора договорились, что в случае невыполнения истцом его обязательств по устранению недостатков в указанный срок, ответчик имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет Субподрядчика (то есть истца).

Эти условия договора субподряда № ЭАПС1770-20/С от 03.06.2020 соответствуют нормам ст.723 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В заключенном сторонами договора субподряда № ЭАПС1770-20/С от 03.06.2020 такое право ответчика предусмотрено в п.9.10 договора, где сказано, что если Субподрядчик не устраняет недостатки (дефекты), Генподрядчик имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет Субподрядчика (то есть истца)

В ст.397 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства, в том числе, выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец не устранил обнаруженные недостатки ни на день обращения с иском в суд, ни после этого, в течение более чем года, когда дело находилось на рассмотрении в суде (с учетом того, что по правилу ч.3 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок рассмотрения дела не включается то время, когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы), поэтому ответчик, в связи с неисполнением истцом его обязательства по устранению недостатков выполненных работ и отказом от этого, вынужден будет поручить выполнение работ третьим лицам и заплатить им за это, как установлено экспертом, 2 241 787 руб. 20 коп., что является именно теми убытками истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Поэтому требование ответчика о взыскании с истца убытков в размере, подтвержденном заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подлежит удовлетворению полностью.

Однако, требование ответчика о взыскании с истца 791 153 руб. 85 коп. неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своего требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков ответчик во встречном исковом заявлении не указал норму закона или пункт договора, которым, по его мнению, предусмотрено взыскание с истца такой неустойки, но сослался на свою претензию № 1/54 от 18.03.2021, в которой он потребовал от истца уплаты этой неустойки в размере 791 153 руб. 85 коп. на основании п.11.2 договора субподряда № ЭАПС1770-20/С от 03.06.2020.

Однако, в указанном пункте договора сказано буквально следующее: «За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме …, иных сроков, установленных Договором, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы …».

Таким образом, в п.11.2 договора сказано, что размер неустойки за нарушение истцом установленных договором сроков должен рассчитываться исходя из размера подлежащей уплате суммы. Однако, в данном случае ответчик просит взыскать с истца неустойку не за нарушение срока уплаты какой-либо денежной суммы, а за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, поэтому единственная предусмотренная пунктом 11.2 договора база для расчета неустойки – подлежащая уплате сумма – в данном случае отсутствует, то есть по условиям п.11.2 договора рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, невозможно.

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расчете суммы неустойки, приложенном к претензии № 1/54 от 18.03.2021, истец рассчитывает неустойку исходя из всей стоимости работ по договору (22 000 000 руб.), но сложившаяся судебная практика однозначно свидетельствует о том, что начисление неустойки на нарушение части обязательства, исходя из общей суммы обязательства, неправомерно.

Из этого следует, что сторонами не согласовано условие договора о размере неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ или устранения недостатков. Законов такая неустойка также не установлена. Поэтому требование встречного иска о взыскании с истца неустойки противоречит нормам п.1 ст.330 и ст.331 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по правилу п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поэтому, даже если бы стороны правильно сформулировали условие пункта 11.2 договора и действительно установили неустойку за нарушение истцом сроков, то, при условии взыскания в рамках настоящего дела убытков в полной сумме, ответчик не смог бы получить с истца в качестве убытков и неустойки совместно сумму, превышающую 2 241 787 руб. 20 коп.

На основании изложенного в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неустойки следует отказать.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, а встречные требования – частично.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.



Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение ответчиком размера его требования о взыскании с истца убытков до 2 241 787 руб. 20 коп.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТВЕРКА" удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТВЕРКА" 7 106 882 руб. 39 коп., в том числе долг 6 975 194 руб. 56 коп. и неустойка 131 687 руб. 83 коп., а также неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от указанной суммы долга за каждый день, начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТВЕРКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" убытки 2 241 787 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 26 208 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 16 581 руб. 56 коп. Во взыскании 791 153 руб. 85 коп. неустойки отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТВЕРКА" 4 822 305 руб. 63 коп., а также неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от указанной суммы долга за каждый день, начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину 58 534 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев