Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-25094/2021

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25094/21-85-171
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМЕТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЦПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 277 430 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.01.2020 №05

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.09.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДМЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЦПРОЕКТ" о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 155 000 руб., неустойки в размере 122 430 руб. и далее по дату фактической оплаты долга на сумму фактического долга на дату принятия решения по договору аренды нежилых помещения от № ИН/АР-02/17 от 20.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещения от № ИН/АР-02/17 от 20.01.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 277 430 руб., в том числе сумму обеспечительного платежа в размере 1 155 000 руб., неустойку за период с 01.12.2020 по 22.01.2021 в размере 122 430 руб. за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные пояснения по спору, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО НОРДМЕТАЛЛ (далее - Истец, Арендатор) и ООО «Коммерцпроект» (далее - Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № ИН/АР-02/17 от 20.01.2017 (далее — Договор аренды).

Во исполнение п. 5.1. Договора аренды Арендатор перечислил Арендодателю Гарантийный взнос в размере 1 155 000, 00 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 263 от 20.01.2017.

Договор аренды прекратил своё действие в связи с истечением срока аренды и отсутствия намерений сторон пролонгировать договорные отношения.

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Арендодателем подтверждена задолженность в размере 1 155 000 в пользу ООО «НОРДМЕТАЛЛ».

Согласно Аку возврата объекта аренды арендуемые помещения были возвращены ответчику 30.09.2020.

Пунктом 5.3. Договора аренды установлено, что гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по Договору, а является мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.4. Договора аренды предусмотрено, что по окончании действия Договора, при условии надлежащего исполнения условий Арендатором, гарантийный взнос подлежит возврату в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о проведении ремонта за выездом, акта возврата объекта аренды и акта-сверки взаимных расчетов.

Последними подписанным документами были акты сверки взаимных расчетов от 16.10.2020. Следовательно, обязательство по возврату гарантийного взноса должно было быть исполнено не позднее 30 ноября 2020 года.

В нарушении обязательств по Договору аренды ответчиком не исполнена обязанность по возврату гарантийного взноса.

Исходя из условий Договора аренды, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата обеспечительного платежа по договору аренды наступил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1249/1 от 03.12.2020 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил отзыв на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг, задолженность по обеспечительному взносу признал.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по обеспечительному взносу в размере 1 155 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы обеспечительного взноса в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.12.2020 по 22.01.2021 в размере 122 430 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 9.20 Договора аренды, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по возврату гарантийного взноса Арендодателем Арендатору по настоящему Договору, Арендатор имеет право взыскать с Арендодателя пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 122 430 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком в качестве возражений на иск заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 73% годовых, при ключевой ставке Банка Росси действующий в период просрочки 4,25 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, просрочку исполнения обязательств ответчика по своевременной поставке товара в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему, учитывая незначительный срок просрочки поставки товара, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 29 219 руб. 59 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЦПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМЕТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обеспечительный платеж в размере 1 155 000 руб., неустойку в размере 29 219 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 770 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЦПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 496 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова