Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-37929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37929/2017
г. Краснодар
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 2319008960, ОГРН 1022302831407) – Грищенко А.И. (директор), Петряевой О.К. (доверенность от 01.10.201), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-37929/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Русь» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать самовольными постройками объект капитального строительства площадью 159 кв. м, частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, строение, используемое для реализации товаров площадью застройки 23,81 кв. м, частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, строения (ряд торговых объектов), площадью застройки 175,5 кв. м, 25,09 кв. м, 15,4 кв. м и 19,2 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2;

– возложить обязанность на общество осуществить снос всех названных строений, за свой счет;

– аннулировать запись 23-23-19/005/2011-115 о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) на объект капитального строительства площадью 159 кв. м на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2;

– возложить обязанность на общество освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14,86 кв. м, 0,38 кв. м и 0,5 кв. м из состава земель неразграниченной собственности.

Решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, общество возвело спорные незавершенные строительством объекты на основании разрешения на строительство. Решениями судов по делам № А32-2509/2003, А32-23561/2207 и А32-1759/2012, а также Хостинского районного суда города Сочи установлены обстоятельства правомерного создания спорных объектов. Администрация не доказала наличие охраняемого публичного интереса заявленным иском.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, общество нарушило правила землепользования и застройки муниципального образования город Сочи при возведении спорных объектов. Судом в решении излагается позиция лишь относительно спорного двухэтажного капитального объекта площадью 159 кв. м. Суды не оценили доводы администрации о нарушении законодательства при возведении других построек. Акты Территориального отдела по городу Сочи Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края не имеют правового значения, так как уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи является истец. Некоторые спорные постройки находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64 и выходят на земельные участки из состава земель неразграниченной государственной собственности.

06 ноября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 13.11.2018, после которого заседание продолжено.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

От общества поступили в суд кассационной инстанции для обозрения дополнительные документы, которые в судебном заседании возвращены директору общества на руки, поскольку в суде кассационной инстанции приобщение к делу дополнительных доказательств процессуальное законодательство не допускает.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили и из материалов дела видно, что администрация провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2.

В ходе осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка расположены:

– двухэтажный объект капитального строительства площадью 159 кв. м, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности (с восточной стороны – 14, 86 кв. м и с запада – 0,38 кв. м) возведен с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с восточной и западной сторон;

– объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м;

– двухэтажное строение, используемое для реализации товаров (магазины «Альбатрос» и «Скорпион-1»), площадью застройки 123,81 кв. м, возведенные с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны;

– ряд торговых павильонов в количестве 15 шт., конструктивно взаимосвязанных между собой, площадью застройки 175,25 кв. м, частично расположенные (с северной стороны на 0, 5 м) за границами правомерного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности и возведен с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны;

– четыре отдельно стоящие строения (торговые объекты) площадью 17,5 кв. м, 25,09 кв. м, 15,4 кв. м и 19,2 кв. м, с наименованием «Молочные продукты», «Продукты из Белоруссии», «Туапсинские колбасы», «Продукты», возведенные с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны – 0,34 м, с северо-восточной стороны – отступ отсутствует, с юго-западной стороны отступ – 0,73 кв. м;

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302029:64 площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 № 90-23639753, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – рынок продтоваров.

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи от 29.12.2009 № 202 (далее – ПЗЗ № 202) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302029:64 расположен в территориальной зоне «ОД-1» – многофункциональная общественно-деловая застройка, в том числе со следующими параметрами: коэффициент использования – 50%, минимальный отступ от границ участка – 5 м, КИТ-2.

26 октября 2009 администрация выдала разрешение № RU23309-48 на строительство «Торгового центра» площадью застройки 725 кв. м, количество этажей – 2, срок действия разрешения – до 04.03.2013.

Общество зарегистрировало право собственности на:

– объект незавершенного строительства, степенью готовности 85% площадью 159 кв. м (выписка из ЕГРП от 24.08.2016 № 90-23639827);

– объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м (выписка из ЕГРП от 24.08.2016 № 90-23639821).

Обращаясь с иском администрация указала на то, что все названные объекты, за исключением объекта незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м, возведены с нарушением ПЗЗ № 202. Общество самовольно частично разместило спорные строения на землях неразграниченной государственной собственности, заняв земельные участки площадью 14, 86 кв. м, + 0, 38 кв. м, + 0, 5 кв. м, тем самым нарушив права пользования землями кадастрового квартала города-курорта Сочи и право пользования неограниченного круга лиц. Кроме того, общество возвело спорные объекты с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а также строительных норм и правил. Данные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем подлежат сносу лицом их осуществившим.

Отказывая в иске, суды, сославшись на разрешение на строительство, а также на судебные акты по делам № А32-2509/2003, А32-23561/2207 и А32-1759/2012, а также Хостинского районного суда города Сочи, фактически доводы администрации не рассмотрели.

Администрация в иске сослалась на то, что общество нарушило параметры разрешенного строительства, противооползневое сооружение в разрешительную документацию не входит. В обоснование иска представило соответствующие доказательства. Данные доводы остались без внимания судов. Суды уклонились от исследования вопроса о том, какие объекты в соответствии с проектной документацией должны были быть построены и какие возведены фактически.

В материалах дела проектная документация отсутствует. Данный вопрос суды не исследовали.

Между тем, ввиду того, что общество зарегистрировало спорные объекты как незавершенные строительством, документы, составленные уполномоченными органами о соответствии строительства разрешительной документации, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, администрация указывает на отступления от разрешенного строительства, судам надлежало установить соответствие возведенных объектов проектной документации, послужившей основанию к выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой же статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 5 части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отдельно стоящие торговые комплексы и центры отнесены к V классу вредности и требуют установления санитарно-защитной зоны в размере 50 метров.

В случае, если установление санитарно-защитной зоны необходимо, то в силу положений пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации такие объекты не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе. Аналогичная позиция изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 303-КГ17-10416.

Судам надлежало выяснить имеется ли у общества проектная документация на спорные объекты, составленная в соответствии с указанными нормами права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление названных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суды в нарушение положений части 3 статьи 9, пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обсудили вопрос о назначении экспертизы.

Ссылка судов на судебные акты по делам № А32-2509/2003, А32-23561/2207 и А32-1759/2012, а также Хостинского районного суда города Сочи, не может быть принята в качестве основания для отказа администрации в иске, поскольку по указанным делам обстоятельства, подлежащие выяснению в данном деле, не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении спора по заявленным предмету и основаниям иска.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить соответствие возведенных обществом объектов разрешительной документации, для чего истребовать у общества проектную документацию, составленную в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для данного вида строений, поскольку бремя доказывания соответствия строений разрешительной документации лежит на нем, после чего при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и по итогам установленного разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 по делу № А32-37929/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько