Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А81-7456/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» на решение от 06.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А81-7456/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25, ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, Промзона, Панель 12, ОГРН 1038901061055, ИНН 8906006670) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № Д-8/18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – ООО «Югра-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее – ООО «МТК», ответчик) о взыскании 7 205 135 руб. ущерба, причиненного исполнением обязательств по договору хранения от 27.04.2015 № Д/4/15-6 (далее – договор), 907 581,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МТК» в пользу ООО «Югра-Лизинг» взысканы убытки в размере 662 236,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 руб. Всего взыскано 667 425,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Югра-Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность учета судом износа деталей в целях определения расходов на восстановительные работы; необоснованность вывода суда об отсутствии допустимых доказательств того, что восстановление транспортных средств возможно только с использованием новых деталей; неправомерный отказ судов в признании отчета, представленного истцом, надлежащим доказательством; отсутствие надлежащей оценки отчета, представленного ответчиком; наличие у суда оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку истец не воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение принципа состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «МТК» поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МТК», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор хранения от 27.04.2015 № Д/4/15-6 (расторгнут соглашением сторон от 23.05.2016), по условиям которого ООО «МТК» (хранитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по хранению техники ООО «Югра-Лизинг» (поклажедателя) на базе «Стартовая» Муравленского месторождения.

На основании актов приема-передачи (передаточных актов) от 18.05.2015 № 1 и от 28.05.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял 11 единиц техники, в том числе 8 автосамосвалов КамАЗ, 1 автоцистерну заправочную НЕФАЗ, 2 гусеничных экскаватора.

В актах указаны имеющиеся повреждения транспортных средств, отсутствующие детали.

По актам приема-передачи от 12.10.2015 и от 31.05.2016 техника возвращена.

Учитывая, что согласно акту от 31.05.2016 техника возвращена разукомплектованной, полный список отсутствующих частей изложен в данном акте, в соответствии с отчетом от 20.06.2017 № 0432.1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (самосвалов КамАЗ в количестве 6 штук) по состоянию на 10.07.2017 размер ущерба, причиненного ООО «МТК», составляет 7 205 135 руб. ООО «Югра-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив отчет истца от 20.06.2017 № 0432.1 и отчет ответчика от 05.12.2017 № 661, пришел к выводу о том, что оценщик истца определял ущерб исходя из новых запчастей без учета износа техники, кроме того, в отчете имеются ссылки на сайты компаний, продающие новые запчасти, однако в приведенных в нем прайсах указано несколько одинаковых по наименованию запчастей, но с разными артикулами и цена на эти одинаковые по названию запчасти существенно различается, более того, в отчете оценщика истца не указано, почему им выбрана самая высокая цена, как определялась та или иная стоимость ремонта, между тем оценщик ответчика разъяснил, как определял стоимость ремонта, стоимость запчастей, учел состояние автомобилей до сдачи на их хранение, на основании чего признал отчет оценщика ответчика правильным.

Руководствуясь статьями 15, 393, 891, 901, 902, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав отчета оценщика ответчика надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Югра-Лизинг» о взыскании ущерба в размере 662 236,20 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

При этом отметил, что оценщик истца документально не подтвердил, что запчасти, необходимые для определения рыночной стоимости восстановления транспортных средств отсутствуют, в связи с чем для восстановления необходимы абсолютно новые детали. Таким образом, допустимых доказательств того, что восстановление транспортных средств возможно только с использованием новых деталей, истцом в материалы дела не представлено. Своим правом на заявление ходатайства о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной автотовароведческой экспертизы истец не воспользовался. Оснований утверждать, что у него отсутствовала объективная возможность после получения отзыва на иск и отчета ответчика от 05.12.2017 № 661 заявить суду первой инстанции ходатайств об отложении, об экспертизе, не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иными словами, при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в связи с чем для определения размера таких расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 Постановления № 25).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив отчет истца от 20.06.2017 № 0432.1 и отчет ответчика от 05.12.2017 № 661, установив, что оценщик истца определял ущерб, исходя из новых запчастей без учета износа техники, кроме того, в отчете имеются ссылки на сайты компаний, продающие новые запчасти, однако, в приведенных там прайсах указано несколько одинаковых по наименованию запчастей, но с разными артикулами и цена на эти одинаковые по названию запчасти существенно различается, более того, в отчете оценщика истца не указано, почему им выбрана самая высокая цена, как определялась та или иная стоимость ремонта, между тем оценщик ответчика разъяснил, как определял стоимость ремонта, стоимость запчастей, учел состояние автомобилей до сдачи на их хранение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отчет оценщика ответчика правильным и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Югра-Лизинг» о взыскании ущерба в размере 662 236,20 руб.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

С.И. Шуйская