Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А27-9400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» ФИО2, акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), ФИО3, конкурсного управляющего Delvenisto Investmets Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) ФИО4 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2025 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 (судьи Чащилова Т.С., Зайцева О.О., Камнева А.С.) по делу № А27-9400/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Краснобродский Южный», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: ООО «Вектор» - ФИО5 по доверенности от 25.06.2025; АО «Альфа-Банк» - ФИО6 по доверенности от 31.07.2025 и ФИО7 по доверенности от 09.06.2025; публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (далее - ПАО «Банк ПСБ», Банк) - ФИО8 по доверенности от 10.06.2025; конкурсного управляющего должником ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 04.07.2025.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 - ФИО10 по доверенности от 04.03.2022; ФИО11 - ФИО12 по доверенности от 05.02.2024 и ФИО13 по доверенности от 05.02.2024; Федеральной налоговой службы в лице Управления

Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - ФИО14 по доверенности от 03.03.2025; ПАО «Банк ПСБ» - ФИО15 по доверенности от 10.06.2025; АО «Альфа-Банк» - ФИО16 по доверенности от 12.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» - Ольха Н.А. по доверенности от 18.06.2025; Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса - ФИО17 по доверенности от 24.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» (далее - ООО «Редвейд») от 20.11.2017, заключенный между Delvenisto Investments Ltd и ООО «Краснобродский Южный»;

2. признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

по перечислению 22.11.2017 ООО «Краснобродский Южный» в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 100 000 000 долларов США;

по перечислению 22.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу Marendo Investments Ltd денежных средств в размере 86 000 000 долларов США;

по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 84 499 751,63 долларов США;

по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 1 993 000 000 руб.;

по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd между своими счетами 61 500 000 долларов США;

по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солхом» (далее – ООО «Солхом») денежных средств в размере 3 917 200 000 руб.;

по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) денежных средств в размере 1 660 000 000 руб.;

по перечислению 30.11.2017 ООО «Солхом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 3 165 160 920,85 руб.;

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ООО «Краснобродский Южный» денежных средств в размере 4 825 160 920,85 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2025 признаны недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенный между Delvenisto Investments Ltd и ООО «Краснобродский Южный», взаимосвязанные сделки по перечислению 22.11.2017 ООО «Краснобродский Южный» в пользу Delvenisto

Investments Ltd денежных средств в размере 100 000 000 долларов США; по перечислению 22.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу Marendo Investments Ltd денежных средств в размере 86 000 000 долларов США; по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 84 499 751,63 долларов США; по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 1 993 000 000 руб.; по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd между своими счетами 61 500 000 долларов США; по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу ООО «Солхом» денежных средств в размере 3 917 200 000 руб.; по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1 660 000 000 руб.; по перечислению 30.11.2017 ООО «Солхом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 3 165 160 920,85 руб.; применены последствия недействительности сделок и взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Краснобродский Южный» денежные средства в размере 4 825 160 920,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 определение суда от 13.02.2025 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенный между Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) и ООО «Краснобродский Южный».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) и ООО «Краснобродский Южный».

Взыскать с Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) с пользу ООО «Краснобродский Южный» денежные средства в размере 100 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления суда.

Признать за Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) право на возврат 69 % доли участия в уставном капитале ООО «Редвейд» после получения на эту операцию разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Сохранить за АО «Альфа-Банк» права залога доли участия в размере 69 % уставного капитала ООО «Редвейд», возникшее на основании договора № 01NP4Z004 от 21.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный», зарегистрирован в реестре за № 6-4173 от 21.12.2017, удостоверен нотариусом

ФИО18.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО «Краснобродский Южный», АО «Альфа-Банк», ООО «Вектор», ФИО3, конкурсный управляющий Delvenisto Investmets Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Конкурсный управляющий ООО «Краснобродский Южный» просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2025.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); верно установил недобросовестное поведение ПАО «Промсвязьбанк» при совершении сделок, поскольку цепочка сделок была совершена под фактическим контролем ПАО «Промсвязьбанк», аффилированными с ним лицами, целью которой был вывод активов должника, под видом приобретения 69 % доли своего участника ООО «Редвейд», при оставшемся фактическим корпоративном контролем должника, за организациями аффилированными с ПАО «Промсвязьбанк», в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, где ПАО «Промсвязьбанк» является получателем денежных средств, конечным бенефициаром недействительных сделок, что позволило суду квалифицировать указанные сделки как притворные и совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); признавая недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017 суд апелляционной инстанции допустил непоследовательность в аргументации недействительности данной сделки, при этом судом не опровергается, что сторона по сделке Delvenisto Investments Ltd – не самостоятельная, техническая компания, действовавшая в интересах тех же собственников, что и ее предшественник компания Marendo Investments Ltd; суд апелляционной инстанции неправомерно возложил ответственность на компанию- транзитера (Delvenisto Investments Ltd), не исследовав дальнейшее движение денежных средств, уклонившись от анализа выписок по банковским счетам Delvenisto Investments Ltd, Marendo Investments Ltd, ООО «Солхом», подтверждающих, что конечным бенефициаром спорных сделок являлся ПАО «Промсвязьбанк»; в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; не дана надлежащая оценка доводам сторон о нетипичности правоотношений должника и ПАО «Промсвязьбанк»; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Солхом» противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств; в судебном акте не приведены мотивы, по которым не приняты доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО3, конкурсного управляющего Delvenisto Investments Ltd, ФИО11

АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе, с учетом принятых письменных пояснений, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2025. Кассатор ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия фактической аффилированности ООО «Солхом» и ПАО «Промсвязьбанк», полагает, что приобретение компанией Delvenisto Investments Ltd прав (требований) по договорам от 30.11.2017 № 0569-17-6У-0, № 0568-17-6У-0 и предоставление займа ООО «Солхом» не являлось для Delvenisto Investments Ltd экономически обоснованными сделками. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка решению налогового органа от 01.02.2021 № 983 о привлечении ООО «Краснобродский Южный» к ответственности за совершение налогового правонарушения; вывод об отсутствии доказательств того, что ПАО «Промсвязьбанк» является получателем спорных денежных средств по нереальным сделкам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Вектор», с учетом уточнений, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2025 или отменить все судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО «Вектор» ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» по отношению к должнику, поскольку конечным выгодоприобретателем в цепочке сделок являлся ПАО «Промсвязьбанк», a Delvenisto Investments Ltd как техническая компания не может быть конечным получателем средств, суд первой инстанции справедливо возложил на Банк обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о причинении договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017 вреда кредиторам, поскольку в результате оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление в виде имущества,

рыночная стоимость которого равноценна затратам должника. Заключение договора купли-продажи доли в размере 69 % в уставном капитале ООО «Редвейд» имело для ООО «Краснобродский Южный» разумную цель: во-первых, защита от возможного недружественного поглощения, во-вторых, выполнение требований АО «Альфа-Банка» с целью получения доступа к финансированию проекта расширения и модернизации разреза, увеличения объемов добычи и сокращения сопутствующих расходов.

Конкурсный управляющий Delvenisto Investmets Ltd ФИО4 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Краснобородский Южный» о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments Ltd и ООО «Краснобродский Южный». Указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что ввиду совершения оспариваемых сделок должник утратил способность вести хозяйственную деятельность и погашать требования кредиторов, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о наступлении признаков неплатежеспособности; вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка была возмездной и равноценной, рыночная стоимость приобретенной доли подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, реальная цель сделки, заключающаяся в получении управленческого контроля над должником с последующей передачей его АО «Альфа-Банк», напрямую следует из содержания и условий кредитного договора от 25.10.2017 № 01NP4L. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям АО «Альфа-Банк» в осуществлении оспариваемой сделки; отсутствие денежных средств у Delvenisto Investments Ltd, возникшее вследствие совершения отдельных сделок, напрямую свидетельствует о том, что Delvenisto Investments Ltd не могло являться конечным выгодоприобретателем, в том числе по сделке купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017. Полагает, что суд апелляционной инстанции не верно применил последствия признания сделки недействительной, не установлены конечные выгодоприобретатели от совершенной сделки/цепочки сделок.

ПАО «Банк «ПСБ», Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в отзывах, возражениях, возражают против доводов кассационных жалоб, соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 и Delvenisto Investments Ltd, АО «Альфа-Банк» возражает против их удовлетворения, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу в письменной процессуальной позиции указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «Delvenisto Investments LTD, Marendo Investments Limited, ООО «Краснобродский Южный» являются фактически аффилированными лицами через

общность экономических интересов с ПАО «Промсвязьбанк»; размер принятых ООО «Краснобродский Южный» обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства не основан ни на каком обеспечении с его стороны и явно превышал стоимость его имущества, и по сути, только создавал значительную кредиторскую задолженность; решением ИФНС России по г. Кемерово № 983 от 01.02.2021 также была установлена взаимосвязь физических лиц: ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; деятельность Delvenisto Investments LTD, Marendo Investments Limited, ООО «Краснобродский Южный», в том числе денежные средства, контролировалась ПАО «Промсвязьбанк» с использованием сложной структуры корпоративных связей; в результате свершения оспариваемых сделок в пользу конечного выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк» был причинен вред должнику и имущественным правам его кредиторов, что привело к возникновению значительной задолженности перед бюджетом Российской Федерации; доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; с учетом аффилированности и Delvenisto Investments Ltd и Wolater Investments Limited по отношению к ПАО «Промсвязьбанк», в результате оспариваемой сделки произошла лишь формальная смена собственника ООО «Редвейд», фактически контроль остался за организациями, аффилированными с ПАО «Промсвязьбанк»; оспариваемые сделки являются притворными сделками по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и заключены в целях вывода денежных средств, полученных должником, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

ФИО11 в отзыве, письменных пояснениях просит удовлетворить кассационные жалобы конкурсного управляющего компании Delvenisto Investments LTD и ФИО3; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» полностью, либо направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; в удовлетворении кассационных жалоб АО «Альфа-Банк», ООО «Вектор», конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» отказать.

Дополнительные доказательства, касающиеся существа спора, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Определением суда округа от 13.08.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 10.09.2025 в 14 часов 00 минут.

Определением от 05.09.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Куклевой Е.А. на судью Атрасеву А.О.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, представители ПАО «Банк ПСБ», Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» просят

оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 между Delvenisto Investments Ltd (продавец) и ООО «Краснобродский Южный» (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» согласно которому должник приобрел у компании Delvenisto Investments Ltd 69 % долей в уставном капитале ООО «Редвейд» за 108 600 000 долларов США.

22.11.2017 должником, во исполнение указанного договора купли-продажи долей, перечислена в пользу Delvenisto Investments Ltd денежная сумма в размере 100 000 000 долларов США на счет № LV64LATB0006020258559 открытый в филиале AS «NORVIK BANKA» (SWIFT – LATBLV22X), что подтверждается выпиской по счету № LV64LATB0006020258559, а также заявлением на перевод № 4 от 22.11.2017.

22.11.2017 Delvenisto Investments Ltd перечислило денежную сумму в размере 86 000 000 долларов США в пользу компании Marendo Investments Ltd на счет № 40807840109000000413 открытый в PROMSVYAZBANK PJSC CYPRUS BRANCH LIMASSOL, что подтверждается выпиской со счета № LV64LATB0006020258559, а также выпиской по счету № 40807840109000000413.

29.11.2017 Marendo Investments Ltd полученные от Delvenisto Investments Ltd денежные средства перечислило Delvenisto Investments Ltd на счет № 40807840009000002456 на общую сумму 84 499 751,63 долларов США, 3 (тремя платежами): 32 580 700 долларов США; 38 461 доллар США; 51 880 590,63 долларов США, что подтверждается выпиской по счету № 40807840109000000413 Marendo Investments Ltd.

29.11.2017 Marendo Investments Ltd также перечислены в пользу Delvenisto Investments Ltd на счет LV64LATB0006020258559 открытый в филиале AS «NORVIK BANKA» (SWIFT – LATBLV22X), денежные средства в размере 1 993 000 000 руб. (что на дату сделки эквивалентно 34 120 869 долларов США).

30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd осуществило конвертацию находящихся на счете денежных средств в размере 61 500 000 долларов США в рубли, что составляет 3 600 825 000 руб.

Итого по итогам указанных выше сделок на счетах Delvenisto Investments Ltd были аккумулированы денежные средства в общем размере 5 593 825 000 руб. (3 600 825 000 руб. (конвертируемые) + 1 993 000 000 руб. (полученные от Marendo Investments Ltd).

30.11.2017 компания Delvenisto Investments Ltd перевела денежные средства в пользу

компании ООО «Солхом» в размере 3 917 200 000 руб.

30.11.2017 компания Delvenisto Investments Ltd перевела денежные средства в общем размере 1 660 000 000 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» двумя платежами 1 640 000 000 руб. и 20 000 000 руб.

30.11.2017 ООО «Солхом», полученные от Delvenisto Investments Ltd денежные средства, перечислило в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 3 165 160 920,85 руб. (двумя платежами на сумму 2 607 765 433,32 руб. и 557 395 487,53 руб.).

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что указанные перечисления являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных между аффилированными между собой компаниями при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и направленных на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что договор купли-продажи долей в уставном капитале являлся для должника убыточной сделкой, заключая оспариваемый договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, должник должен был осознавать противоправность своих действий, влекущих возникновение у должника задолженности перед бюджетом в размере 891 906 000 руб., которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) и ООО «Краснобродский Южный».

Признавая недействительными сделки по перечислению 22.11.2017 ООО «Краснобродский Южный» в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 100 000 000 долларов США; по перечислению 22.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу Marendo Investments Ltd денежных средств в размере 86 000 000 долларов США; по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 84 499 751,63 долларов США; по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 1 993 000 000 руб.; по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd между своими счетами 61 500 000 долларов США; по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу ООО «Солхом» денежных средств в размере 3 917 200 000 руб.; по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1 660 000 000 руб.; по перечислению 30.11.2017 ООО «Солхом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 3 165 160

920, 85 руб., суд первой инстанции указал, что данные сделки являются взаимозависимыми и подлежат признанию недействительными как направленные на вывод имущества должника в пользу конечного бенефициара ПАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции, оставил без изменения определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments Ltd и ООО «Краснобродский Южный», изменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не является аффилированным лицом к указанным компаниям и должнику, конкурсным управляющим не доказано, что конечным бенефициаром спорных сделок являлся ПАО «Промсвязьбанк».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата, отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены 20.11.2017, 22.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.04.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, размер его активов составлял 3 161 677 тыс. рублей (строка 1600 баланса), размер нераспределённой прибыли составил 219 458 тыс. рублей (строка 1370 баланса).

В составе активов должника 49,30% составляли прочие внеоборотные активы (строка 1190 баланса). В состав прочих необоротных активов входили, среди прочего, горно-подготовительные работы в размере 1 551 744 тыс. руб., которые составляли 49,08% всех активов должника.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31 марта 2017 года размер его активов составлял 3 619 249 тыс. рублей (строка 1600 баланса), размер нераспределенной прибыли составил 572 726 тыс. рублей (строка 1370 баланса). В составе активов должника 46,70% составляли прочие внеоборотные активы (строка 1190 баланса, 1 690 028 тыс. рублей).

Таким образом, цена оспариваемой сделки превышала 100% реальной стоимости

активов должника, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подразумевает цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов (стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника).

Суд верно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Краснобродский Южный» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника: перед Администрацией в размере более 53 000 000 руб. (определение суда от 24.04.2020, срок по обязательствам не позднее января 2017 года); перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» в размере более 3 000 000 руб. (определение суда от 10.09.2019, задолженность возникла 12.01.2016); - перед обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в размере более 1 300 000 руб. (определение суда от 10.09.2019, задолженность возникла 25.12.2016); перед обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в размере более 6 200 000 руб. (определение суда от 20.06.2019, задолженность возникла в июле 2017 года); перед акционерным обществом «РЖД» в размере более 1 600 000 руб. (штраф) (определение суда от 23.01.2020).

Согласно документации должника, имел место рост кредиторской задолженности в течение 2017 года, в частности: на 29.03.2017 ее размер составлял 280 000 000 руб., на 19.05.2017 – 379 000 000 руб., а на 12.09.2017 – 653 000 000 руб. Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее её совершения, презюмирует наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что 17.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что учредителем должника со 100 % долей участия является Delvenisto Investments LTD.

26.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Редвейд» (ОГРН <***>).

21.06.2017 Delvenisto Investments LTD заключило соглашение о передаче 100 % долей участия в уставном капитале ООО «Краснобродский Южный» в оплату увеличения уставного капитала Delvenisto Investments LTD, став владельцем 69 % долей в уставном капитале ООО «Редвейд».

19.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что учредителем должника со 100 % долей участия является ООО «Редвейд».

20.11.2017 Delvenisto Investments LTD заключило с должником договор купли-продажи 69 % долей в уставном капитале ООО «Редвейд».

22.11.2017 должник перечислил Delvenisto Investments LTD 100 000 000 долларов США в оплату стоимости долей в уставном капитале ООО «Редвейд».

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что Delvenisto Investments LTD

являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как с 17.01.2017 и на дату совершения сделок 22.11.2017 являлось непосредственными участником должника и контролирующим лицом единственного участника должника (ООО «Редвейд»).

Материалами дела подтверждается, что единственным значимым активом ООО «Редвейд» являлись 100% доли участия в ООО «Краснобродский Южный». ООО «Редвейд» не имело собственных основных средств, материалов (запасов).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что единственным значимым активом ООО «Редвейд» являлись 100 % доли участия в ООО «Краснобродский Южный», собственных основных средств, материалов (запасов) общество не имело, суд пришел к верному выводу о том, что в результате сделки должник стал мажоритарным участником ООО «Редвейд», а ООО «Редвейд» остался единственным участником должника, при этом у ООО «Редвейд» не было доходов от текущей деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом ООО «Краснобродский Южный» и Delvenisto Investments Ltd, совершая сделку, должны были осознавать, что должник на момент совершения сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, обязательства должника значительно превышали стоимость его имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments Ltd и ООО «Краснобродский Южный», является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним

лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи земельных участков и соглашений об отступном, реальности передачи фактического контроля над спорным имуществом.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции относительно недействительности сделок по перечислению денежных средств как взаимозависимых и направленных на вывод имущества должника в пользу конечного бенефициара - ПАО «Промсвязьбанк», суд апелляционной инстанции верно исходил из недоказанности того обстоятельства, что ПАО «Промсвязьбанк» является конечным бенефициаром сделок.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Солхом» ( № А40-118964/2018) установлено отсутствие аффилированности между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Солхом» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020; определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, от 13.02.2020, от 05.10.2020).

Договор уступки прав (требований) от 31.08.2015 № 0456-15-6У заключен между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Солхом» за два года до совершения оспариваемых сделок. Согласно указанному договору права (требования) перешли к ООО «Солхом» в дату заключения договора. Обязательства подлежали погашению не позднее 28.11.2018 с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 2, отсрочка исполнения обязательств была предоставлена ООО «Солхом» на условиях коммерческого кредита под 10,5 % годовых с 01.12.2015 по 26.11.2016 и под 10% годовых с 26.11.2016 по дату фактической оплаты стоимости уступленных прав требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-118964/18 установлено, что Банк, передав актив в виде прав (требований) к ЗАО «Регент-НМ», понимал, что ООО «Солхом» необходимо время для реализации имущества в процедуре банкротства ЗАО «Регент-НМ», а процедура банкротства носит длительный характер и не завершена.

При этом под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставленное контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, признаков аффилированности Банка по отношению к ООО «Солхом» установлено не было, на что указывают приведенные выше судебные акты, поэтому оснований полагать, что Банк предоставил ООО «Солхом» компенсационное финансирование не имеется.

Реальный характер сложившихся правоотношений между Банком и ООО «Солхом» подтверждается тем, что сделка об уступке была исполнена со стороны Банка, который передал права (требования) ООО «Солхом».

Так, выпиской по счету ООО «Солхом» за период с 29.04.2014 по 31.12.2017 подтверждается, что в период с 01.10.2015 по 30.11.2017 от ЗАО «Регент НМ» и ООО «Регент Стретч» на счет ООО «Солхом» поступило 2 609 842 250 руб., в том числе от ЗАО «Регент-НМ» (за период с 29.01.2016 по 31.08.2016) - 369 102 478 руб.; от ООО «Регент-Стретч» (за период с 01.10.2015 по 30.11.2017) - 2 213 739 772 руб.

О реальном характере гражданско-правовых отношений между вышеуказанными лицами свидетельствуют также судебные акты о включении требований ООО «Солхом» в реестр требований кредиторов ООО «Регент-Стретч» (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-18452/2016); в реестр требований кредиторов ООО «МЕНА» (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-20060/2017); в реестр требований кредиторов ООО «ПапирусРус» (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-182642/2016).

В рамках дела о банкротстве ООО «Папирус-Рус» ( № А40-182642/2016) было реализовано залоговое имущество по цене 54 055 000 рублей, что подтверждается публикацией на ЕФРСБ (сообщение № 2255149 от 04.12.2017), из которых 23 565 057,18 руб. было перечислено в адрес ООО «Солхом», что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по указанному делу о банкротстве.

Приобретение компанией Delvenisto Investments Ltd прав (требований) к компаниям ГК Регент по договорам от 30.11.2017 № 0569-17-6У-0, 0568-17-6У-0 за 1 660 000 000 руб. и предоставление займа ООО «Солхом» является экономически обоснованной сделкой для Delvenisto Investments Ltd права (требования) были обеспечены недвижимым имуществом ООО «МЕНА», ООО «Папирус-Рус», АО «Алента». На момент заключения договоров уступки определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ЗАО «Регент Нетканые Материалы» № А40-21034/17-186-26Б от 07.08.2017 ПАО «Промсвязьбанк» был признан залоговым кредитором на сумму 3 274 631 773,64 руб. Стоимость выявленного имущества составила 1 502 218 786 руб., отчет об оценке был опубликован на сайте ЕФРСБ 19.10.2017 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-21034/2017 осуществлено правопреемство кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на Delvenisto Investments Ltd. От реализации заложенного имущества было выручено 1 107 000 000 руб., из которых Delvenisto Investments Ltd произведено погашение требований залогового кредитора в размере 766 020 080,50 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда от 07.11.2018 по делу № А40-21034/2017.

Кроме того, на момент заключения договоров уступки прав (требований) имелось решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № 2-1463/2015, которым в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно с ООО «Канцлер» и ФИО24 144 889 611,94 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Алента», установлена его начальная продажная стоимость в размере 234 534 072 рублей.

Имущество в пользу ПАО «Промсвязьбанк» реализовано не было, Банк в рамках дела № А14-15346/2016 оспаривал проведенные АО «Алента» открытые торги в форме аукциона по реализации имущества в количестве 14-ти лотов (нежилые здания и право аренды земельных участков, объекты расположены в г. Москва). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А14-15346/2016 признаны недействительными торги по продаже вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу № А14-17383/2021 АО «Алента» признано несостоятельным (банкротом), 23.03.2022 была проведена инвентаризация имущества АО «Алента», выявлены все объекты недвижимости. Факт дальнейшей уступки прав (требований) компанией Delvenisto в пользу третьего лица не влияет на возмездность уступки, заключенной между ПАО «Промсвязьбанк» и Delvenisto Investments Ltd и ее реальную экономическую цель, существовавшую в момент приобретения прав.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что признаком аффилированности является не наличие деловой или юридической связи между двумя или несколькими лицами, а именно возможность влияния одного лица на поведение другого.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка в отношении должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам рассмотрения акта проверки № 3272 от 30.03.2020 налоговым органом принято решение № 983 от 01.02.2021 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислен налог на прибыль организаций с доходов от источников в РФ, выплаченного иностранной организации, в размере 891 906 000 руб.

Решение ИФНС России по г. Кемерово № 983 от 01.02.2021 вступило в законную силу 16.04.2021.

Как установлено на странице 74 решения налогового органа, 100 000 000 долларов США 22.11.2017 поступили на счет продавца доли – Компании Delvenisto, открытый в филиале AS «NORVIK BANK».

Из ответа на запрос от 30.07.2018, направленный в Латвийскую Республику, следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Краснобродский Южный» в сумме 100 000 000 долларов США, были перечислены:

- в тот же день (22.11.2017) компании Marendo Investments Limited в сумме 86 000 0000 долларов США с назначением платежа «Предоставление кредита согласно кредитному договору <***> от 21.11.2017»;

- 13 770 000 долларов США (в том числе 01.12.2017 в сумме 4 000 000 долларов США и 08.12.2017 в сумме 9 770 000 долларов США) компании Queeld Ventures Ltd.

На странице 79 решения налогового органа указано, что все иностранные компании, участвовавшие в цепочке транзакций в отношении суммы 100 млн. долларов США, имеют исключительно транзитный характер. Денежные средства были перечислены резиденту Британских Виргинских Островов.

На странице 81 решения налогового органа указано, что денежные средства в значительной части были выведены на компанию Kipford Ventures Ltd (Британские Виргинские Острова).

На странице 85 решения налогового органа также установлено, что из 100 млн. долларов США 40 млн. долларов США через компании Queeld Ventures Ltd и Croston Consultant Ltd дошли до Kipford Ventures Ltd.

Ни ООО «Солхом», ни ПАО «Промсвязьбанк», как получатели вышеуказанных денежных средств, в решении налогового органа не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Промсвязьбанк» является получателем спорных денежных средств по нереальным сделкам.

При этом договор купли-продажи доли от 20.11.2017 и предоставление кредита должника готовились АО «Альфа-Банк» совместно с компанией Wolater, что подтверждается также договором от 14.11.2017, по которому должник и компания Wolater (совместно именуемые – должники) ведут переговоры с АО «Альфа- Банк» (Кредитор) о заключении соглашения о предоставлении обеспеченного срочного кредита, которое будет заключено в дату или примерно в дату настоящего договора (пункт «А»).

В пункте 7 договора АО «Альфа-Банк» подтвердило, что провело свой собственный независимый анализ и приняло решение заключить настоящий договор.

Сам по себе источник происхождения денежных средств у компании Wolater на приобретение 31 % долей в УК ООО «Редвейд» у компании Delvenisto не имеет правового значения, поскольку между лицом, предоставившим денежные средства, и лицом их получившим, аффилированность автоматически не возникает.

Доказательств того, что ФИО25, являясь в 2017 году сотрудником компаний, аффилированных с ПАО «Промсвязьбанк», мог оказать влияние на ФИО26 и действовал совместно с ним в интересах ПАО «Промсвязьбанк», материалы дела не содержат.

Указание в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017 адресов электронной почты физических лиц, которые осуществляли трудовую деятельность компаниях, входящих в одну группу с ПАО «Промсвязьбанк», не доказывает факт заключения сделки под чьим-либо контролем, для этого должны быть предоставлены доказательства того, что конкретные лица вели переписку и определяли условия сделки, давали указания сторонам сделки и оказывали влияние на принятие

решений, связанных с заключением и исполнением договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Промсвязьбанк» или его сотрудники повлияли на заключение договора купли-продажи доли. Более того, сведения об ФИО27 не относимы к спорным сделкам.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что тот факт, что указанное лицо являлось ликвидатором ООО «ПСК» с 09.06.2018 и ликвидатором Фонда поддержки русского реалистичного искусства не свидетельствует о причастности ПАО «Промсвязьбанк» к заключению договоров купли-продажи долей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом аффилированности Delvenisto и Wolater по отношению к ПАО «Промсвязьбанк», в результате оспариваемой сделки произошла лишь формальная смена собственника ООО «Редвейд», фактически контроль остался за организациями, аффилированными с ПАО «Промсвязьбанк».

Иные оспариваемые конкурсным управляющим сделки, в частности, приобретение компанией Delvenisto прав (требований) у ПАО «Промсвязьбанк» к компаниям ГК Регент, предоставление займа ООО «Солхом» как лицу, владеющему также правами (требования) к ГК Регент и расчеты ООО «Солхом» также соответствуют той экономической цели, которую стороны имели при заключении указанных сделок.

Обстоятельства аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» с должником через компанию Delvenisto исследовались в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника - перечисление в пользу АО «Автовазбанк» (правопреемник Банк ТРАСТ) денежных средств на общую 37 739 370,86 долларов США для целей рефинансирования задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Автовазбанк».

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 по настоящему делу указано, что выводы судов нижестоящих инстанций об аффилированности должника и ПАО «Промсвязьбанк» не содержат аргументированной оценки представленных в дело доказательств.

С момента вынесения указанного постановления конкурсным управляющим не представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих аффилированность ПАО «Промсвязьбанк», Delvenisto Investments Limited и должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что на отсутствие аффилированности между ПАО «Промсвязьбанк» и Delvenisto указал Центральный Банк Российской Федерации в письменных объяснениях от 12.05.2022 № 31-7-1/646. Компании Delvenisto, Marendo и должник не включены в списки аффилированных с ПАО «Промсвязьбанк» лиц.

Фактическая аффилированность ПАО «Промсвязьбанк» с указанными компаниями также материалами дела не доказана.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось

оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу должника 4 825 160 920,85 руб.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы об аффилированности должника и ПАО «Промсвязьбанк».

Так лица участвующие в деле указывали, то 29.09.2017 аффилированным лицом с ПАО «Промсвязьбанк» являлась Anna Korelidou путем вхождения в единую группу с указанной организацией. Anna Korelidou, акционер Delvenisto - Кристина Сафоклиус и заместитель директора ФИО28 Ангонас являлись сотрудниками одной Кипорской компании Andreas M.Sofocleous & Co LLC, а ФИО28 Ангонас входила в состав органов управления Випасена Холдингс ЛТД, Поларима Инвестментс Лтд, Бимерсано Сервиз ЛТД, которые являлись акционерами ПАО «Промсвязьбанк».

При этом, вышеуказанные компании владели менее одним процентом акций ПАО «Промсвязьбанк».

На момент совершения оспариваемых сделок Anna Korelidou 29.09.2017 была исключена из списка аффилированных с ПАО «Промсвязьбанк» лиц, что отражено в списке аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 31.12.2017 (п. 235, стр. 45 списка).

Выводы об отсутствии аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» через Anna Korelidou подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-267776/18-44-344 Б (стр.7-8 решения), в том числе на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 305-ЭС20-23632(2), в котором установлено следующее: «Анна Корелиду с 01.07.2016 по 11.10.2017 состояла в списке лиц, аффилированных с Банком, как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация. Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группа лиц является самым широким критерием аффилированности. На основании указанной статьи в группу лиц Банка вносятся не только контролирующие Банк лица, но и лица, входящие в группу лиц с лицом, входящим в группу лиц с Банком, а также лица, входящие в группу лиц с лицом, в группу лиц которого входит лицо, входящее в группу лиц с Банком. Учитывая изложенное, вхождение Анны Корелиду в одну группу лиц с Банком, которая также на основании указанного выше соглашения от 23.01.2017 оказывала услуги физическому лицу, являющемуся братом генерального директора ООО «А Проджект Девелопмент» не означает, что Банк является лицом, аффилированным с ООО «А Проджект Девелопмент» и/или должником, как и то, что Банк может осуществлять контроль над ООО «А Проджект Девелопмент» и/или должником».

Випасена Холдингс ЛТД являлась акционером ПАО «Промсвязьбанк», владеющим 0,0063396% доли в уставном капитале; Бимерсано Сервиз ЛТД являлось акционером ПАО «Промсвязьбанк» владеющим 0,000004% доли в уставном капитале; Поларима Инвестментс ЛТД являлось акционером, владеющим 0,0000007% доли акций ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, размер доли, принадлежащий Випасена Холдингс ЛТД, Бимерсано Сервиз ЛТД, Поларима Инвестментс ЛТД (в состав органов управления каждой из этих компаний входила ФИО28 Ангонас) не позволял им оказывать влияние, давать обязательные указания, так и иным образом определять деятельность ПАО «Промсвязьбанк».

Само по себе вхождение Николеты Гарофиты Ангонас в органы управления каких-либо компаний, которые владеют акциями Банка в незначительном объеме, не образует автоматическую аффилированность Банка с компаниями, не владеющими такими акциями, в данном случае – компанией, в которой это же лицо являлось директором. С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния ПАО «Промсвязьбанк» на должника через компанию Delvenisto, поскольку конкретные полномочия Николеты Гарофиты Ангонас (второй директор) как в компаниях Delvenisto, так и Marendo, так и в других иностранных компаниях, установлены не были, поэтому ее юридическая возможность оказывать влияние на должника при заключении спорных сделок не доказана.

Кредитование ФИО21, ФИО20 компаний Delvenisto Limited и Marendo в ПАО «Промсвязьбанк» не свидетельствует об аффилированности их с банком.

В судебных актах, приведенных судом на страницах 25, 26 определения (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу № А27-16584/2016, 20 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-243080/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-213884/2018) отсутствуют выводы о фактической аффилированности банка с указанными лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) и ООО «Краснобродский Южный».

В остальной части заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Delvenisto Investments Ltd апелляционный суд верно применил последствия недействительности сделки.

25.10.2017 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный» было заключено кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте № 01NP4L от 25.10.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого Банк на основании дополнительных соглашений обязался предоставить Заемщику кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере а) 40 000 000 долларов США и б) 100 000 000 долларов США (лимит задолженности 140 000 000 долларов США) на срок до 25.12.2022 включительно, а Заемщик обязался возвратить

полученные денежные средства и уплатить по ним проценты. Цель предоставления кредитов – (А) рефинансирование действующих кредитов Заемщика, (Б) покупка 69% доли участия в уставном капитале ООО «Редвейд» (ОГРН <***>), и (В) финансирование общекорпоративных целей Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Краснобродский Южный» по кредитному соглашению, между Банком и Должником были заключены Договор о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017, Договор об ипотеке № 01NP4Z005 от 31.01.2018, Договор о залоге имущества № 01NP4Z006 от 13.02.2018, Договор о залоге № 01NP4Z007 от 13.02.2018. 21 Предметами заключённых Договоров залога являлось движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Краснобродский Южный», а также доля в уставном капитале ООО «Редвейд», составляющая 69% уставного капитала ООО «Редвейд» (по Договору залога № 01NP4Z004).

Суд верно указал, что АО «Альфа-Банк» является добросовестным залогодержателем доли ООО «Краснобродский Южный» в размере 69% в уставном капитале ООО «Редвейд», что следует учитывать при применении последствий недействительности сделки.

Компания Delvenisto Investments Ltd зарегистрирована в Республике Кипр, которая является членом Европейского союза, совершающего недружественные действия в отношении Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р).

В результате признания недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017 у Delvenisto Investments Ltd возникает формальное право на возврат доли в размере 69% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд», которое может быть реализовано только после получения на эту операцию разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

С учетом изложенного, последствия недействительности договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments Ltd и ООО «Краснобродский Южный» верно применены судом апелляционной инстанции в виде взыскания с Delvenisto Investments Ltd в пользу ООО «Краснобродский Южный» 100 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления суда, признания за Delvenisto Investments Ltd права на возврат 69% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» после получения на эту операцию разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и сохранения за акционерным обществом «Альфа-Банк» права залога доли участия в размере 69% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Редвейд», возникшего на основании договора № 01NP4Z004 от

21.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), заключенного между акционерным обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», зарегистрирован в реестре за № 6-4173 от 21.12.2017, удостоверен нотариусом ФИО18.

Суд апелляционной инстанции исследовал судебные акты, решение налогового органа верно не установил обстоятельств, свидетельствующих о влиянии ПАО «Промсвязьбанк» на волеизъявление сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли, а также на аффилированность банка с должником, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии признаков аффилированности Банка и компании Delvenisto, Банка и должника.

Доводы кассационных жалоб АО «Альфа Банк» и ООО «Вектор», конкурсного управляющего об аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Солхом» судами оценены и отклонены.

Довод АО «Альфа-Банк» о том, что в споре по делу А40-118964/2018 суд исследовал аффилированность ПАО «Промсвязьбанк», Delvenisto Investments LTD и Marendo Investments LTD и установил отсутствие экономического смысла в договоре займа между Delvenisto Investments LTD и ООО «Солхом» от 29.11.2017 подлежит отклонению, поскольку в судебных актах по этому делу отсутствуют такие выводы.

Доводы АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего о том, что ООО «Солхом» и ПАО «Промсвязьбанк» аффилированы через корпоративное и бенефициарное владение ЗАО «Регент НМ», что подтверждается судебными актами по делу № А40-132729/2016 также подлежат отклонению, поскольку последовательная смена собственника после заключения договора уступки прав (требований) не свидетельствует об аффилированности лиц, а подтверждает реальность уступки прав (требований) и осуществляется в пользу цессионария.

Доводы о том, что аффилированность ООО «Солхом» с ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается тем, что интересы ООО «Солхом» в рамках дел №№ А40-20060/2017, А40-182642/2016 представлял представитель ПАО «Промсвязьбанк» судами верно отклонены, поскольку представление интересов цессионария (ООО «Солхом») представителями цедента (ПАО «Промсвязьбанк») в делах должников является обычной практикой, так как в силу пункта 6.2. договора уступки прав (требований) первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданных ему прав (требований), что соответствует п.1 ст.390 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, а также пояснения ФИО11 об ошибочности выводов суда о причинении указанной сделкой вреда кредиторам, поскольку в результате оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление в виде имущества, а также о том, что не доказано главное – наличие у сторон умысла причинить вред кредиторам должника суд верно отклонил.

Суды установили, что при заключении указанной сделки должник фактически приобрел корпоративные права в отношении самого себя, обладающего признаками

банкротства, в то время как Delvenisto Investments Ltd получило значительные денежные средства в общем размере 100 млн долларов США (что на дату сделок эквивалентно 5 963 000 000 рублей), что являлось неравноценной сделкой.

Данная сделка являлась для должника убыточной, поскольку в результате сделки должник лишался денежных средств, не получив равноценного встречного предоставления.

Доводы ответчиков о том, что в результате сделки не были причинены убытки должнику или кредиторам, поскольку заем АО «АЛЬФА-БАНК» на оплату долей в уставном капитале ООО «Редвейд» являлся целевым, полученные денежные средства не являлись имуществом должника, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что в результате сделки должник получил эквивалентное встречное представление.

Также судом апелляционной инстанции оценен довод кассатора конкурсного управляющего Delvenisto Investmets Ltd о недоказанности наличия у должника кредиторской задолженности, которую должник якобы не смог исполнить в связи с совершением сделки по покупке доли в ООО «Редвейд».

Суд верно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Краснобродский Южный» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника: перед Администрацией в размере более 53 000 000 руб. (определение суда от 24.04.2020, срок по обязательствам не позднее января 2017 года); перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» в размере более 3 000 000 руб. (определение суда от 10.09.2019, задолженность возникла 12.01.2016); - перед обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в размере более 1 300 000 руб. (определение суда от 10.09.2019, задолженность возникла 25.12.2016); перед обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в размере более 6 200 000 руб. (определение суда от 20.06.2019, задолженность возникла в июле 2017 года); перед акционерным обществом «РЖД» в размере более 1 600 000 руб. (определение суда от 23.01.2020).

Как указано выше, по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год размер его активов составлял 3 161 677 тыс. рублей (строка 1600 баланса), размер нераспределённой прибыли составил 219 458 тыс. рублей (строка 1370 баланса). В составе активов должника 49,30% составляли прочие внеоборотные активы (строка 1190 баланса).

В состав прочих необоротных активов входили, среди прочего, горно-подготовительные работы в размере 1 551 744 тыс. руб., которые составляли 49,08% всех активов должника. Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30 сентября 2017 года размер его активов составлял 4 570 485 тыс. рублей (строка 1600 баланса), размер нераспределенной прибыли составил 870 710 тыс. рублей (строка 1370 баланса).

В составе активов должника 42,18% составляли расходы будущих периодов (прочие внеоборотные активы) (строка 11901 баланса, 1 927 894 тыс. рублей).

Судом установлено, что в состав горно-подготовительных работ должник включал

затраты, связанные с удалением пустых пород при добыче угля («вскрышные работы»). Вскрышные работы, как горно-подготовительные работы, в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» учитываются в составе счета 97 «Расходы будущих периодов», который предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.

Конкурсный управляющий в обосновании своих требований указывал, что в бухгалтерском балансе в разделе «Актив» отражаются показатели не только тех активов, которые с точки зрения гражданского законодательства следует считать имуществом, но и активы, которые являются таковыми только с точки зрения бухгалтерского учета, но не являются активом (имуществом), а исходя из анализа бухгалтерского баланса должника, можно установить, что структура его внеоборотных активов практически полностью сформирована за счет счета 97 бухгалтерского учета «Расходы будущих периодов». Без учета расходов будущих периодов размер активов должника на 31.12.2016 составит 1 609 933 тыс. рублей, а размер долгосрочных и краткосрочных обязательств – 2 929 266 тыс. рублей. Без учета расходов будущих периодов размер активов должника на 30.09.2017 составит 2 642 591 тыс. рублей, а размер долгосрочных и краткосрочных обязательств – 3 679 419 тыс. рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что на даты совершения спорных сделок должник обладал признаком недостаточности имущества, так как долгосрочные и краткосрочные обязательств превышали активы должника почти в два раза.

Оценивая доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, что расходы будущих периодов в части затрат на вскрышные работы являются активом должника, поскольку являются неотъемлемой частью технологического процесса по добыче полезного ископаемого (угля), направлены на получение доступа к более глубоким пластам пород для последующей добычи полезного ископаемого (уголь), увеличивают экономическую ценность месторождения и представленные в дело доказательства, суд верно отклонил их.

Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н введено в действие на территории Российской Федерации Разъяснение КРМФО (IFRIC) 20 «Затраты на вскрышные работы на этапе эксплуатации разрабатываемого открытым способом месторождения» (далее – Разъяснения).

Согласно пунктам 1-2 Разъяснений при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом организациям может потребоваться удалить пустые породы («вскрышные породы»), чтобы получить доступ к запасам полезных ископаемых. Данная деятельность по удалению пустых пород известна как «вскрышные работы». На этапе освоения месторождения (до начала добычи) затраты на вскрышные работы, как правило, капитализируются в составе амортизируемой первоначальной стоимости относящихся к месторождению строительных, подготовительных и горнокапитальных

работ.

После начала эксплуатации месторождения данные капитализированные затраты амортизируются на систематической основе, обычно используя способ списания стоимости пропорционально объему продукции. Согласно пункту 8 Разъяснений если выгода представляет собой улучшенный доступ к рудному телу, организация признает данные затраты в качестве внеоборотного актива при условии соблюдения критериев пункта 9. Согласно пункту 9 Разъяснений организация должна признать актив, связанный со вскрышными работами, тогда и только тогда, когда соблюдаются все следующие критерии: (a) представляется вероятным, что будущая экономическая выгода, связанная с проведением вскрышных работ (улучшенный доступ к рудному телу), поступит в организацию; (b) организация может идентифицировать тот компонент рудного тела, к которому был улучшен доступ; 11 (c) затраты, связанные с проведением вскрышных работ, которые относятся к данному компоненту, могут быть надёжно оценены.

Согласно сведениям об участке недр (Приложение № 6 к лицензии КЕМ 14912 ТЭ) участок недр Краснобродский Южный 1 Краснобродского каменноугольного месторождения в Кемеровской области по сложности геологического и тектонического строения относится к третьей группе в соответствии с Классификацией запасов и прогнозных ресурсов твёрдых полезных ископаемых. Согласно разделу 2 Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твёрдых полезных ископаемых (утв. Приказом МПР РФ от 07.03.1997 N 40) к 3 группе относятся месторождения (участки) очень сложного геологического строения со средними и мелкими по размерам телами полезных ископаемых с интенсивно нарушенным залеганием, характеризующимися очень изменчивыми мощностью и внутренним строением либо значительно невыдержанным качеством полезного ископаемого и очень неравномерным распределением основных ценных компонентов.

Также из «Технического проекта разработки Краснобродского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участка «Краснобродский Южный 1» ООО «Краснобродский Южный» Дополнение № 1» (таблица 3.3.6-1 Календарный план ведения горных работ II этапа отработки запасов с 2017 по 2030 год, стр. 92) следует, что на протяжении 2017-2030 годов предполагаемый объем извлекаемых пустых пород (вскрыши) сохраняет высокие показатели, что опровергает довод заявителя о том, что потенциальный покупатель, приобретая земельный участок, получил подготовленные к добыче угля участки недр и в последующем не будет нести затраты на проведение вскрышных работ.

С учетом изложенного суд пришел к верным выводам, что деятельность ООО «Краснобродский Южный» по удалению пустых парод с учётом сложного геологического строения месторождения не улучшала доступ к запасам угля, а лишь предоставляла саму возможность добычи полезного ископаемого. Расходы будущих периодов, отражённые в строке баланса в части активов, не являются активом, способным удовлетворить имущественные требования кредиторов.

Таким образом, доводы о превышении совокупного размера активов должника над его обязательствами согласно данным бухгалтерского баланса, верно отклонены, в связи с тем, что сам факт превышения балансовой стоимости активов над размером учтённых в бухгалтерской отчётности обязательств свидетельствует лишь о формальном отсутствии признаков недостаточности имущества.

Суд верно указал, что увеличение показателя совокупных активов может свидетельствовать об увеличении масштаба деятельности предприятия, что является положительным фактором для оценки финансового состояния должника.

Между тем, судом установлено, что показатели добычи угля увеличились на 12,82% (863 045 тонн в 2016 году, 973 704 в 2017 году), увеличение выручки должника в 2017 году связано не с увеличением добычи угля, а с внешним фактором, значительным увеличением рыночной стоимости угля (почти в два раза).

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, обстоятельства поступления в 2015-2018 на расчётные счета ООО «Краснобродский Южный» денежных средств от реализации угольной продукции само по себе не свидетельствует о том, что на даты совершения спорных платежей должник был платёжеспособен.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа нет.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судом апелляционной инстанции на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а апелляционное постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции является итоговым судебным актом, принятым по существу спора, то суд округа оставляет без изменения апелляционное постановление.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины с ООО «Краснобродский Южный» на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1