Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А23-3374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3374/2019
22 июля 2019 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (отдел ОПАЗ УОООП), 248000, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 248000, <...>,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3, по доверенности № Д-191 от 08.04.2019, удостоверение,

от заинтересованного лица - ФИО4, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (отдел ОПАЗ УОООП) (далее - заявитель, административный орган, отдел ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Предприниматель факты изложенные в протоколе об административном правонарушении признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17 июля 2019 года, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18 июля 2019 года.

После перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2010 за номером ОГРНИП <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе "Крым", расположенное по адресу: <...>.

На основании рапорта от 01.03.2019 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудниками УМВД России по Калужской области 01.03.2019 с использованием видеосъемки, произведен осмотр помещения кафе "Крым", расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенного, с участием предпринимателя, осмотра составлен протокол от 01.03.2019, в котором отражено, что в помещении кафе слева от входа расположена барная стойка и витрина с предлагаемой к реализации продукцией. Под витриной в картонных коробках хранилась следующая алкогольная продукция:

- водка "Хаски", емк. 0,5 л., алк. 40% об., дата розлива 16.10.2018, производство Россия, в количестве 6 бутылок,

- напиток винный газированный сладкий "Лаветти" Крем ваниль, емк. 0,75 л., алк. 8% об., дата розлива 22.12.2018, производство Россия, в количестве 6 бутылок.

В помещении кафе сведения о лицензии на право продажи (хранение) алкогольной продукции отсутствуют.

К продаже предлагалась следующая алкогольная продукция (пиво):

- пиво светлое фильтрованное "Крым светлое", емк. 0,5 л., алк. 4,4% об., дата розлива 29.11.2018, производство Россия АО "ПБК "Крым", по цене 100 руб. за 1 бутылку,

- пиво светлое фильтрованное "Симферопольское заводское", емк. 0,5 л., алк. 5% об., дата розлива 27.12.2018, производство Россия АО "ПБК "Крым", по цене 100 руб. за 1 бутылку.

На указанное пиво предоставлена товарно-транспортная накладная № 2556 от 18.01.2019, которая не заполнена грузополучателем, декларация о соответствии (сертификат соответствия) отсутствует.

Обнаруженная алкогольная продукция, а также товарно-транспортная накладная № 2556 от 18.01.2019 на 1 листе, меню цен на пиво на 1 листе изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 01.03.2019.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО5 которая пояснила, что 17.02.2019 ею в кафе "Крым", расположенном по адресу: <...>, был заказан банкет, в связи с празднованием дня рождения. Администрация кафе разрешила ей использовать свою алкогольную продукцию. ФИО5 28.02.2019 в магазине "Светофор" была приобретена водка "Хаски" в количестве 6 бутылок, вино "Лаветти" было приобретено 01.03.2018 в магазине "Хлебосолье" в количестве 6 бутылок. 01.03.2019 алкогольную продукцию, по согласованию с администрацией кафе, она привезла в кафе "Крым" и оставила на хранение до 18 час. 00 мин. 02.03.2019.

ФИО5 на алкогольную продукцию - водка "Хаски" в количестве 6 бутылок и вино "Лаветти" в количестве 6 бутылок, представила кассовые чеки, подтверждающие ее покупку (л.д.19).

Сотрудниками административного органа алкогольная продукция - водка "Хаски" в количестве 6 бутылок и вино "Лаветти" в количестве 6 бутылок, была возвращена ФИО5, о чем составлена расписка от 01.03.2019 (л.д.16).

Определением уполномоченного должностного лица отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области от 04.03.2019 в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 3 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.22).

Определением об истребовании сведений от 04.03.2019 уполномоченным должностным лицом отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области истребованы у ИП ФИО4 следующие документы: свидетельство ЕГРИП (копия), свидетельство ИНН (копия), паспорт (копия), товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию (пиво), документы, подтверждающие право собственности (управления), помещением кафе "Крым".

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен уведомлением о назначении времени и места для составления протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 (л.д.24), которое было направлено почтой по юридическому адресу предпринимателя 06.03.2019.

Предпринимателем в материалы административного дела были представлены на пиво декларации соответствия Таможенного союза и Евразийского экономического союза.

Определением уполномоченного должностного лица отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области от 01.04.2019 продлен срок административного расследования до 01.05.2019 (л.д.42).

Опрошенный 15.04.2019 предприниматель пояснил, что 02.03.2019 в кафе "Крым" был заказан юбилей (банкет) ФИО5, она попросила администратора использовать свой алкоголь который приобрела в магазине города; кафе продажей и закупкой алкоголя не занимается; данный случай является единственным.

Заместителем начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 15.04.2019 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 50 об административном правонарушении, в котором указано, что 01.03.2019 в 15 час. 00 мин. в кафе "Крым", расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО4 допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

- водка "Хаски", емк. 0,5 л., алк. 40% об., дата розлива 16.10.2018, производство Россия, в количестве 6 бутылок,

- напиток винный газированный сладкий "Лаветти" Крем ваниль, емк. 0,75 л., алк. 8% об., дата розлива 22.12.2018, производство Россия, в количестве 6 бутылок.

Указанная алкогольная продукция находилась под витриной. Алкогольная продукция закупорена, оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом.

Таким образом, ИП ФИО4 нарушил ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон №171-ФЗ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В протоколе предприниматель указал, что с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

Заявление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Его объективную сторону образует, в числе прочего, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами названного административного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Из подпункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ следует, что оборот это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего закона.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 статьи 1 Закона №171-ФЗ определены перечни исключений, на которые его действие не распространяется. Однако рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, в том числе хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 утвердил Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", в пункте 2 которого отражено, что прямой законодательный запрет для предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Причем с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В данном случае административным органом установлен факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в месте осуществления предпринимательской деятельности (кафе), что свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в понимании Закона № 171-ФЗ.

Отсутствие у предпринимателя соответствующей лицензии подтверждается ответом на определение уполномоченного должностного лица об истребовании сведений от 07.03.2019 Министерства конкурентной политики Калужской области № 04/855-19 от 13.03.2019 в котором указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ИП ФИО4 не выдавалась.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО4 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, суд приходит к выводу о том, что факт хранения ИП ФИО4 алкогольной продукции в месте осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно с этим, суд считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Как указано в пункте 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что изъятая в ходе проверки алкогольная продукция принадлежала не предпринимателю, а третьему лицу, что подтверждается показаниями ФИО5, кассовыми чеками на приобретение алкогольной продукции, распечаткой с базы данных Единой государственной автоматизированной информационной системы, подтверждающей легальность производства алкогольной продукции, обнаруженная алкогольная продукция закупорена, оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом.

В судебном заседании совершено процессуальное действие по просмотру DVD-диска, с видеозаписью административной проверки, из которой видно, что при проведении проверки сотрудники кафе сразу же сообщили сотрудникам МВД, что данная алкогольная продукция принадлежит клиенту кафе.

Изъятая алкогольная продукция (6 бутылок водки и 6 бутылок винного напитка) возвращена в тот же день сотрудниками МВД ФИО5, что подтверждается распиской.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорная алкогольная продукция является нелегальной.

Доказательства того, что предприниматель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, также в материалах дела отсутствуют.

Ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности по статьей 14.17 КоАП РФ. Данный случай является единственным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ИП ФИО4 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенное ИП ФИО4 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В связи с тем, что в материалы дела на алкогольную продукцию представлены документы подтверждающие ее покупку и она возвращена в день изъятия 01.03.2019, суд считает правильным возвратить спорную алкогольную продукцию собственнику - ФИО5

Суд приходит к выводу о невозможности изъятия у ФИО5 и уничтожения принадлежащей ей алкогольной продукции, поскольку ФИО5 не является субъектом ответственности.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (отдел ОПАЗ УОООП) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калуга) устное замечание.

Возвратить ФИО5 алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01 марта 2019 года:

- водка "Хаски", емк. 0,5 л., алк. 40% об., дата розлива 16.10.2018, производство Россия, в количестве 6 бутылок,

- напиток винный газированный сладкий "Лаветти" Крем ваниль, емк. 0,75 л., алк. 8% об., дата розлива 22.12.2018, производство Россия, в количестве 6 бутылок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова