Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-8255/2023

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2025 года.

Определение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 (судья Кудрявцев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-8255/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – компания, должник), принятые по заявления ФИО2 (правопреемник ФИО3) о включении требования в сумме 20 478 553,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (ОГРН <***>) ФИО4; ФИО5 и финансовый управляющий его имуществом - ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: Колиенко Елены Васильевны - Колиенко С.В. по доверенности от 02.09.2016 (в режиме онлайн), Обухова Дмитрия Сергеевича - Кустов Н.Д. по доверенности от 28.03.2024 (в здании суда округа).

Cуд установил:

в рамках дела о банкротстве компании ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 20 478 553,78 руб. в реестр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2025, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного производства определением от 12.08.2025 произведена замена по настоящему обособленному спору заявителя ФИО2 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на основании заключённого договора уступки права требования от 21.07.2025.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 определение суда от 13.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 13.02.2025 и постановление апелляционного суда от 09.10.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о действительности договора уступки права требования от 09.01.2021.

По мнению кассатора, судами в условиях признания действительности договора уступки права требования от 09.01.2021 не установлены существенные для разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся условий и объёма перешедших к ФИО7 прав (исходя из позиции судов о действительности договора, к ФИО7 перешло право требования задолженности 15 000 000 руб. и процентов (12 %), следовательно, уплата пени и иных санкций подлежит в пользу ФИО2).

В суд округа от ФИО7 поступили заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашёл предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора - замене кредитора ФИО2 на ФИО7, судом округа отказано, поскольку заявленные требования не являются основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по смыслу статьи 48 АПК РФ, а, по сути, представляет собой отдельное (самостоятельное) требование, которое может быть заявлено ФИО7 и должно рассматривается по правилам суда первой инстанции.

От ФИО9 в суд округа поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2, ввиду её подачи лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, с учётом состоявшегося её процессуального правопреемства на ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО11 Анна Андреевна, указала на то, что с учётом состоявшегося правопреемства обжалуемые акты не влияют на права и обязанности ФИО2

Суд округа, принимая во внимание подачу заявления о включении требования в реестр, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, представление ей интересов ФИО12, с учётом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех сторон, вовлечённых в рассмотрение обособленного спора, считает возможным рассмотрение жалобы ФИО2 в порядке кассационного производства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях, отзывах на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между ФИО2 (займодавец) и компанией (заёмщик) заключён договор займа от 09.10.2019 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передаёт на один календарный год заёмщику в заём в сумме 15 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить по ним проценты.

Во исполнение условий договора займа ФИО2 перечислила на расчётный счёт должника, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства в сумме 15 000 000 руб., в том числе: 14.10.2019 – 1 000 000 руб., 15.10.2019 – 1 000 000 руб.,16.10.2019 – 1 000 000 руб., 17.10.2019 – 1 000 000 руб., 19.10.2019 – 1 000 000 руб.,20.10.2019 – 1 000 000 руб., 21.10.2019 – 1 000 000 руб., 22.10.2019 – 1 000 000 руб., 27.10.2019 – 1 000 000 руб., 01.11.2019 – 1 000 000 руб., 15.11.2019 – 1 000 000 руб., 15.11.2019 – 4 000 000 руб.

В дальнейшем, указывая на неисполнение заёмщиком своих обязательств, ФИО2 05.12.2020, 26.05.2023 в адрес предприятия направлены телеграммы с требования об оплате задолженности и начисленных процентов, которые оставлены последним без ответа.

С целью взыскания с должника задолженности по договору займа ФИО2 первоначально обратилась в Калининский районный суд города Тюмени.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 12.07.2023 по делу № 2-4545/2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (делу присвоен № А70-17525/2023).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17525/2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что денежные средства заёмщиком не возвращены, ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве предприятия обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 20 478 553,78 руб., из которых 15 000 000 руб. – основной долг, 5 478 553,78 руб.– проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора уступки права требования от 09.01.2021, заключённого ФИО2 в целях получения ей денежных средств в счёт возврата займа через заинтересованное лицо - ФИО7, ввиду чего право требования суммы долга у неё отсутствует.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций сделаны с правильным применением норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 исполнила обязательства по предоставлению займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, каких-либо надлежащих доказательств принадлежности ФИО2 перечисленных денежных средств не представлено.

Из имеющейся в материалах дела выписки, представленной по запросу суда публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по банковскому счёту ФИО2 усматривается, что доходов от трудовой и (или) предпринимательской деятельности она не получала, денежные средства, предоставленные должнику в качестве займа, были ранее перечислены ей от обществ с ограниченной ответственностью «Тринита», «Энергосберегающие технологии», учредителем которых в разное время значился ФИО8 (сожитель ФИО2 и отец их совместных четверых детей; является сыном ФИО7).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО8, подтвердил, что перечислял ФИО2 денежные средства как для дальнейшего использования в предпринимательских целях, так и с целью содержания общих детей.

В отсутствие раскрытия истинных целей передачи ФИО2 денежных средств должнику в качестве займа после получения их от иных обществ, суд апелляционной инстанции обоснованно с учётом установленной заинтересованности (аффилированности) сторон счёл возможным квалифицировать такого рода перечисления как транзитные с техническим использованием расчётного счета ФИО2

Кроме того, судами принята во внимание хронологическая последовательность действий ФИО2, которые не являются типичными для участника гражданских правоотношений по истребованию задолженности в судебном порядке на протяжении более двух с половиной лет с даты выдачи займа, по условиям которого предполагалось ежемесячное начисление процентов.

Так судами установлено, что первоначально поданное исковое заявление ФИО2 к должнику 11.01.2021 в суд общей юрисдикции было ею отозвано.

По неопровергнутым пояснениям ФИО8 причиной отзыва иска являлась его просьба, так как с ним связался ФИО5 и заверил, что его группа компаний, в которую также входит должник, в ближайшее время получит крупный кредит, после чего вся сумма долга будет возвращена добровольно.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО5 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам должника, не являлся ни его учредителем (участником), ни директором.

Из представленной в дело переписке в мессенджере WhatsApp в совокупности с установленными обстоятельствами апелляционный суд сделал вывод о наличии между ФИО8 и ФИО5 сговора относительно финансовой деятельности предприятия, при этом, согласно пояснениям ФИО8, ФИО9, являвшийся единственным участником и руководителем должника, какого-либо участия в переговорах по поводу правоотношений с ФИО2 не принимал.

Согласно банковским сведениям в отношении ФИО2, она в период с 2020 по 2021 год закрыла все текущие счета в банках, в том числе счёт, на который согласно материалам дела № А70-17525/2023 осуществлялись перечисления процентов по договору займа в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года на сумму 1 649 589,05 руб., что подтверждено данными налогового органа.

Также между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (договор цессии) от 09.10.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы задолженности по договору займа от 09.10.2019, заключённому между цедентом и предприятием.

Конкурсным управляющим представлены платёжные документы на сумму 10 110 136,99 руб., из которых 10 000 000 руб. - основного долга, 110 136,99 руб. – процентов, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа в пользу цессионария - ФИО7 (мать ФИО8)

Оставшаяся сумма основного долга и право требования процентов за пользование суммой займа переданы от предприятия (прежний должник) на индивидуального предпринимателя ФИО5 (новый должник) с согласия кредитора - ФИО7 на основании Соглашения № 1 о переводе долга от 30.12.2021, по условиям которого новый должник обязуется осуществить следующие обязательства прежнего должника: оплатить кредитору сумму основного долга в размере 5 000 00 руб. в срок до 01.05.2022.

Суды, учитывая хронологию и последовательность событий установили, что после перевода ФИО2 имеющихся на её российских счетах денежных средств на иные счета, подготовлен договор уступки права требования с ФИО2 на ФИО7, по которому последняя уже продолжила получать на свои счета денежные средства в качестве возврата займа.

При этом остаток полученной ФИО7 суммы в совокупности с переводом части долга на ФИО5 согласуется с общей суммой задолженности по договору займа от 09.10.2019.

Заинтересованность ФИО7 к Вьюновой И.А помимо семейных связей, подтверждается также тем, что ФИО7 как поверенное лицо ФИО2 (доверенность от 09.01.2020) 18.12.2020, осуществляла юридические действия - снятие с расчётного счёта последней наличных денежных средств.

Также судами принято во внимание то, что ФИО2 обратилась за истребованием суммы займа только 26.05.2023 (дата повторного обращения в Калининский районный суд города Тюмени), после обращения общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) в суд с заявлением о признании должника банкротом (18.04.2023), тогда как до указанной даты соответствующего интереса по возврату займа никак не проявляла.

В итоге суды сочли, что пассивное поведение ФИО2 по истребованию задолженности может свидетельствовать о том, что денежные средства, прошедшие через её расчётный счёт дальше должнику, фактически ей не принадлежали, операции носили транзитный характер, имел место сговор между ФИО2 и ФИО8 по получению суммы долга реальным владельцем денежных средств путём создания вышеуказанной схемы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки достоверности имеющихся в деле доказательств (договора уступки права требования от 09.01.2021 и соглашения о переводе долга от 30.12.2021) на основании заявления ФИО2 ввиду отсутствия в материалах дела подлинников указанных документов.

На стадии апелляционного производства ФИО2 повторно о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

Как правильно отмечено судами, само по себе неподписание договора уступки права требования от 09.01.2021, на чём настаивает ФИО2 (хотя её подпись в договоре имеется), не исключает, согласованность действий её, ФИО8, ФИО5, по распоряжению долгом в виде уступки права требования на ФИО7 как способа получения ФИО2 возврата денежных средств через заинтересованное лицо.

В настоящем случае из поведения ФИО2 (длительное неистребование долга, перевод денежных средств с российских счетов и последующие их закрытие, постоянное проживание в другом государстве) явствует её воля совершить сделку по распоряжению правом требования.

При этом причины, по которым ФИО2 закрыла все счета в российский банках в указанный период времени, и каким образом собиралась получать исполнение от должника по договору займа, она в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыла, равно как и не представила доказательств об обращении к должнику с письмом об изменении счета, на который необходимо переводить денежные средства в счёт исполнения обязательств.

С учётом установленных всех фактических обстоятельств взаимоотношений и поведения указанных сторон в гражданском обороте, принимая во внимание хронологическую последовательность действий кредитора, его нетипичное процессуальное поведение по истребованию задолженности по договору займа от 09.10.2019, суды обоснованно пришли к выводу о заключении ФИО2 договора об уступке права требования от 09.01.2021, и соответственно, правильно отказали в удовлетворении заявления (отсутствие у заявителя права требования).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, относительного незаключения ей договора уступки права требования от 09.01.2021, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Довод кассатора о том, что, принимая во внимание позицию судов о действительности договора уступки права требования от 09.01.2021, к ФИО7 перешло право требования задолженности 15 000 000 руб. и процентов (12 %), следовательно, уплата пени и иных санкций подлежит в пользу ФИО2, судом округа отклоняется, как ошибочный.

Согласно статье 384 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, право требования уплаты суммы штрафных санкций от должника после заключения договора уступки права требования принадлежит новому кредитору (из текста договора уступки права требования от 09.01.2021 не следует о каких-либо ограничениях перешедших прав).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не подтверждает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения обособленного спора, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А70-8255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. ФИО13

Судьи Н.В. ФИО14

ФИО1