Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А54-9763/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9763/2018
г. Рязань
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании пени по договору аренды объектов недвижимости от 15.12.2014 за период с 30.12.2014 по 15.01.2015 - 61 рубль 65 коп., задолженность по оплате за фактическое пользование имуществом по договору аренды объектов недвижимости от 15.12.2014 за период с 31.12.2014 по 08.05.2018 - 686 237 руб. 47 коп., штраф по договору аренды объектов недвижимости от 15.12.2014 в размере 18 133 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.07.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.12.2018, личность установлена на основании паспорта,

установил:

администрация муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация" о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом по договору аренды объектов недвижимости от 15.12.2014 за период с 31.12.2014 по 08.05.2018 в размере 686237 руб. 47 коп., пени за период с 30.12.2014 по 08.05.2018 в размере 4446 руб. 32 коп., штрафа в размере 18133 руб. 44 коп.

В материалы дела 10.04.2019 от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать задолженность по оплате за фактическое пользование имуществом по договору аренды объектов недвижимости от 15.12.2014 за период с 01.12.2015 по 08.05.2018 - 504336 руб. 30 коп., штраф по договору аренды объектов недвижимости от 15.12.2014 в размере 18 133 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований судом принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель ответчика судом заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, ссылается на фактическое использование полигона и отсутствие акта возврата арендованного имущества.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на уклонение арендатора от получения полигона, на установленные судом в рамках иных дел обстоятельства о неиспользовании ответчиком полигона.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов (далее администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Утилизация» (далее ООО «Утилизация») был заключен договор аренды объектов недвижимости. По договору администрация передала, а ООО «Утилизация» приняло имущество - полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Кауровка (т.1, л.д. 13-14).

Срок аренды имущества составляет 16 дней с 15.12.2014 по 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы составляет 9066 (девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 72 копейки. Арендная плата уплачивается единожды в течение 14 дней с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи арендуемого имущества.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Из положений пункта 6.2. договора следует, что в случае если арендатор в установленный договором срок не возвратил арендуемое имущество, или возвратил его несвоевременно, он обязан оплатить штраф в двукратном размере арендной платы имущества.

Арендатор также вправе требовать от Арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в договоре действиями арендатора. При этом договор не считается продленным.

В соответствии с пунктом 5.3. арендуемое имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

На основании акта приёма-передачи от 15.12.2014 земельный участок был передан истцом ответчику (т.1, л.д. 15).

Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области №208 от 17.02.2015г. эксплуатация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Кауровка, на земельном участке площадью 6 га, отведенном на основании решения Исполнительного комитета Касимовского районного Совета народных депутатов от 13.12.1990г. № «Об отводе земельного участка под проектно-изыскательские работы многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства для строительства городской свалки», постановления главы администрации Касимовского района от 13.02.1995г. № «Об отводе земли под полигон по утилизации твердых бытовых отходов» прекращена (т.1, л.д. 48).

Указанным актом постановлено предприятиям и организациям прекратить вывоз отходов производства и потребления на данную свалку. ООО «Утилизация» рекомендовано обеспечить контроль за исполнением данной обязанности. Контроль за исполнением возложить на и.о. главы администрации по капитальному строительству и ЖКХ ФИО4.

30.06.2015 ООО "Утилизация" обратилось к заместителю главы администрации по капитальному строительству и ЖКХ с просьбой провести осмотр санкционированной свалки, эксплуатация которой данным обществом прекращена с 18.02.2015г., подписать акт приема-передачи данного объекта (т.1, л.д. 69).

Направленный обществом акт администрацией не подписан. Отказ от подписания акта или возражения в отношении обязанности по его подписанию администрацией в адрес ответчика не направлены.

08.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании платы за фактическое пользование имущества, пени за нарушение срока внесения арендной платы (пункт 6.1 договора), штрафа за нарушение срока возврата арендуемого имущества (пункт 6.2 договора).

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды объектов недвижимости от 15.12.2014, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1.1 договора, срок аренды имущества составляет 16 дней с 15.12.2014 по 30.12.2014.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что спорное имущество ответчиком по акту приема-передачи не возвращено.

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области №208 от 17.02.2015г. эксплуатация спорного полигона была прекращена. Общество неоднократно обращалось к истцу с требованием принять спорный полигон и подписать акт приема-передачи имущества. Администрация от приема полигона и подписания акта уклонялась (т.1, л.д. 69).

Статьей 69 АПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания. В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Касимовского районного суда от 23.05.2019 установлено, что 16.06.2015 и 30.06.2015 ООО "Утилизация" обращалась к заместителю главы к заместителю главы администрации по капитальному строительству и ЖКХ ФИО4 с просьбой произвести осмотр санкционированной свалки, эксплуатация которой данным обществом прекращена с 18.02.2015 и подписать акт приема-передачи данного объекта (т.2, л.д. 82, абзац 2).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что эксплуатация свалки твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:04:2210103:183 по адресу: Касимовский район. д. Кауровка, в настоящее время прекращена, следовательно в силу изложенных правовых норм указанный земельный участок подлежит рекультивации, обязанность по организации которой, после прекращения складирования отходов, должны быть возложена на администрацию МО - ГО г. Касимов, как на собственника земельного участка, использующего полигон ТБО до 2012 года и ООО "Утилизация", в пользовании которого до 2015 года находился указанный полигон (т.2, л.д. 82 на обороте, абзац 7).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с уточнениями исковых требований, Администрация просит суд взыскать с арендатора плату на основании статьи 622 ГК РФ за использование полигона за период с 01.12.2015 по 08.05.2018 (т.1, л.д. 132).

Согласно выводам Касимовского районного суда, изложенным в решении от 23.05.2019, выводам Рязанского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 28.08.2019, спорный полигон находился в пользовании общества до 2015 года.

В решении от 23.05.2019 также установлен факт обращения ответчика 16.06.2015 и 30.06.2015 к заместителю главы к заместителю главы администрации по капитальному строительству и ЖКХ ФИО4 с просьбой произвести осмотр санкционированной свалки, эксплуатация которой данным обществом прекращена с 18.02.2015 и подписать акт приема-передачи данного объекта (т.2, л.д. 82, абзац 2).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

В силу разъяснений Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если имеет место быть уклонение арендодателя принять имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендодатель считается просроченным кредитором (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае арендодатель получает возможность понудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора. В таких случаях взимание арендной платы будет входить в противоречие с природой данного платежа, представляющего встречное предоставление за пользование имуществом (статьи 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что письмо от 16.06.2015 не может быть признано надлежащим доказательством факта направления актов приема-передачи истцу судом отклонён, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, представленное письмо имеет резолюцию для передачи к рассмотрению ФИО5 Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО5 входит в состав комиссии истца по проверке санкционированной свалки. В состав указанной комиссии входит начальник УКС и ЖКХ администрации МО - ГО г. Касимов и начальник управления правового обеспечения администрации МО - ГО г. Касимов (т.2, л.д. 4). Согласно постановлению от 17.02.2015 №208 обязанность контроля за прекращением использования спорного полигона возложена на ФИО4 (т.1, л.д. 48).

Из положений пункта 6.2. договора следует, что в случае если арендатор в установленный договором срок не возвратил арендуемое имущество, или возвратил его несвоевременно, он обязан оплатить штраф в двукратном размере арендной платы имущества.

В рассматриваемом случае к рассматриваемому требованию о взыскании штрафа применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок аренды полигона установлен с 15.12.2014 по 30.12.2014. Обязанность ответчика по возврату полигона наступила 31.12.2014.

Истец узнал о нарушении ответчиком пункта 6.2 договора не позднее 01.01.2015.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании штрафа истец обратился 28.11.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин