Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-178126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178126/23-139-1478
05 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Московский центр комплектации" (127055, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Новослободская ул., д. 58, ком. 206, ОГРН: 1217700071566, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 7707449153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (109428, город Москва, Рязанский проспект, дом 10, стр 18, комната 36, ОГРН: 1147746144061, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 7703806051)

о взыскании 846 812 руб. 75 коп. при участии: от истца – Эм С.Л., дов. от 10.07.2023; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский центр комплектации" (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – «Ответчик») задолженности в размере 825 755 рублей 97 копеек, неустойку в размере 21 056 рублей 78 копеек.

Истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 г. между ООО «Московский Центр Комплектации» и ООО «Стройкомплекс» заключен договор поставки № 59 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства передать в установленный договором срок в собственность Покупателя, а покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии со сложившимися обычаями делового оборота, Стоимость Товара (каждой партии Товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки (за исключением порядка оплаты Товара) согласуются сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в универсальном передаточном документе (далее - УПД) и выставляемых Поставщиком счетах и/или в согласуемых Сторонами спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель оплачивает Товар по цене (с учетом НДС), указанной в УПД и счете на оплату.

За период с 13 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 1 009 866,3 руб., что подтверждается первичными документами (УПД подписанные электронно-цифровой подписью).

Несоответствия количества, качества или ассортимента Товара указанных в УПД замечаний не содержится. Претензий по качеству, количеству и ассортименту со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Истец указывает, что остаток задолженности на день подачи искового заявления составил 825 755 руб. 97 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов подписанный электронно-цифровой подписью обеими сторонами и гарантийным письмом от 12.05.2023 № б/н.

Согласно вышеуказанному гарантийному письму от 12.05.2023 № б/н, Ответчик гарантировал погашение оставшейся задолженности перед Истцом в срок до 17 июня 2023 года. Однако задолженность не погасил.

В рамках досудебного урегулирования истец направил претензию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 825 755 руб. 97 коп., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 21 056,78 руб.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение Сторонами обязательств по Договору, виновная сторонам уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 21 056,78 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (109428, город Москва, Рязанский проспект, дом 10, стр 18, комната 36, ОГРН: 1147746144061, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 7703806051) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский центр комплектации" (127055, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Новослободская ул., д. 58, ком. 206, ОГРН: 1217700071566, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 7707449153) задолженность в размере 825 755 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек, неустойку в размере 21 056 (двадцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 985 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова