Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А08-266/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-266/2017
г. Воронеж
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО СК «Оникс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Оникс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу №А08-266/2017 (судья Бугаева О.Ю.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО3 о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо – ООО СК «Оникс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017 в отношении ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» (далее – ОАО СУ-№5 «Белгородстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о взаимозачете от 26.12.2016 на сумму 258 232,02 руб., заключенное между ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» и ООО СК «Оникс» (далее – ответчик);

- соглашения о взаимозачете от 26.12.2016 на сумму 882 266,77 руб., заключенное между ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» и ООО СК «Оникс»,

а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО СК «Оникс» перед ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» в сумме 1 140 498,79 руб., задолженности ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» перед ООО СК «Оникс» в сумме 1 140 498,79 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки:

- соглашение о взаимозачете от 26.12.2016 на сумму 258 232,02 руб., заключенное между ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» и ООО СК «Оникс»;

- соглашение о взаимозачете от 26.12.2016 на сумму 882 266,77 руб., заключенное между ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» и ООО СК «Оникс».

Применены последствия признания их недействительными в виде восстановления задолженности ООО СК «Оникс» перед ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» в сумме 1 140 498,79 руб., задолженности ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» перед ООО СК «Оникс» в сумме 1 140 498,79 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» и ООО СК «Оникс» заключены соглашения о взаимозачете встречных требований на сумму 258 232,02 руб. и на сумму 882 266,77 руб. (л.д.13-14).

В соответствии с соглашением о взаимозачете на сумму 258 232,02 руб. от 26.12.2016 между сторонами имелись взаимные обязательства:

- ООО СК «Оникс» имело перед ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда №СКО 150727/01 от 27.07.2015 по актам КС-3 №11, КС-2 №11 от 31.08.2016 на сумму 2 126 360,89 руб.,

- ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» имело перед ООО СК «Оникс» обязательства по оплате за полученные материалы и оказанные услуги по УПД №682 от 26.12.2016 в размере 258 232,02 руб.

В соответствии с соглашением о взаимозачете на сумму 882 266,77 руб. от 26.12.2016 между сторонами имелись взаимные обязательства:

- ООО СК «Оникс» имело перед ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда №СКО 150727/02 от 27.07.2015 по актам КС-3 №13, КС-2 №13 от 31.10.2016 на сумму 2 661 038,39 руб.,

- ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» имело перед ООО СК «Оникс» обязательства по оплате за полученные материалы и оказанные услуги по УПД №666 от 26.12.2016 в размере 882 266,77 руб.

В результате заключения сторонами вышеуказанных соглашений произошло удовлетворение их встречных требований.

Между ООО СК «Оникс» (заказчик) и ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» (подрядчик) 27.07.2015 заключен договор подряда №СКО150727/02, предметом которого являлось строительство жилого дома позиция №7. По договору №СК0150727/02 подрядчик выполнил, в том числе, земляные работы, работы по устройству стен, перекрытий и внутренней отделке, стоимость которых составила 2 661 038,39 руб. (формы КС-2 №13 от 31.10.2016 и КС-3 №13 от 31.10.2016).

Между ООО СК «Оникс» (заказчик) и ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» (подрядчик) 27.07.2015 заключен договор подряда №СКО150727/01, предметом которого являлось строительство жилого дома позиция №6. По договору №СК0150727/01 подрядчик выполнил, в том числе, земляные работы, работы по устройству стен, перекрытий и внутренней отделке, стоимость которых составила 2 126 360,89 руб. (формы КС-2 №11 от 31.08.2016 и КС-3 №11 от 31.08.2016).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров стоимость работ включает в себя весь комплекс работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. В случае предоставления материалов для выполнения работ заказчиком, их стоимость учитывается при оплате выполненных работ. В случае пользования электроэнергией и другими ресурсами, принадлежащими заказчику, подрядчик обязуется возместить такие затраты, размер которых определяется по приборам учета или расчетным путем заказчиком, в том числе путем уменьшения стоимости работ по договору, или в ином порядке по согласованию сторон.

ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» (покупатель) приобрело у ООО СК «Оникс» (продавец) строительные материалы, продавец оказал транспортные услуги и предоставил электроэнергию, что отражено в универсальном передаточном документе №682 от 26.12.2016 (л.д. 89), основанием передачи указан договор №СКО 150727/01 от 27.07.2015; универсальном передаточном документе №666 от 26.12.2016 (л.д. 100), основанием передачи указан договор №СКО 150727/02 от 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017 в отношении ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в результате заключения вышеуказанных соглашений о взаимозачете от 26.12.2016 ООО СК «Оникс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделок, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые соглашения совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.01.2017).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по заработной плате и требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника по второй очереди.

Так, в соответствии с реестром требований кредиторов у должника на дату принятия заявления о признании должника банкротом 24.01.2017 имелись (не являющиеся текущими платежами) не удовлетворенные требования кредиторов второй очереди на сумму 5 398 605,39 руб., в том числе 1 172 569,00 руб. – требования по уплате НДФЛ (определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017), 2 303 404,79 руб. – требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2017) и 1 922 631,60 руб. – требования по выплате заработной платы.

Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок ООО СК «Оникс» было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок.

Довод ООО СК «Оникс» о том, что стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, по условиям договоров подряда №СКО 150727/01 от 27.07.2015, №СКО 150727/02 от 27.07.2015 должна быть уменьшена на стоимость материалов, услуг и электроэнергии и об отсутствии, в связи с этим, какого-либо предпочтения ООО СК «Оникс», суд первой инстанции верно отклонил, проанализировав условия пунктов 2.2 договоров подряда №СКО 150727/01 от 27.07.2015, № СКО 150727/02 от 27.07.2015 и установив, что в данном случае стороны избрали иной порядок возмещения затрат – заключение соглашений о взаимозачете от 26.12.2016, что привело к удовлетворению требований во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим аналогичный довод апелляционной жалобы и довод о несогласии с изложенной позицией суда также подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК «Оникс» получило удовлетворение требований на спорную сумму во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме. При этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО СК «Оникс» как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год стоимость активов должника на 21.12.2016 составляла 15 438 000 руб., в то время как в результате совершения оспариваемых сделок зачет произведен на сумму 1 140 498,79 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, судом отмечено, что действия сторон по специальному созданию условий для проведения зачетов, с целью погашения требований ООО СК «Оникс» вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, и исключения дебиторской задолженности из состава конкурсной массы не могут быть квалифицированы как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость материалов и ресурсов не являлась дебиторской задолженностью, и о том, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Помимо приведенных выше обстоятельств ответчиком не доказано, что оспариваемые соглашения не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Аналогичные сделки зачета в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно отклонен как не являющийся основанием для отказа в признании сделок недействительными довод ответчика о том, что в случае признания сделок недействительными у ООО СК «Оникс» возникнет обязательство по внесению денежных средств в конкурсную массу, что будет нарушать ограничения и запреты, установленные статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данной позиции суда несостоятелен и необоснован.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО СК «Оникс» перед ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» в сумме 1 140 498,79 руб., задолженности ОАО СУ-№5 «Белгородстрой» перед ООО СК «Оникс» в сумме 1 140 498,79 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №1451 от 25.09.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу №А08-266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1