Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120980/2024
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ РЫЛЕЕВА, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882);

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Рент» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д.48, лит.А, оф. 14, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 2) общество с ограниченной ответственностью «ИМТВ»; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 4) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербургу;

о сносе самовольной постройки,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.03.2026),

- от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 11.02.2025, доверенность от 13.12.2024),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Фариду (предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – Общество) (далее – совместно ответчики) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0511801:1015 по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 48, лит. А, в состояние до его реконструкции в соответствие со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет предпринимателя и Общества. Также Комитет просит в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в пользу Комитета с предпринимателя в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, с Общества в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр), общество с ограниченной ответственностью «ИМВТ», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба).

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, указал, что по результатам проведенной судом экспертизы установлен факт размещения реконструированного объекта на смежных земельных участках, не предоставленных в установленном законом порядке для строительства. Также представитель истца полагает, что ответчиками не доказан факт согласования в установленном порядке проведенной реконструкции.

Представитель ответчиков возражал на иск, ссылаясь на то, что реконструкция объекта произведена в установленном законом порядке и была согласована со Службой. Смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет после проведения реконструкции и не учитывали фактические границы объекта недвижимости. На момент рассмотрения дела сведения об объекте, указанные в ЕГРН, соответствуют фактическим параметрам объекта недвижимости.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), предпринимателю принадлежат на праве собственности помещения с кадастровыми номерами 78:36:0511801:1026, 78:36:05118016:1025 и 78:36:0511801:1024, расположенные в здании с кадастровым номером 78:36:0511801:1015, площадью 3 557,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д.48, литера А.

Указанные помещения переданы в аренду ООО «Рент» и ООО «ИМТВ».

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0511801:7, площадью 2 401 кв.м., в отношении которого между КИО и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2007 №02/ЗД-06633, сроком действия до 25.04.2055 для размещения объекта общественного питания.

Смежными к указанному земельному участку являются участки с кадастровыми номерами 78:36:0511801:1046 и 78:36:0511801:1047.

В отношении участка с кадастровым номером 78:36:0511801:1046, площадью 743 кв.м., между КИО и ООО «Рент» заключен договор аренды №02/ЗК-09203 от 12.03.2024 в целях размещения элементов благоустройства, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными Требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Как указывает истец, ему из Службы поступило уведомление от 02.10.2024 № 52-24 о выявлении самовольной постройки.

27.09.2024 в рамках регионального государственного строительного надзора на основании задания от 13.09.2024 № 84-24 Службой проведено выездное обследование, которым установлен факт реконструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0511801:7 по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 48, лит. А.

При этом указанный участок предоставлен Комитетом Предпринимателю ФИО1 Фариду для эксплуатации Здания и не предусматривает возможности изменения характеристик предоставленного земельного участка, а также возведения на нем объектов недвижимого имущества без согласия арендодателя.

Реконструкция Здания выразилась в возведении двухэтажных пристроек к нему с северной и южной сторон (далее - Пристройка 1, Пристройка - 2).

Пристройка 1 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511801:1046, предоставленного по договору аренды от 12.03.2024 № 02/ЗК-09203 ООО «Рент» для размещения элементов благоустройства. При этом, согласно п. 2.3 указанного договора аренды, арендатор не вправе возводить на Участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Пристройка 2 расположена в границах земельного участка, площадью 60 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный учет (далее - Участок 3), не обремененным договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на выполнение реконструкции без получения соответствующих разрешений, а также на земельных участках, не предназначенных для возведения объектов капитального строительства, Комитет обратился в суд с требованием к Предпринимателю и ООО «Рент», как арендатору участка с кадастровым номером 78:36:0511801:1046, о приведении объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0511801:1015 – в соответствие со сведениями, указанными в ЕГРН.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Комитета не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования Комитета о сносе Объекта основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума № 44).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (Пункт 10 Постановления Пленума № 44).

Как указано в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Обращаясь с иском в суд, Комитет ссылается на проведение Предпринимателем реконструкции здания без получения соответствующих разрешений и с возведением пристроек на земельных участках города, не предназначенных для этих целей.

В подтверждение данного факта Комитетом представлен акт обследования земельного участка, договоры аренды земельных участков, выписки из ЕГРН на здание и земельные участки.

Общество, возражая на иск, ссылалось на то, что здание находится в пределах границ земельного участка, а произведенная реконструкция была согласована с уполномоченным органом.

В целях установления юридически-значимых обстоятельств судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу:

- Выходит ли объект капитального строительства - нежилое здание (с учетом всех пристроек) с кадастровым номером 78:36:0511801:1015, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 48, лит. А, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511801:7, и если выходит, в какой части?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела поступило заключение экспертов №212/16-СЗ, согласно которому объект капитального строительства - нежилое здание (с учетом всех пристроек) с кадастровым номером 78:36:0511801:1015, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 48, лит. А, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511801:7 в части размещения навесов, пристройки-навеса, облицованной серым камнем, с лестницами, металлической конструкции, поддерживающей части вентканалов, части стеклянного здания, части выступающего кирпичного строения с надстройкой и крыльца с козырьком. Также в заключении приведены координаты фактического расположения здания и участков.

Каких-либо обоснованных опровержений выводов эксперта, сведений о недостоверности приведенных в экспертном заключении выводов, суду не представлено. Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления факта размещения пристроек за пределами предоставленного предпринимателю земельного участка.

Оспаривая утверждение Комитета о возведении объекта за пределами предоставленного земельного участка, Общество указывает на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511801:7, на котором расположено Здание, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок был передан в аренду без установления кадастровых границ. Следовательно, при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка необходимо было их уточнить в соответствии с параметрами расположенного на нем объекта недвижимости, чего собственником участка сделано не было.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511801:7, на котором расположено здание, в установленном законом порядке не определены. Смежный земельный участок с кадастровым номером 78:36:0511801:1046 поставлен на кадастровый учет 28.08.2017, то есть уже после того, как была произведена реконструкция здания, и при его постановке на кадастровый учет не учитывалось фактически существующее местоположение здания, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Границы земельного участка с арендатором не согласовывались.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 №14434/09 указал, что строительство арендатором объектов недвижимости на земельном участке, ранее предоставленном ему для эксплуатации существующих объектов недвижимости, является законным, если строительство осуществлялось на основании разрешения, выданного органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком.

Возражая на требования Службы, Предприниматель ссылается на то, что на проведение реконструкции Здания были получены все необходимые согласования от всех заинтересованных лиц, в том числе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Главного архитектора Санкт-Петербурга по объемно-пространственному решению и генплану (выписка от 16.07.2008 № Г.С.-3.1/16962, на стадии «проект»).

Работы проведены на основании Разрешения на строительство (реконструкцию) от 14.05.2009 № 78 - 03004520-2009.

По результатам комиссионного обследования с участием Заместителя Главы Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга установлено, что реконструкция выполнена в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 29.07.2010.

Реконструированное Здание было обследовано специалистами ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района, подготовлен технический паспорт от 01.09.2009 Инвентарный № 309/12, а также поэтажные планы к нему.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2010 № 78 - 21 Ов - 2010 реконструированное Здание введено в эксплуатацию, получено Свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2010 серия 78 - АЖ 005163.

Таким образом, согласно поэтажным планам проектной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, поэтажным планам технической документации от 01.09.2009, Здание в существующем виде соответствует данной документации.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела согласованная проектная документация, согласованная Управлением государственной экспертизы, 27.02.2009, Положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2009 № 1794-2008, Разрешение на строительство (реконструкцию) от 14.05.2009 № 78 - 03004520-2009, Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 29.07.2010, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2010 № 78 - 21 Ов – 2010, Техническая документация от 01.09.2009.

Из указанных документов следует, что реконструкция объекта, произведенная в 2009 году, предусматривала возведение всех спорных пристроек и изменение конфигурации здания. В частности, в положительном заключении Управления государственной экспертизы от 31.03.2009, указано, что реконструкция здания выполняется для увеличения общей площади ресторана за счет надстройки 2-го этажа, возведения 2-этажной пристройки со стороны ул. Александра Матросова, превращения временной пристройки в часть капитального здания, устройства балкона в круглом верхнем зале. Также предусмотрена реконструкция встроенной котельной и организация вертикальных связей между помещениями за счет обустройства лестничных клеток.

Судом был направлен в Службу запрос о предоставлении информации относительно реконструкции объекта, произведенной Обществом в 2009-2010 годах и относительно факта выдачи Службой разрешения на строительства.

Службой в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором Служба подтвердила, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ею было выдано разрешение на строительство объекта (ресторан), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Лесной пр., д. 48, литера А, от 14.05.2009 № 03004520-2009, а также в соответствии со ст. 55 ГрК РФ Службой выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта общей площадью 3 557,9 кв.м от 30.08.2010 № 78-2103в-2010.

Однако Служба указала, что проектная документация по указанному Объекту в Службе отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Достоверность представленных Предпринимателем документов истцом и третьими лицами не оспорена, о фальсификации этих документов, участниками процесса не заявлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что произведенная реконструкция была согласована с уполномоченными органами и произведена в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что на момент судебного разбирательства поэтажные планы здания, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют фактическим параметрам объекта, ввиду чего требование истца об обязании ответчика привести реконструированный объект именно в соответствие со сведениями, указанными в ЕГРН, удовлетворено быть не может.

Оспаривая доводы Комитета, ответчики ссылаются также на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Комитетом иск заявлен также со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску (негаторному иску) подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикапионного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12, в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 305-ЭС15-6246, определении Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 569-ПЭК15, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6348, Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС23-8485, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

В данном случае представитель Предпринимателя ссылается на то, что здание изначально находилось в собственности ЗАО «Эм-Трейд», с которым и был заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2007. В последующем по договору купли-продажи недвижимого имущества здание перешло в собственность ФИО6 (запись регистрации в ЕГРН № 78-78-39/051/2012-299 от 17.08.2012). В 2015 году в Здании были выделены помещения, собственником которых стал ФИО7 (записи регистрации в ЕГРН от 19.08.2015г. № 78-78/039-78/067/007/2015-49/3 и № 78-78/039-78/067/007/2015-50/2).

В настоящее время, собственником всех помещений в Здании является ИП ФИО1, который также является арендатором земельного участка под Зданием на основании дополнительных соглашений № 3 от 30.11.2022 и № 4 от 09.08.2023 к договору аренды земельного участка от 02.04.2007 № 02/ЗД-06633 сроком действия по 25.04.2055г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате публичным собственником правомочия владения земельным участком под спорными пристройками.

Поскольку Истец, считающий себя собственником участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости разрешается с учетом статьи 301 ГК РФ.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС 19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 №36-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также Истец, включены в перечень органов исполнительной власти, подведомственных Правительству Санкт-Петербурга, соответственно Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия после согласования реконструкции Здания, учета реконструированного Здания и внесения сведений в ЕГРН.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к вопросу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым отметить следующее. По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по делу, к числу которых относятся и расходы на оплату экспертизы, взыскиваются с проигравшей стороны. Вместе с тем, учитывая, что заключение эксперта подтвердило доводы истца о размещении объекта реконструкции за пределами предоставленного участка, судебные расходы по оплате экспертизы суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.