Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А07-2890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2890/24
г. Уфа
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН 0273072364, ОГРН 1080273007210)

к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216)

о взыскании долга в размере 8 268 744 руб.

встречному иску Акционерного общества «Башкиравтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» о взыскании неустойки в размере 3 749 599 руб.55 коп.

и по иску по объединенному делу №А07-12603/2024 Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по договору субподряда №67-05/ПОД-9 от 8 февраля 2023 года в размере 252 949 руб.80 коп., пени за период с 2 ноября 2023 года по 22 апреля 2023 года в размере 886 350 руб.76 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга

Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>)

Заявления АО «Башкиравтодор», арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер

При участии в судебном заседании

представителя истца ФИО2, доверенность №02/23 от 16 августа 2023 года, паспорт, диплом, представителя ответчика ФИО3, доверенность №09юр/576 от 26 декабря 2023 года, паспорт, диплом

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, на заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» / далее – истец, ООО «Электросетьпроект» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор» / далее – ответчик, АО «Башкиравтодор» / о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №67-05/ПОД-9 от 8 февраля 2023 года в размере 8 268 744 руб.

АО «Башкиравтодор» обратилось к ООО «Элнектросетьпроект» со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 749 599 руб.

ООО «Эдектросетьпроект» обратилось с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности в размере 252 949 руб.80 коп., неустойки в размере 886 350 руб.76 коп. в рамках дела №А07-12603/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 года дела за номерами А07-2890/2024 и А07-12603/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А07-2890/2024.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части задолженности и просил взыскать в размере 8 268 744 руб. по договору субподряда №67-05/ПОД-9 от 6 февраля 2023 года по актам КС-2 от 24 октября 2023 года и от 20 ноября 2023 года, в размере 158 949 руб.60 коп. по КС-2 от 22 мая 2023 года, в размере 49200 руб. по акту по договору №67-05/ПОС-887 от 29 декабря 2022 года, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Уточнение исковых требований в части задолженности судом принято.

Протокольным определением от 17 мая 2024 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что задолженность, предъявленная к взысканию истцом, должна быть снижена с учетом начисленной ответчиком истцу неустойки, просило снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, указало, что ответчиком ранее требования об оплате неустойки не предъявлялись, изложило контраргументы, просило снизить размер неустойки.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ДСК «Автобан».

Рассмотрев ранее указанное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДСК «Автобан», суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчику.

Определением суда от 19 февраля 2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обеспечении иска удовлетворено, наложить арест на денежные средства, в пределах суммы 8 268 744 руб. основного долга, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Башкиравтодор» (450078, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 128А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 027401001).

Определением суда от 12 марта 2024 отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Башкиравтодор» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 февраля 2024.

13.05.2024 г. общество «Башкиравтодор» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 февраля 2024.

28.05.2024 г. арбитражный управляющий ответчика ФИО1 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 февраля 2024.

От истца поступило возражение на заявление об отмене обеспечительных мер, считает, что принятые меры права ответчика не нарушают, не препятствуют осуществлению экономической деятельности, не наносят последнему ущерба.

От ответчика поступили пояснения, в которых общество не согласилось с доводами истца, изложило свою позицию по заявлению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 67-05/ПОД-9 от 08.02.2023 г. (приложение к иску), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переустройству на ПК257+28 Переустройство ВЛ 10 кВ ф.39-04 ПС 35 кВ Урметово, ПК318+15 Переустройство ВЛ 10 кВ ф.39-04 ПС 35 кВ Урметово- на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород — Казань - Уфа на участке км 1169+910 -км 1231+352 (обход населенных пунктов Исаметово, Верхнеяркеево, Лаяшты, Ишкарово, Асяново), Республика Башкортостан» (далее - объект) согласно рабочей документации/сигнального экземпляра Рабочей документации, Приложения № 4 «Смета Договора» и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ, (Приложение № 1 к Договору) (далее по тексту - Приложение№1) и его неотъемлемой частью, а также иных работ, определенных в договоре и технической документации, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.2.договора № 67-05/ПОД-9 от 08.02.2023 г. место выполнения работ: автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа на участке км 1169+910 - км 1231+3582 (ПК250-ПК340).

В соответствии с п. 5.1. договора № 67-05/ПОД-9 от 08.02.2023 г. цена договора определена на основании сметы (Приложение № 4) и составляет 24 600 000,00 руб. (Двадцать четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.2. договора № 67-05/ПОД-9 от 08.02.2023 г. в счет стоимости работ подрядчик перечисляет субподрядчику платеж в виде аванса в размере 60% от цены договора что составляет 14 760 000,00 (Четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится на основании надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату (счета-фактуры, иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете»), в соответствии с сметой договора (Приложение № 4 к Договору), с учетом Календарного графика выполнения работ.

На основании п. 5.3. договора № 67-05/ПОД-9 от 08.02.2023 г. окончательный расчет производится после подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Срок оплаты - в течение 7 рабочих дней после подписания Подрядчиком унифицированных форм № КС-2, № КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ по договору.

Исходя из п. 6.1. договора № 67-05/ПОД-9 от 08.02.2023 г.календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком исполнения договора, включающим календарный график выполнения работ (Приложение № 1 к Договору). Выполнение работ осуществляется поэтапно. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ. Начало работ - с момента заключения договора. Окончание работ - 15.04.2023г.

Сторонами к договору № 67-05/ПОД-9 от 08.02.2023 г. также подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2023 г.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 67-05/ПОС-887 от 29.12.2022 г. (приложение к иску), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектирование В Л 10 кВ, ТП 10/04 согласно ТУ № 22-07-25199-04-01-ПС№39 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Результат работ должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации.

В силу п. 1.2.договора № 67-05/ПОС-887 от 29.12.2022 г. срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора и передачи заказчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации.

В соответствии с п. 1.3.договора № 67-05/ПОС-887 от 29.12.2022 г. место проведения работ - Республика Башкортостан, Илишевский район, северо-восточнее с. Урметово. Инженерные изыскания места проведения работ применить существующие. При необходимости заказчик представляет комплексные инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические).

Согласно п. 2.1. договора № 67-05/ПОС-887 от 29.12.2022 г. стоимость работ составляет 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 20%.

Исходя из п. 2.2. договора № 67-05/ПОС-887 от 29.12.2022 г. заказчик производит 50% предоплату по факту заключения договора, 50 % по получению письменного уведомления о согласовании проектной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами расчета, не противоречащими действующему законодательству РФ.

На основании п. 2.2. договора № 67-05/ПОС-887 от 29.12.2022 г. расчет производится в течение 5 (пяти) дней после принятия заказчиком проектной документации и подписания акта сдачи-приемки, на основании счета на оплату, оформленного исполнителем.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 56/ПОД-3 от 16.03.2023 г. (приложение к иску), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства - выполнение работ по аварийному переустройству ВЛ-10кВ на карьере Лавочный (именуемые в дальнейшем «работы») и передаче их результата заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора,

В силу п. 1.3.договора № 56/ПОД-3 от 16.03.2023 г. стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

-дата начала работ - с момента заключения договора, после согласования календарного графика планово-предупредительного ремонта;

дата окончания работ - в течение 10 календарных дней с момента подачи письменной заявки на проведение работ.

Исходя из п. 1.5. договора № 56/ПОД-3 от 16.03.2023 г. место выполнения работ: карьер Лавочный, с. Красный Яр.

В соответствии с п. 2.1. договора № 56/ПОД-3 от 16.03.2023 г. стоимость работ по настоящему договору составляет 158 949,60 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 60 копеек, с НДС.

Согласно п. 3.4. договора № 56/ПОД-3 от 16.03.2023 г. оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иными способами расчета, не противоречащими действующему законодательству РФ в течение 7 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, сдачи документов, указанных в п. 3.1 договора и исполнительной документации.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что в соответствии с договором субподряда №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г. с дополнительным соглашением №1 от 16.03.2023г., заключенного с АО «Башкиравтодор» ООО «Электросетьпроект» выполнены специализированные подрядные работы на общую сумму 24 528 744 руб., что подтверждается актами по форме КС-2,3 от 24.10.2023г. и от 20.11.2023г., справками о выполнении ТУ и о приеме сдаче ИД (приложение к иску).

Истцом получен аванс 14 760 000 руб. 07.03.2023г., также частично оплачено ответчиком 500 000 руб. 23.11.2023г. и 1 000 000 руб. 08.12.2023г.

По расчету истца сумма задолженности за выполненные работы по договору №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г. составляет 8 268 744 руб.

Истец указал в иске, что у ответчика имеется задолженность за принятые работы по объекту: «Карьер Лавочный, с.Красный Яр, аварийное переустройство ВЛ-10кв на карьере Лавочный» по договору № 56/ПОД-3 от 16.03.2023 г. в размере 158 949,60 руб., что подтверждается актами по форме КС-2,3 от 22.05.2023г. (приложение к иску); задолженность за принятую научно-техническую продукцию по договору № 67-05/ПОС-88-7 от 29.12.2022г. в размере 49 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 27.02.2023 г. (приложение к иску), с учетом частичной оплаты в размере 49 200 руб. по платежному поручению № 44 от 12.01.2023 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 46 от 05.03.2024 г., № 188 от 26.12.2023 г. (приложение к искам), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 13.1.1 договора № 67-05/ПОД-9 от 08.02.2023 г. приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов (приложение № 1), осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора (приложение № 4), календарный график выполнения работ (приложение № 1), условиями договора, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.1.2.договора № 67-05/ПОД-9 от 08.02.2023 г. при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету договора (приложение № 4), субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определен договором, а также исполнительную документацию.

Согласно п. 13.1.3.договора № 67-05/ПОД-9 от 08.02.2023 г. первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 1), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленных и подписанных в установленном договором порядке.

На основании п. 13.1.10договора № 67-05/ПОД-9 от 08.02.2023 г. подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем размещения субподрядчиком, проверяет выполненные работы на соответствие условиям договора, и осуществляет одно из следующих действий:

а)подписывает подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика,

б)формирует мотивированный отказ от подписания о приемке с указанием причин такого отказа.

При наличии замечаний по промежуточным результатам подрядчик направляет письменное уведомление о необходимости их корректировки субподрядчику.

Исходя из п. 3.1. договора № 67-05/ПОС-887 от 29.12.2022 г. по завершении выполнения работ исполнитель передает заказчику следующие документы:

-акта приемки проектной документации;

-счета-фактуры;

-иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в соответствии с требованиями к качеству, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах в двух экземплярах.

В п. 3.2. договора № 67-05/ПОС-887 от 29.12.2022 г.указано, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов, указанных в п. 3.1. настоящего договора обязан проверить их на соответствие условиям договора. При отсутствии замечаний, касающихся представленных исполнителем документов, заказчик подписывает акт сдачи-приемки и возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта.

П. 3.3.договора № 67-05/ПОС-887 от 29.12.2022 г. предусмотрено, что при наличии замечаний, касающихся оформления указанных документов, а также комплектности и качества откорректированной документации и/или несоответствия документов и результата работ иным условиям договора, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, заказчик не подписывает акт сдачи-приемки и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов от исполнителя письменно уведомляет об этом исполнителя с указанием выявленных замечаний. В этом случае работы считаются непринятыми.

В силу п. 3.1 договора № 56/ПОД-3 от 16.03.2023 г. заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ по акту сдачи - приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ.

При окончательной приемке выполненных работ должны быть предъявлены следующие документы:

-акты о приемке выполненных работ

-паспорта установленного оборудования и использованных материалов.

Исходя из п. 3.2. договора № 56/ПОД-3 от 16.03.2023 г. в случае установления заказчиком при приемке работ (этапа работ) несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Истцом в обоснование исковых требований по договору №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г. представлены акты по форме КС-2,3 от 24.10.2023г. и от 20.11.2023г., справки о выполнении ТУ и о приеме сдаче ИД; по договору № 56/ПОД-3 от 16.03.2023 г. акты по форме КС-2,3 от 22.05.2023г., по договору № 67-05/ПОС-88-7 от 29.12.2022г. акт сдачи-приемки № 1 от 27.02.2023 г., подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Ответчиком факт выполнения работ истцом документально не оспорен, акты подписаны, о фальсификации указанных актов не заявлено, работы приняты, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, сумма долга не оспорена, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, с учетом частично оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению: по договору №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г. в размере 8 268 744 руб., по договору № 56/ПОД-3 от 16.03.2023 г. в размере 158 949,60 руб., по договору № 67-05/ПОС-88-7 от 29.12.2022г. в размере 49 200 руб., итого в размере 8 476 893 руб. руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16.2 договора №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 16.3. договора №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договор срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма по актам КС 2,3 от 24.10.2023г. по договору №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г., подлежала к оплате в размере 7 499 265,88 руб. в срок-2 ноября 2023г.(пункты 5.2,5.3 договора).

Сумма по актам КС 2,3 от 20.11.2023г. по договору №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г., подлежала к оплате в размере 2 269 478,52 в срок -28 ноября 2023г. (пункты 5.2,5.3 договора).

По расчету истца неустойка по п. 16.3 договора №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г. составляет -886 350,76 руб., в том числе:

-по КС 2,3 от 20.11.2023г. - 205 917,36 руб. при сумме задолженности 2 269 478,5;

-по КС2,3 от 24.10.2023г. - 680 433,40 руб. при сумме задолженности 7 499 265,88 руб.

Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, принят.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплат ответчиком выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки правомерны, подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.04.2023), начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 31 мая 2023 года, в частности в соответствии с приложением №1т к договору «график исполнения договора субподряда по переустройству ВЛ на объекте»:

-ПК257+28 Переустройство ВЛ 10 кВ ф.39-04 ПС 35 кВ Урметово: начало выполнения работ -с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.05.2023;

-ПК318+15 Переустройство ВЛ 10 кВ ф.39-04 ПС 35 кВ Урметово: начало выполнения работ -с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.05.2023.

Истец по встречному иску указал, что работы ответчиком (истцом по первоначальному иску) своевременно выполнены не были.

В соответствии с подписанными сторонами унифицированными формами КС-2 и КС-3, ответчиком (истцом по первоначальному иску) работы выполнены и сданы с нарушением установленных календарных сроков:

-КС-2 №1, КС-3 №1 от 24.10.2023: работы по переустройству ВЛ 6-35 кВ (1 этап) участок 2 ПКЗ 318+15 переустройство ВЛ 10 кВ ф.39-04 ПС 35кВ Урметово выполнены в период с 08.02.2023 по 24.10.2023 и сданы подрядчику 24.10.2023.

-КС-2 №2, КС-3 №2 от 20.11.2023: работы по переустройству ВЛ 6-35 кВ (1 этап) участок 2 ПКЗ 257+28 переустройство ВЛ 10 кВ ф.39-04 ПС 35кВ Урметово выполнены в период с 25.10.2023 по 20.11.2023 и сданы подрядчику 20.11.2023.

В соответствии с пунктом 16.7 договора №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г., в случае просрочки исполнения субподрядчиком (ООО «Электросетьпроект») сроков начала или окончания выполнения работ по строительству/сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных приложением №1 к договору (в том числе сроков устранения субподрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 16.8 договора №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г. определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора (отдельного этапа исполнения договора, установленного приложением №1).

АО «Башкиравтодор» начислило ООО «Электросеть проект» неустойку начиная с 01.06.2023 (первый день просрочки исполнения обязательств) по 20.11.2023 (дата фактического исполнения взятых обязательств в полном объеме), в размере 3 749 599,55 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом снижение судом неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильно применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора №67-05/ПОД-9 от 08.02.2023г. о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 800 000 руб.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 800 000 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между истцом по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор на выполнение работ физическим лицом № 6/02МН-24 от 30.01.2024 г. с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по настоящему договору по заданию заказчика обязуется выполнить за свой риск и своими силами следующую работу:

Оказать следующие юридические услуги в рамках дела по взысканию задолженности за выполненные СМР АО «Башкиравтодор».

Согласно п. 2.1 договора № 6/02МН-24 от 30.01.2024 г. стоимость услуг, оговоренных в настоящем договоре составляет 57 471,26 руб. с НДФЛ 13%.

В соответствии с п. 2.2 договора № 6/02МН-24 от 30.01.2024 г. выплата исполнителю с удержанием налогов в установленном порядке производятся в размере 50 000 (пятьдесят тыс.) рублей 00 копеек в авансовом порядке в течение 3х дней с момента заключения настоящего договора.

В доказательство оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 1 от 30.01.2024 г. на сумму 50 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к иску).

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 11 марта 2024, 12 марта 2024, 04 апреля 2024, 12 апреля 2024, 23 апреля 2024, 03 мая 2024, 17 мая 2024, 04 июня 2024, 06 июня 2024, 11 июня 2024.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления расходов, объем проделанной юридической работы, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает, что заявленная сумма расходов соразмерна, подлежит возмещению в размере 50 000 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленных судебных расходов не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определением суда от 19 февраля 2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обеспечении иска удовлетворено, наложить арест на денежные средства, в пределах суммы 8 268 744 руб. основного долга, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Башкиравтодор» (450078, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 128А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 027401001).

Определением суда от 12 марта 2024 отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Башкиравтодор» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 февраля 2024.

13.05.2024 г. общество «Башкиравтодор» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 февраля 2024.

28.05.2024 г. арбитражный управляющий ответчика ФИО1 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 февраля 2024.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые судом определением от 19 февраля 2024, подлежат отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07- 3960/2024 в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191124, <...>, лит. Б, пом. 8-Н-43.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявленные в отношении ответчика по настоящему делу требования, подтвержденные решением суда, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор», поскольку возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и могут быть удовлетворены только в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

Следовательно, процессуальная необходимость для сохранения по настоящему делу обеспечительных мер в настоящее время отсутствует, поскольку они не имеют процессуального значения для разрешения требований взыскателя в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения должником своих обязательств по текущим платежам, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также последствий и ограничений, предусмотренных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Иными словами, сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

В силу вышеназванных разъяснений подлежат отмене также и ограничения, принятые судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Таким образом, если до принятия указанного решения суда по настоящему делу принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, арест, наложенный на денежные средства ответчика, подлежит снятию с учетом положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку принятые по настоящему делу обеспечительные меры были направлены на обеспечение исполнения принятого по делу решения, то в силу вышеуказанных разъяснений с даты вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения они подлежат отмене.

Иной подход в сложившейся ситуации противоречил бы принципам исполнительного производства в случае возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решение по настоящему делу будет исполняться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть сохранение ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы АО «Башкиравтодор» и временного управляющего ФИО1, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета АО «Башкиравтодор», могут повлечь за собой невозможность должника исполнять обязательства по текущим платежам, в том числе перед поставщиками материалов и субподрядными организациями по государственным и муниципальным контрактам, что в свою очередь приведет к срыву их выполнения и нарушению прав неограниченного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения", в связи с чем, в силу пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" пришел к выводу о нарушении принципа соблюдения баланса интересов и об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 февраля 2024.

Суд также отмечает, что заявленные истцом исковые требования не являются текущими, однако, поскольку настоящие требования к ответчику в рамках банкротного дела № А07- 3960/2024 к рассмотрению приняты не были на момент рассмотрения настоящего спора по существу, требования истца подлежат рассмотрению в данном деле, так как иск подан истцом до принятия заявления о банкротстве.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 8 476 893 руб. руб. 60 коп., неустойку в размере 886 350 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 816 руб.

Встречные исковые требования Акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 800 000 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 275 руб., в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 8 476 893 руб. руб. 60 коп., неустойку в размере 86 350 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 816 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства, в пределах суммы 8 268 744 руб. основного долга, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Башкиравтодор» (450078, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 128А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 027401001).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета с истца выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева