Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А36-143/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12160/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку (далее – УМВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП, лицо, привлекаемое к административной ответственности). Кроме того, уполномоченный орган просил разрешить вопрос о конфискации контрафактной продукции.

В судебное заседание представители УМВД и предпринимателя ФИО1 не явились. О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, и административный орган надлежаще и своевременно извещены с учетом положений ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 39806642408424, 39806642408417). При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу в отсутствие предпринимателя и представителя УМВД.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019г. сотрудником ОИАЗ УМВД России по г.Липецку установлен факт осуществления продавцом ФИО2 в торговом отделе «А+Shop», находящемся в ТЦ «Малибу» по адресу: <...>, реализации товаров, содержащих логотипы товарных знаков «Adidas», «Calvin Klеin».

Указанный товар изъят из торговой точки (см. протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2019г. – л.д.17).

Материалами дела подтверждается, что торговая деятельность продавцом осуществлялась от имени ИП ФИО1 в арендуемом им помещении (см. договор аренды от 01.07.2019 № 052\1-23 – л.д.61-63, объяснение ФИО2 – л.д.18, объяснение ФИО1 от 03.12.2019 – л.д.12).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП 24.08.2017г. (см. уведомление – л.д.32 и информационную выписку из ЕГРФЛ – л.д.103-106).

В связи с этим 10.04.2019г. должностным лицом УМВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (см. л.д.15).

В рамках административного расследования административным органом назначена товароведческая экспертиза (см. определение от 17.04.2019г. – л.д.19-28), производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно представленному заключению изъятые у ИП ФИО1 образцы продукции являются контрафактными.

Установив, что на реализуемой Предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с товарным знаком компании «Adidas», в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафактности, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 03.12.2019 АА № 548407\1389 о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что совершение административного правонарушения имело место в городе Липецке, суд рассматривает заявление УМВД по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 03.12.2019 АА № 548407\1389 соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать свои объяснения.

Полномочия должностного лица УМВД на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрены п.1 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и подтверждены материалами дела (л.д.89-101).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконную реализацию товара с использованием чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что обладателем исключительных прав на товарные знаки, изображенные на изъятой у ИП ФИО1 обуви, является компания Adidas AG. Уполномоченным представителем правообладателя в Российской Федерации, в том числе по защите исключительных прав на товарные знаки, является ООО «Власта-Консалтинг» (см. свидетельства о регистрации товарных знаков, заключение эксперта - л.д.33-59).

Названные товарные знаки относятся к международным товарным знакам, охраняемым на территории Российской Федерации. Соответствующая информация по рассматриваемым товарным знакам размещена на сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент).

Предприниматель никаких соглашений с указанным правообладателем исключительны прав на товарные знаки не заключал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Назначение, проведение и оформление результатов экспертизы соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. В связи с этим заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2286 от 02.08.2019 признается судом допустимым доказательством.

Представленным заключением подтверждено, что изъятые у предпринимателя товары имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта, изложенных в заключении № 2286 от 02.08.2019г., равно как и претензий к процедуре проведения экспертизы, от ИП ФИО1 не поступило. В ходе административного расследования возражений предпринимателем в указанной части не заявлено, а также не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в процессе судебного разбирательства.

Материалами дела также подтверждается, что изготовитель товара не установлен, сертификаты качества отсутствуют, доказательств приобретения у правообладателей указанных товарных знаков или их представителей спорных товаров Предпринимателем, либо его контрагентами, у которых был закуплен данный товар, не представлено.

При этом изъятые у Предпринимателя товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат Компаниям.

Поскольку иных доказательств источника происхождения спорных товаров и нанесения на них товарных знаков самим правообладателем либо другим лицом с его разрешения предпринимателем представлено не было, суд приходит к выводу о том, что компания (правообладатель) не принимала никакого участия в производстве, проверке, продвижении товаров, являющихся предметом административного правонарушения, данные товары не были маркированы товарными знаками самим правообладателем, в связи с чем обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, были нанесены на рассматриваемые товары незаконно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный товар был изъят в торговом отделе, в котором Предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение в форме реализации товара охватывает в том числе такие действия как выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, и образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Таким образом, установленный факт выставления в местах продажи товаров сам по себе свидетельствует о совершении административного правонарушения в форме реализации товаров Предпринимателем.

В пункте 8 постановления Пленума № 11 указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как отмечено в пункте 9.2 Постановления Пленума № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (см. также пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суд считает, что изложенные в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2019г. факты образуют в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ИП ФИО1 в допущенном правонарушении подтверждена материалами дела.

В частности, суд считает, что в настоящем случае индивидуальный предприниматель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения и составления протокола, ФИО1 не оспорены и в тексте протокола им признаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления реализации им товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а также вины Предпринимателя в форме неосторожности.

Установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем требования административного органа подлежат удовлетворению.

В этой связи требования заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, а также значимости общественных отношений, охраняемых рассмотренным в данном деле законодательством, и исключительности прав на товарные знаки арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения ИП от административной ответственности по данному факту правонарушения.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 2 стати 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), законодателем для должностных лиц установлена санкция в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, 4) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств причинения имущественного ущерба ИП ФИО1 в результате допущенного административного правонарушения административным органом суду не представлено. ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако справкой административного органа от 03.12.2019 (л.д.65) подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности 09.01.2019.

Как видно из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, при оценке совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, иных правонарушений не имеет значения однородность совершенных ранее административных правонарушений. В связи с этим суд учитывает ранее совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из справки административного органа, постановление от 09.01.2019 вступило в силу 22.01.2019, исполнено ФИО1 24.05.2019. Доказательств иного ФИО1 суду не представил. Следовательно, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, со дня исполнения названного постановления на день принятия настоящего решения не истек. В связи с этим ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию ранее.

Кроме того, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В то же время данный Закон не регламентирует деятельность органов внутренних дел при проведении административного расследования (п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд применяет меру наказания, установленную ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Стоимость товара, изъятого у ИП ФИО1, – 7 пар спортивной обуви с нанесенными товарными знаками «adidas», составляет 4200 руб. (600 руб. х 7, см. протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2019 – л.д.17). Трехкратный размер этой стоимости – 12600 руб. Следовательно, размер штрафа по санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, составляет минимальный размер и равен 50000 руб.

Исключительных обстоятельств для снижения указанного размера штрафа суд в данном деле не усматривает.

Кроме этого часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если будет установлен факт незаконного использования чужого товарного знака, на такое лицо налагается административный штраф, и предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г.Воронежа, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2017 Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Воронежской области, место жительства: 394086, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде в виде штрафа в размере 50000 руб.

Изъять из незаконного гражданского оборота и уничтожить контрафактные товары – предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, изъятые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании протокола от 10.04.2019.

Поручить уничтожение контрафактных товаров Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Липецкой области (Отдел организации применения административного законодательства Управления МВД России по Липецкой области)

ИНН <***>

КПП 482301001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

БИК 044206001

КБК 18811690040046000140

В случае неуплаты штрафа в установленный срок направить решение для принудительного исполнения.


Судья Л.С. Тонких