Постановление от 11 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.02.2017);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник)

ФИО3 – ФИО4 (доверенность

от 26.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «Юридическое содействие бизнесу») –

ФИО5 (доверенность от 07.08.2018);

собрания кредиторов общества «МАКС» - ФИО5 (протокол

от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МАКС».

Решением суда от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО6, член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.08.2018 ФИО6 освобожден

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 (судья Бушуев В.В.) конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отказано в приобщении, а также в истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, что является нарушением принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что ФИО1 представляла сведения из Пенсионного фонда, подтверждающие несоответствие руководящего трудового стажа ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Координатор Инком»

(далее – общество «Координатор Инком») указанному в трудовой книжке ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и является основанием для отказа в утверждении ее кандидатуры на должность конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридическое содействие бизнесу» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом «МАКС» ФИО6 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении его

от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.08.2018 арбитражный управляющий

ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Собрание кредиторов общества «МАКС» состоялось 29.06.2018 (протокол от 29.06.2018 № 290618/1), в котором приняли участие кредиторы: общество «Юридическое содействие бизнесу», общество с ограниченной ответственностью «Травертино», ФИО1

В повестку дня собрания кредиторов, в числе прочих вопросов, включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Голосование по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего осуществлялось всеми конкурсными кредиторами, включая залоговых.

По итогам голосования принято решение об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего обществом «МАКС» ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (87,154 % от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса по данному вопросу).

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.09.2018 конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

ФИО1, полагая, что утверждение арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего обществом «МАКС» не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и работников должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая конкурсным управляющим обществом «МАКС» ФИО3, исходили из того, что данная кандидатура арбитражного управляющего выбрана решением собрания кредиторов должника и соответствует требованиям, предъявленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для целей утверждения конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не находит.

Согласно пункту 2 статьи144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)», в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов

от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 29.06.2018 состоялось собрание кредиторов общества «МАКС», на котором, в том числе принято решение о выборе арбитражного управляющего

ФИО3 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего обществом «МАКС», учитывая, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый кворум, признав, что собрание является правомочным, решение от 29.06.2018 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленную Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности утверждения кандидатуры ФИО3 конкурсным управляющим должником.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ФИО1 об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 опыта работы на руководящей должности, необходимого для надлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», отметил, что с учетом того, что письмом от 12.07.2018 исх.№1267 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» подтвердила соответствие арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, и заявлением от 10.07.2018 арбитражный управляющий ФИО3 выразила свое согласие на утверждение ее кандидатуры Арбитражным судом Челябинской области в качестве конкурсного управляющего должником, оснований для сомнений в компетентности арбитражного управляющего ФИО3, а также в ее добросовестности или независимости, не имеется, при том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3, возложенных на нее обязанностей в других делах о банкротстве, которые повлекли существенные последствия для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не нашли оснований для отказа в утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции кассатора, суды первой и апелляционной инстанций, на законных основаниях приняли письмо Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» от 12.07.2018 исх. №1267 в качестве доказательства, подтверждающего соответствие кандидатуры петровой А.Е. для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего обществом «Макс».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В тоже время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, лица, участвующие в деле, не представили каких-либо доказательств, препятствующих утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника.

При этом суды рассмотрели довод заявителя жалобы о заинтересованности ФИО1 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» и обществу «Юридическое содействие бизнесу», и не установили заинтересованности, на которую ссылалась ФИО1

Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку данным обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов было отказано необоснованно, не подтверждается материалами дела. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонена по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника не является предметом настоящего спора и не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу

№ А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Пирская