Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-11690/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11690/2017
09 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Земцов В.Н. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22124/2017) общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-11690/2017 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЗАВОД"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГОС"


о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика 8/7Н, ОГРН: 1167847078321, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЗАВОД" (109428, Москва, ул. Михайлова, д. 19, пом. 3. Офис 2Е, ОГРН: 1127747066556, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 21.07.14 от 16.07.2014 в размере 1 932 000 руб.

Решением от 12.07.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил суду оригинал мирового соглашения, заключенного между сторонами, и ходатайствовал об утверждении данного мирового соглашения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, при этом 31.10.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Оценив обоснованность ходатайства об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что мировое соглашение подписано со стороны истца генеральным директором Лапченко А.В., со стороны ответчика – генеральным директором Мартынюк В.Л.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Из анализа условий мирового соглашения следует, что оно заключается в целях урегулирования спора по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, истец и ответчик выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-11690/2017 отменить.


Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЗАВОД» по делу № А56-11690/2017 о нижеследующем:


1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 139, 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью урегулирования по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления иска.

2. Согласованные условия мирового соглашения:

2.1. ООО «МЕТАЛЛЗАВОД»: - признает исковые требования ООО «Адамант Сталь» возникшие из договора подряда от 16.07.2014 № 21.07.14 в полном объеме и подтверждает их в сумме 1 932 000 рублей.

2.2. Стороны пришли к Соглашению, что ООО «МЕТАЛЛЗАВОД» выплачивает часть задолженности в размере 1 900 000 рублей и обязуется перечислить ее ООО «Адамант Сталь» по следующему платёжному календарю:

190 000 рублей до 15.11.2017 включительно;

190 000 рублей до 15.12.2017 включительно;

190 000 рублей до 15.01.2018 включительно;

190 000 рублей до 15.02.2018 включительно;

190 000 рублей до 15.03.2018 включительно;

190 000 рублей до 15.04.2018 включительно;

190 000 рублей до 15.05.2018 включительно;

190 000 рублей до 15.06.2018 включительно;

190 000 рублей до 15.07.2018 включительно;

190 000 рублей до 15.08.2018 включительно.

В остальной части ООО «Адамант Сталь» отказывается от исковых требований к ООО «МЕТАЛЛЗАВОД».

2.3. В случае несоблюдения ООО «МЕТАЛЛЗАВОД» любой из дат платёжного календаря, оставшаяся непогашенной задолженность, указанная в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, взыскивается с ответчика незамедлительно и в полном объеме.

2.4. При своевременном и полном исполнении ООО «МЕТАЛЛЗАВОД» обязательств, установленных пунктом 2.2. настоящего Мирового соглашения - ООО «Адамант Сталь», полностью отказывается от каких-либо претензий в части исполнения ООО «МЕТАЛЛЗАВОД» обязательств, вытекающих из договора подряда от 16.07.2014 № 21.07.14, и применения любых мер ответственности.

2.5. Судебные расходы стороны распределили следующим образом:

• В случае утверждения Мирового соглашения истцу ООО «Адамант Сталь» из федерального бюджета возвращается 50% от оплаченной госпошлины, согласно пункту 3 части 7 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в сумме 16 160 руб.

• Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а так же иные расходы неоговорённые в настоящем Мировом соглашении не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Обязательства ООО «МЕТАЛЛЗАВОД» в рамках настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными в день зачисления всей суммы задолженности на банковский счёт ООО «Адамант Сталь»:

Р/С 40702810168000009335

Банк ВТБ (ПАР) в г. Санкт-Петербурге

БИК 044030704

К/С 30101810200000000704.

4. ООО «МЕТАЛЛЗАВОД» полностью отказывается от каких-либо претензий к ООО «Адамант Сталь» вытекающих из Договора подряда от 16.07.2014 № 21.07.14.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий мирового соглашения, последнее подлежит немедленному принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по ходатайству истца.

6. С момента заключения настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают, что на будущее время претензий друг к другу не имеют.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах: по одному для каждой из сторон, третий - для суда.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.

9. На основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МЕТАЛЛЗАВОД» и ООО «Адамант Сталь» просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвратить истцу ООО «Адамант Сталь» из федерального бюджета 50% от оплаченной госпошлины, согласно пункту 3 части 7 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 16 160 руб.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Адамант Сталь» и ООО «МЕТАЛЛЗАВОД» известны.


Производство по настоящему делу прекратить.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 16 160 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Е.В. Жиляева