Решение от 9 января 2025 г. по делу № А55-39508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 января 2025 года

Дело №

А55-39508/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В., после пер-ва секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2024-09.01.2025 года дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к  Акционерному обществу Строительная компания "Волжский Град"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г., после пер-ва предст. ФИО2 по дов. от 26.12.2024 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – предст. ФИО3 по дов. от 04.04.2024 г.,

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась  в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Акционерного общества Строительная компания "Волжский Град" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, согласно  которому просит  отказать  в  привлечении к административной ответственности или назначить штраф в минимально установленном размере.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Инспекции - консультантом ФИО4, в рамках осуществления функций регионального государственного строительного надзора, на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.02.2020 № 15-р «О назначении должностных лиц для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области», приказа государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 08.12.2014 № 16-п «Об утверждении Перечня должностных лиц государственной инспекции строительного надзора Самарской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 91 Постановления Правительства Самарской области от 30.12.2021 № 1131 «Об утверждении Положения об осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области», в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В период с 29.05.2024 по 07.06.2024, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ№ 63240926300010638097 от 17.05.2024) на объекте: «Строительство ФОК по адресу: Самарская область, г. о. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, в границах улиц Парусной, ФИО5» установлено следующее:

В соответствии с нормами ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) Департамент градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) является застройщиком, обеспечивающим строительство данного объекта капитального строительства.

По проектной документации данного объекта имеются положительные заключения государственной экспертизы № 63-1-1-2-0035-18 от 16.03.2018, № 63-1-1-3-043320-2020 от 07.09.2020, выданные ГАУ СО «Государственная экспертиза Проектов в строительстве».

АО СК «Волжский Град» является лицом, осуществляющим строительство данного объекта.

Разрешение на строительство от 22.10.2023 № 63-01-113-2023 выдано Министерством строительства Самарской области, срок действия продлен до 20.12.2024.

Предмет проверки: п. 3 программы проведения проверок от 09.04.2024: Работы по возведению несущих конструкций надземной части. В ходе проведенной должностными лицами Инспекции проверки установлено, что работы по строительству данного объекта капитального строительства осуществляются с нарушениями требований утвержденной проектной документации шифр 201925-КР.2 и обязательных требований.

По результатам данной выездной проверки, проведенной в соответствии с решением временно исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 359-рп от 22.05.2024 (КНМ № 63240926300010638097 от 17.05.2024) в отношении АО СК «Волжский Град» был оформлен акт выездной проверки № 01-05-08/0313 от 07.06.2024 с указанными выше нарушениями.

На сновании указанного акта проверки Инспекцией в отношении АО СК «Волжский Град» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 07.06.2024 № 01-05-08/0313-1 с допущенными и предписываемыми к устранению нарушениями.

На основании ходатайства контролируемого лица, срок устранения предписания был продлен до 18.10.2024.

В связи с истечением срока исполнения предписания № 01-05-08/0313-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 07.06.2024, на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки № 878-рп от 30.10.2024, принятого в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведено контрольное (надзорное) мероприятие КНМ № 63240926300016047761 от 30.10.2024 в период с 01.11.2024 по 02.11.2024.

В ходе проведенной должностными лицами Инспекции выездной внеплановой проверки (КНМ № 63240926300016047761 от 30.10.2024) установлено, что ранее выданное предписание № 01-05-08/0313-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 07.06.2024 не исполнено, нарушения, указанные в пунктах 1-4 указанного предписания не устранены.

Таким образом, АО СК «Волжский Град» не исполнены в установленный срок требования пунктов №№ 1-4 законного предписания Инспекции от 07.06.2024г. № 01-05-08/0313-1, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

По результатам контрольного мероприятия должностным лицом Инспекции в отношении АО СК «Волжский Град» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2024 г. №01-05-13/232.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факты нарушений подтверждаются актом выездной проверки от 02.11.2024 № 01-05-08/0772, предписанием № 01-05-08/0772-1 от 02.11.2024, в том числе информацией АО СК «Волжский Град» об исполнении предписания (вх. № 6091 от 02.11.2024).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Департаментом градостроительства городского округа Самара выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении.

Таким образом, наличие вины АО Строительная компания «Волжский Град» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, доказано.

Порядок привлечения АО Строительная компания «Волжский Град» к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного АО Строительная компания «Волжский Град» административного правонарушения.

Характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако таких оснований не установлено.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых в сфере строительства подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Строительная и иные сопутствующие ей деятельности неразрывно связаны с повышенной опасностью для окружающих, как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем игнорирование требований предписания надзорного органа в области строительства не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Допущенное АО Строительная компания «Волжский Град» нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП, не имеется.

Кроме того, в  соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в законе.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области заявлено требование о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Суд считает данное требование необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение Обществу менее строгого наказания по сравнению с приостановлением деятельности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 г. N Ф06-66920/2020 по делу N А55-10917/2020.

По своему смыслу административное приостановление деятельности направлено на ограничение активной деятельности правонарушителя.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил лишь незаконное бездействие Общества. Доказательства совершения Обществом каких-либо действий по организации, согласованию, разрешению и пр. эксплуатации незавершенного строительством объекта административным органом суду не представлены.

Таким образом, испрашиваемый заявителем вид административного наказания в виде административного приостановления деятельности Министерства на срок до 90 суток не приведет к достижению цели административного наказания, поскольку не приведет к прекращению эксплуатации объекта, но будет препятствовать законной деятельности субъекта гражданской ответственности.

Суд считает, что в данном конкретном случае административный штраф является видом административного наказания, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Исходя из положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела, суд посчитал возможным назначить Акционерному обществу Строительная компания "Волжский Град" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 180-181, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество Строительная компания "Волжский Град" (443013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: <***>) к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: Получатель: УФК но Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области); Счет № 40102810545370000036; номер казначейского счета 03100643000000014200; Банк получателя: Отделение Самара Банка России/ УФК Самарской области г. Самара; БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 013601205; ОКТМО 36701325; ИНН <***>; КПП 631501001; КБК 728 116 01 193010005 140.


Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.  При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
О.В. Коршикова