Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А57-2971/2020

356/2023-26975(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2971/2020
г. Саратов
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-2971/2020 (судья Яценко Е.В.)

о бездействии финансового управляющего ФИО2

в рамках дела по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Украинской ССР (410005, г. Саратов,

ул. Большая Горная, д. 228, кв. 2; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Саратовской области; Ассоциация СРО «ЦААУ»; ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>); ООО «МСГ» (ОГРН <***>); ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 по делу № А572971/2020 должник - ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым


управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

02 декабря 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора АО КБ «Агропромкредит» на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно:

- Toyota AURIS 1.33 W-I, VIN <***>, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178;

- Volkswagen Tiguan, VIN <***>, № двигателя CAW141391, цвет белый, ГРЗ Х523СС64 и их последующей реализации.

Кроме того, кредитор просит обязать финансового управляющего ФИО2 направить заявление на выдачу исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 к участию в деле привлечены ООО СК «Гелиос», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 жалоба АО КБ «Агропромкредит» на бездействие финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непроведению мероприятий по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: Toyota AURIS 1.33 W-I, VIN <***>, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178; Volkswagen Tiguan, VIN <***>, № двигателя CAW141391, цвет белый, ГРЗ Х523СС64 и их последующей реализации. В остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2023 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного определения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела № А57-2971/2020 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 - возвращено в конкурсную массу должника транспортное средство - Toyota AURIS 1.33 W-I, VIN <***>, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178; так же признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019, возвращено в конкурсную массу должника транспортное средство - Volkswagen Tiguan, VIN <***>, № двигателя CAW141391, цвет белый, ГРЗ Х523СС64.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2022 и вступило в законную силу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.


Исходя из содержания данных правовых норм, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Кредитор АО КБ «Агропромкредит» полагая, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства не проводятся в полной мере все предусмотренные законом мероприятия, обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В нарушении указанных правовых норм, несмотря на вступление в законную силу определения суда - 23.06.2022, за исполнительными листами по указанному выше обособленному спору финансовый управляющий в Арбитражный суд обратился лишь 18.11.2022. Исполнительные листы получены финансовым управляющим 08.12.2022 и предъявлены в ССП Кировского РОСП г. Саратова. Исполнительные производства возбуждены, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

До настоящего времени финансовым управляющим ФИО2 указанные автомобили из незаконного владения третьих лиц, а именно ФИО5, не истребованы, в то время как определение суда вступило в законную силу в июне 2022 года, и по состоянию на дату рассмотрения спора не проведены мероприятия по обнаружению данных автомобилей, установления их местонахождения для включения в конкурсную массу должника ФИО3 с целью последующей реализации на торгах.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим допущено бездействие в части возврата и дальнейшей реализации описанных выше транспортных средств, с учетом того, что движимое имущество имеет амортизацию, в связи с чем, возможна утрата автомобилями своих характеристик и снижение ликвидности данного имущества.

В связи с недобросовестными действиями финансового управляющего нарушены права кредитора на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО2 по непроведению мероприятий по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: Toyota AURIS 1.33 W-I, VIN <***>, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178; Volkswagen Tiguan, VIN <***>, № двигателя CAW141391, цвет белый, ГРЗ Х523СС64 и их последующей реализации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции обосновано отказано ввиду того, что нормами статьи 60 Закона о банкротстве в рамках которой заявлены требования, не определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению заявленных требований, кроме того после подачи заявления исполнительные листы выданы финансовому управляющему и предъявлены им в ССП.


Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А57-2971/2020 оставлены без изменения, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку право на получение исполнительных документов у финансового управляющего возникло с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022, то есть с 23.06.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Убедительных доводов основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-2971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Н.А. Колесова Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Е.В. Романова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна