Решение от 13 января 2020 г. по делу № А79-3328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3328/2018
г. Чебоксары
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.01.2020

Полный текст решения изготовлен 13.01.2020


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интер – Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 094 435 руб. 28 коп.,

3-и лица: ООО «Стройсервис», ООО «СтройДорКомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...> .кв. 319), - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308213235400017, ИНН <***>, Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Большие Яльчики), - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308213003800152, ИНН: <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары), - общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии

от истца: ФИО4 - доверенность от 19.03.2018 (сроком действия 3 года), ФИО5 – руководителя,

от ответчика: ФИО6 - доверенность от 30.05.2019 № 4 (сроком действия на 3 года),

от третьего лица ООО «Стройсервис» - ФИО7 - доверенность от 22.05.2019 (сроком действия на 1 год), удостоверения адвоката 29.05.2007 № 443,

третье лицо: ИП ФИО2, эксперта ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер – Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Интер – Волга», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 1 094 435 руб. 28 коп., включая задолженность по договору подряда от 21.11.2017 за № 103/17, а также пени за период с 01.12.2017 по 27.03.2018.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2018 суд привлек ООО «Стройсервис» и ООО «СтройДорКомплекс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.06.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ирбис».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции заявления об уточнении иска от 15.06.2018, ссылаясь на подписанные заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.11.2017 за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а также выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № 771 от 20.03.2019, согласно которым стоимость выполненных работ ООО «ИнтерВолга» на объекте Водопропускной коллектор реки Малая Кувшинка в пределах микрорайона, ограниченного улицами Эгерский бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары от ПКЗ+91 до ПК5 +30, протяженностью 139п/м по актам КС-2 №№№ 1,2,3,4,5 от 30.11.2017 составила 1 062 558 руб. 53 коп..

Представитель ответчика просил перенести заседание на иную дату в связи с возможностью заявления ходатайства назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы. Требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 08.06.2018, от 17.06.2019, не оспаривая факт подписания руководителем ООО «Лидер» актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2017 за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 1062558 руб. 53 коп. по договору № 103/17, полагает, что работы выполнены иными подрядчиками. Также указал, что договор № 103/17 подписан 21.12.2017, тогда к оплате ООО «ИнтерВолга» заявляются работы, выполненные в ноябре 2017 года.

Представители 3-его лица просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявив, что работы на спорном объекте выполнялись силами ООО «Стройсервис» на общую сумму 2 187 169 руб. 80 коп. в рамках договора подряда от 22.08.2017 № 50/17, заключенного с ООО «Лидер».

ИП ФИО2 в заседании суда подтвердил факт выполнения работ на спорном объекте в рамках договора с ООО «Стройсервис».

ООО «СтройДорКомплекс» ранее представил отзыв от 21.08.2018 и документы к нему посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр». Оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

ООО «Ирбис» представило пояснения от 28.06.2019 посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр», подтвердив заключение договоров аренды техники как с ООО «ИнтерВолга», так и с ООО «Стройсервис».

Остальные 3-и лица представителей в заседание суда не направили о причинах неявки не известили отзывов не представили. О рассмотрении спора извещены в установленном порядке (л.д. 103 том 5)

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер-Волга» (подрядчик) и ООО «Лидер» (заказчик) заключен договор подряда года за № 103/17, датированный 21.12.2017, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Водопропускной коллектор реки Малая Кувшинка в пределах микрорайона, ограниченного улицами Эгерский Бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, графиком производства работ (Приложение № 1) и локальными сметами (Приложение № 2), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 2 958 119 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

В рамках данного договора подрядчиком были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за от 30.11.2017 за № 4 на сумму 1 062 558 руб. 53 коп., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2017 № 1 на сумму 4 308 руб. 78 коп., № 2 от 30.11.2017 на сумму 494 683 руб. 36 коп. № 3 от 30.11.2017 на сумму 366 76 руб. 85 коп., № 4 от 30.11.2017 на сумму 54 102 руб. 03 коп., № 5 от 30.11.2017 на сумму 472 787 руб.51 коп., всего на общую сумму 1 062 558 руб. 53 коп., которые были подписаны ответчиком без возражений в полном объеме (л.д. 17-29 том 1).

Также из материалов дела следует, что заказчиком в лице ООО «Лидер» 30.11.2017 в адрес ООО «Интер-Волга» было направлено письмо № 558-2 о расторжении спорного договора, согласно пункту 3.3 договора № 103/17, предусматривающем право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатив выполненные работ до получения подрядчиком письменного извещения об отказе от договора (л.д.135 том 2).

Претензией от 15.02.2018 (л.д.30) истец потребовал погасить имеющеюся задолженность за работы, выполненные до получения требования о расторжении договора № 103/17 в сумме 1 062 558 руб. 5 3коп..

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая отношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с возникшими разногласиями относительно фактического объема выполненных работ, определением от 28.11.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО8. На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости и объема качественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте Водопропускгой коллектор реки Малая Кувшинка в пределах микрорайона, ограниченного улицами Эгерский бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары от ПКЗ+50 до ПК5 +30 – каждой из подрядных организаций- ООО «Стройсервис», ООО «ИнтерВолга», ООО «СтройДорКомплекс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 771 от 20.03.2019, стоимость выполненных работ ООО «ИнтерВолга» по договору подряда № 103/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Водопропускной коллектор реки Малая Кувшинка в пределах микрорайона, ограниченного улицами Эгерский бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары от ПКЗ+91 до ПК5 +30, протяженностью 139 п/м по актам КС-2 №№1,2,3,4,5 от 30.11.2017 составила сумму 1 062 558 руб. 53 коп. (л.д.131 том 3).

В последующем, экспертом Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО8 были представлены письменные пояснения от 17.05.2019 №3429 ( л.д.168 том 3).

С учетом позиции сторон, дополнительно представленных суду документов от ООО «Стройсервис», суд посчитал возможным определением от 12.09.2019 назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости и объема качественно выполненных строительно-монтажных работ ООО «Стройсервис» на объекте Водопропускной коллектор реки Малая Кувшинка в пределах микрорайона, ограниченного улицами Эгерский бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары от ПКЗ+50 до ПК5 +30 с учетом представленных ООО «Стройсервис» дополнительных документов».

Согласно выводам, изложенным в заключении № 872 от 15.10.2019 стоимость выполненных строительно- монтажных работ ООО «Стройсервис» на объекте Водопропускной коллектор реки Малая Кувшинка в пределах микрорайона, ограниченного улицами Эгерский бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары от ПКЗ+50 до ПК5 +30, с учетом представленных ООО «Стройсервис» дополнительных документов составил 1802 507 руб. 09 коп. (л.д.59 том 5).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2017 № 1 на сумму 4 308 руб. 78 коп., № 2 от 30.11.2017 на сумму 494 683 руб. 36 коп. № 3 от 30.11.2017 на сумму 366 76 руб. 85 коп., № 4 от 30.11.2017 на сумму 54 102 руб. 03 коп., № 5 от 30.11.2017 на сумму 472 787 руб.51 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за от 30.11.2017 за № 4 на сумму 1 062 558 руб. 53 коп., подписанные ответчиком без возражений в полном объеме (л.д. 17-29 том 1), учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № 771 от 20.03.2019, а также в дополнительном исследовании № 872 от 15.10.2019, по итогам заслушивания в заседании суда позиции эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части задолженности подлежат удовлетворению в заявленном им размере как обоснованные нормами материального права, подтвержденные материалами дела, в том числе, относимыми и допустимыми доказательствами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Что касается работ, выполненных на спорном объекте иными подрядчиками, то как следует из выводов эксперта, а также пояснений эксперта, данных в ходе заседания, в данном случае из-за большого объема работ по строительству Водопропускного коллектора реки Малая Кувшинка в пределах микрорайона, ограниченного улицами Эгерский бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары каждый из подрядчиков выполнил соответствующий объем работ (ООО «Стройсервис» на участке от ПКЗ+50 до ПК5 +30 , ООО «ИнтерВолга» на участке от ПКЗ+91 до ПК5 +30, ООО «СтройДорКомплекс» на участке от ПКЗ+50 до ПК5 +30), при этом объемы выполненных работ носили самостоятельный характер и в целом укладывались в виды и объемы работ, согласованные с заказчиком работ в рамках каждого из заключенных с подрядчиками договоров, и необходимых для достижения результата - строительства коллектора.

При этом экспертом был в заседании подтвержден вывод о выполнении ООО «ИнтерВолга» работ на спорном объекте согласно представленным актам за № № 1, 2, 3, 4, 5 от 30.11.2017 на общую сумму 1 062 558 руб. 53 коп..

Относительно возражений ответчика о том, что договор № 103/17 датирован 21.12.2017, в связи с чем работы, согласованные в рамках данного договора, оформленные ООО «ИнтерВолга» актами формы К № 2, справкой формы № 3 от 30.11.2017 оплате не подлежат, суд посчитал необходимым учесть фактические действия сторон, в том числе, действия по согласованию заказчиком в лице руководителя ООО «Лидер» 01.11.2017 локальных смет, со ссылкой на договор № 103/17 (л.д.23-54 том 3), подписание заказчиком актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 17 том 3), датированных также ноябрем 2017 года, кроме того, подписание без возражений руководителем заказчика и самих первичных документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за от 30.11.2017 за № 4 на сумму 1 062 558 руб. 53 коп., а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2017 № 1 на сумму 4 308 руб. 78 коп., № 2 от 30.11.2017 на сумму 494 683 руб. 36 коп. № 3 от 30.11.2017 на сумму 366 76 руб. 85 коп., № 4 от 30.11.2017 на сумму 54 102 руб. 03 коп., № 5 от 30.11.2017 на сумму 472 787 руб.51 коп., с отчетным периодом выполнения работ -15.11.2017 -30.11.2017. Также судом принято во внимание и направление ООО «Лидер» письма № 558-2 от 30.11.2017 в адрес ООО «ИнтерВолга» об отказе от договора № 103/17 от 21.12.2017, в связи с чем суд считает возможным согласиться с доводом истца о том, что дата заключения договора 21.12.2017 указана ошибочно, фактически стороны согласовали все условия договора подряда в начале ноября 2017 года. Таким образом, данные возражения ответчика судом не приняты.

При этом суд полагает необходимым учесть, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд также не нашел оснований для отложения заседания по ходатайству ответчика в целях возможного заявления о проведении по делу третьей судебной экспертизы, с учетом выводов основной экспертизы № 771 от 20.03.2019, и проведенной дополнительно № 872 от 15.10.2019, а также с учетом того, что все спорные акты выполненных работ заказчиком были подписаны без возражений.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, вопрос о назначении третьей судебной экспертизы может быть инициирован в связи с несогласием ответчиком с выводами эксперта, однако несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В данном случае заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № 771 от 20.03.2019, с учетом заключения № 872 от 15.10.2019 не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, данные документы содержат однозначные выводы по поводу поставленных вопросов. При этом эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО «ИнтерВолга» работ составляет заявленную истцом сумму. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу третьей экспертизы.

Экспертное заключение полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Тем более, что выводы относительно фактического объемы выполненных ООО «ИнтерВолга» работ были определены экспертом еще в заключении от 20.03.2019 за № 771, в связи с чем ответчик мог заблаговременно воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, либо о постановке перед экспертом своей редакции вопросов при обсуждении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы еще в сентябре 2019.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем более недопустимо злоупотребление своими процессуальными правами в целях затягивания в разрешении спора, учитывая, что дело находится на рассмотрении суда с апреля 2018 года.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, по результатам заслушивания пояснений эксперта ФИО8 по представленным в суд заключениям № 771 от 20.03.2019, № 872 от 15.10.2019, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства об отложении заседания ответчику было отказано.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в пределах 3% от неоплаченной суммы в сумме 31 876 руб. 75 коп. согласно пункту 9.4 договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день нарушения обязательств по договору, но в любом случае не более 3% несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с чем суд также считает возможным удовлетворить заявленное требование в пределах определенной истцом суммы.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер – Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 1`062`558 (Один миллион шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 53 коп., санкции в сумме 31`876 (Тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 75 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 23`944 (Двадцать три тысячи девятьсот сорок четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева