Постановление от 21 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13956/2015
22 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,


при участии:

от истца: представитель Стойка М.М., на основании доверенности от 27.12.2019

от ответчиков: 1. представители ФИО1, на основании доверенности от 01.09.2020, ФИО2, на основании доверенности от 23.08.2020, 2. представители ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от 19.02.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13933/2020) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-13956/2015, принятое по иску:

истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Оптторг плюс», 2. ФИО5, 3. Бебия Акакий Александрович

третье лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

об обязании снести объект самовольного строительства - мансардный этаж нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001063:6,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг плюс» (далее – Общество) об обязании снести объект самовольного строительства мансардный этаж нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001063:6 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129, литера Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением от 24.08.2015 суд в иске отказал.

Решением, резолютивная часть которого оглашена 18.02.2020, суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу № А56-13956/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 26.02.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между Обществом (заказчик), ФИО6 (дольщик 1) и ФИО5 (дольщик 2) 01.11.2013 заключен договор № 5-2/07, согласно которому дольщик 1 и дольщик 2 обязуются принять участие в инвестировании перепланировки мансардного помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 129, литера Б. Податель жалобы указывает, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга за ФИО5 признано право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на помещение 3-Н общей площадью 179,1 кв.м, расположенное в мансардном этаже дома 129, лит. Б по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, таким образом, на основании решения суда ФИО5 является долевым собственником мансардного этажа, об обязании снести который заявлен иск.

Определением от 27.07.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 24.08.2020 апелляционный суд по ходатайству Службы привлек ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 17.09.2020 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С.

Апелляционный суд полагает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован положениями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

ФИО5 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, являются физическими лицами.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-13956/2015 отменить.

Передать дело № А56-13956/2015 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина