Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А65-30498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30498/2022


Дата принятия решения –  11 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-86", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 71822,60 за период со 02.10.2022 по 13.09.2023, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2023, удостоверение адвоката, Прокофьев М.В., решение №4 от 04.03.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2023, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель" (далее – истец, ООО МК "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-86" (далее – ответчик, ООО"СУ-86") о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 23 255,48 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил основания исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 950 000 рублей, 23 255,48 рублей процентов с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, возникших из обязательства по договору поставки товара от 01.06.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял уточнение основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-30498/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, отклоняя ходатайство руководителя общества «Строитель» - Прокофьева М.В. о проведении почерковедческой экспертизы и не назначая указанную экспертизу по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. Проведение судебной экспертизы и полученные в ходе ее осуществления выводы имели основополагающее значение для правильного разрешения спора, поскольку могли привести к иному исходу дела. Суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу и об истребовании доказательств.

Определением от 15.08.2023 с учетом результатов автоматизированного распределения дел, произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Абульхановой Г.Ф. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхину Н.В. для рассмотрения дела № А65- 30498/2022.

Определением от 16.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта.

При новом рассмотрении истец представил увеличение исковых требований в части процентов до 71822,60 за период со 02.10.2022 по 13.09.2023, по день фактического исполнения обязательств. Ответчик представил оригиналы документов во исполнение определения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части процентов до 71822,60 за период со 02.10.2022 по 13.09.2023.

Истец ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (договор поставки от 01.06.2022, УПД № 351 от 30.06.2022) поддержал.

Истцу разъяснены положения с.161 АПК РФ, в соответствии с которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, взята расписка.

Судом предложено ответчику исключить из числа доказательств договор поставки от 01.06.2022, УПД № 351 от 30.06.2022.

Ответчик отказался исключить договор поставки от 01.06.2022, УПД № 351 от 30.06.2022 из числа доказательств.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции,  определением суда от 09.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца. Экспертиза поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2024 поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 25.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.03.2024 представитель истца представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

25.03.2024 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, а также возражение на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Истец представил суду письменные пояснения.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2024 в 10 час. 30мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил назначить повторную экспертизу.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара от 01.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительный материал (далее – товар), с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами, и в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (пункт 1.1 договора).

На основании заключенного договора ответчик выставил истцу счет на оплату №25 от 29.06.2022 за пленку ПВХ на сумму 950 000 руб.

Платежным поручением №588 от 30.06.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 950 000 руб. с назначением платежа: «по счету №25 от 29.06.2022 за пленку ПВХ».

Как указывает истец, с учетом заявления об изменении основания иска от 17.01.2023, в нарушение условий договора, ответчик товар в не поставил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 950 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара, нарушением ответчиком как продавцом обязательств по поставке товара, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО МК "Строитель" платежным поручением №588 от 30.06.2022  перечислило ответчику денежные средства за товар в общей сумме 950 000  руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что со стороны ООО «СУ-86» обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, товар был поставлен истцу, принят им без замечаний, что подтверждается универсально-передаточным документом №351 от 30.06.2022, подписанным директором истца, с проставлением оттиска печати организации.

Отклоняя доводы ответчика, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации договора поставки товара от 01.06.2022г., универсального передаточного документа № 351 от 30.06.2022г. и назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что подпись в указанных документах выполнена не Прокофьевым М.В., печать отличается от печати ООО МК «Строитель», кроме того, истец отрицает подписание каких-либо документов в ООО «СУ-86».

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, ответчику предложено выразить свое согласие или несогласие на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств - договор поставки от 01.06.2022, УПД № 351 от 30.06.2022.

Ответчик не дал свое согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Во исполнение указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, определением суда от 09.11.2023 производство по делу приостановлено, для проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документов по ходатайству истца.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России по вопросам:

1. Кем, Прокофьевым Максимом Викторовичем или другим лицом (лицами) с подражанием  подписи Прокофьева М.В. выполнены подписи от имени Прокофьева М.В. в договоре поставки товара от 01.06.2022 г., универсальном передаточном документе № 351 от 30.06.2022 г. от имени Прокофьева М.В.?

2. Если  подписи от имени  Прокофьева М.В. в  договоре поставки товара от 01.06.2022 г., универсальном передаточном документе № 351 от 30.06.2022 г.  выполнены самим ФИО3, то не выполнены ли они под воздействием «сбивающих» факторов?

3. Нанесены ли оттиски печати с текстом «…Строитель…» в  договоре поставки товара от 01.06.2022 г. и  универсальном передаточном документе № 351 от 30.06.2022 г. печатью ООО МК «Строитель», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно заключению эксперта № 67/08-3, 68/08-3 от 09.01.2024, в качестве сравнительного материала представлены и были использованы образцы подписей Прокофьева М.В.:

-  свободные: в договоре № 0039/04/2022 поставки на условиях предоплаты от 06.04.2022г., в договоре № 14062002 от 14.06 2022г., в УПД № 2576 от 22.03.2022г., в копии заявления о присоединении от 07.06.2022г. в ПАО «Сбербанк», в копии страницы паспорта 76 1114053, выданного 17.07.2019г., в копии страницы паспорта <...>, выданного 02.07.2009г., в копии водительского удостоверения 16 19 225865, выданного 04.08.2014г., в копии решения единственного участника ООО МК «Строитель» от 11.07.2022г., в копии договора субаренды недвижимого имущества № 30-ПМ от 12.04.2022г., в копии решения учредителя № 1 ООО МК «Строитель» от 04.03.2021г., в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО МК «Строитель» от 09.08.2021г. для ПАО БАНК ВТБ, в копии заявления о количестве собственноручных подписей лиц, указанных в карточке с образцами от 05.08.2021г., в изображении карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО МК «Строитель» от 20.05.2022г. для ПАО «АК БАРС» БАНК, представленном в электронном виде на дискете с маркировкой 185 122 LB 36270 и распечатанном на 2-х листах, в договоре подряда № 23-06-2022/КОС от 23.06.2023г., приложении № 2 к нему и протоколе разногласий, в договоре № 06/21 Р на проведение подрядных работ от 10.03.2022г., в счет-фактуре № 39 от 24.10.2022г., в УПД: № 00000028 от 23.05.2022г, № 35585 от 30.12.2022г., № 35586 от 30.12.2022г., в договоре поставки № 11.01.2021 от 11.01.2021г., в договоре поставки № 287 от 28.06.2021г., в договоре об оказании услуг № 30/22 от 12.12.2022г. и приложениях №№ 1 и 2 к нему,

- условно-свободные: в претензии о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. № 4/07 от 29.07.2022г.), в заявлении о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы от 31.01.2023г.,

- экспериментальные: подписи на 12-ти листах; почерка и подписи на 8-ми листах;

- экспериментальные образцы оттисков печатей ООО МК «Строитель» на 10-ти листах.

В экспертном заключении отмечено, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении свободных образцов оттисков печати ООО Монтажная компания «Строитель» с текстом «Монтажная компания «Строитель» в центре оттиска. Запрошенные образцы представлены не были.

Действительно, определением суда от 15.12.2023 ходатайство эксперта было удовлетворено частично, поскольку образцы оттиска печати истцом не представлены. Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время в организации имеется два вида печати, однако печать, исследуемая в экспертизе, истцом не используется, в связи с чем образцы не могут быть представлены.

Отвечая на вопрос №1, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Прокофьева М.В. в договоре поставки товара от 01.06.2022г. между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенная на втором листе   в графе «ПОКУПАТЕЛЬ:» на строке «___/Прокофьев М.В./»,   в универсальном передаточном документе № 351  от 30.06.2022г. между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенные в правой нижней части ниже слов «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на строках «(подпись)», выполнены самим Прокофьевым Максимом Викторовичем.

Решить вопрос №2 не представилось возможным, так как в исследуемых подписях от имени Прокофьева М.В., описанных в пункте 1, установлено отсутствие нарушений координации движений 1 и 2 групп, замедленного темпа исполнения, нестандартно дифференцированного нажима и других признаков влияния на процесс выполнения подписей каких-либо «сбивающих» факторов. Однако, отсутствие проявления «сбивающих» факторов в исследуемых подписях не позволяет сделать вывод об отсутствии самих "сбивающих" факторов, т.к. влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально. Таким образом, необычное состояние могло не повлиять на письменно-двигательный навык при выполнении подписей и, соответственно, не проявиться в исследуемых подписях.

Отвечая на вопрос №3, эксперт пришел к выводу, что оттиски печати с текстом «Монтажная компания «Строитель» в центре в договоре поставки товара от 01.06.2022г. между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенный на втором листе в нижней части графы «ПОКУПАТЕЛЬ», в универсальном передаточном документе № 351 от 30.06.2022г. между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенный в правой нижней части листа, нанесены не печатью ООО «Монтажная Компания «Строитель» с текстом «МК «Строитель» в центре, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами).

Установить, нанесены ли оттиски печати с текстом «Монтажная компания «Строитель» в центре в договоре поставки товара от 01.06.2022г. между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенный на втором листе в нижней части графы «ПОКУПАТЕЛЬ», в универсальном передаточном документе № 351 от 30.06.2022г. между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенный в правой нижней части листа, печатью ООО «Монтажная Компания «Строитель» с текстом «Монтажная Компания «Строитель» в центре, образцы оттисков которой представлены для сравнения, или другой печатной формой (формами) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы, сделанные экспертом, документально не опровергнуты.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств и назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы дополнительной или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжской региональный центр судебно экспертизы Министерства юстиции Российской» ФИО4, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальностям с 1986 года и с 2000 года, основано на исследовании первичного материала, которым лицо, оформлявшее рецензию на экспертное заключение, представленное истцом, не располагало, в связи с чем, рецензия не оценивается судом, как доказательство, конкурирующее с заключением судебного эксперта.

Рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Совокупность выводов эксперта по почерковедческой судебной экспертизе позволяет суду сделать вывод, исключающий фальсификацию доказательства со стороны ответчика. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы экспертом был установлен факт подписания УПД №351 от 30.06.2022 самим директором истца – Прокофьевым М.В.

Что касается оттиска печати, суд отмечает, что  печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Общество несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств обращения в правоохранительные органы либо подачи заявления в средствах массовой информации, по поводу утраты печати, истец суду не представил.

Кроме того, проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд счел, что печать принадлежит истцу, так как доказательства того, что печать аналогичной той, что стоит в УПД, была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, а также документы, такие как, положение о печатях, истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств - договора поставки от 01.06.2022, УПД № 351 от 30.06.2022, подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Следовательно универсальный передаточный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, упд, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

 Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение исполненных обязательств по поставке товара представлен оригинал универсального передаточного документа № 351 от 30.06.2022, согласно которому истцу поставлен товар на общую сумму 950000 рублей.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

Кроме того, во исполнение постановления суда кассационной инстанции, определением от 04.03.2024 суд предложил ответчику представить доказательства приобретения товара, поставленного истцу; первичную документацию по поставке товара - пленки ПВХ на сумму 950 000 рублей (по счету №25 от 29.06.2022 г.), товарную накладную, путевой лист, заявку; данные сотрудников, представителей ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель» (участвовавших при приеме-передаче указанного товара) с приложением доверенности на совершение приема-передачи товарно-материальных ценностей, приказом о принятии на работу, копии штатного расписания, данные по транспортному средству, перевозившему товар (гос. номер, марка, модель) и его водителю (ФИО, водительское удостоверение), копию листа записи в журнале охраны с указанием номера транспортного средства и данных водителя.

Ответчиком в качестве подтверждения факта приобретения ответчиком товара и поставки товара истцу представлен договор поставки товара от 01.09.2021, заключенный между ООО «СУ-86» и ООО «АНСАР», а также универсальный передаточный документ №50 от 30.06.2022 на поставку  пленки ПВХ.

Также ответчиком представлены пояснения, в которых указал, что продажа товара Ответчиком была осуществлена на основании устной заявки посредством телефонной связи без оформления письменной заявки, что соответствует сложившейся обычной практике на рынке строительных материалов. Телефонные переговоры менеджера ООО «Монтажная компания «Строитель» с сотрудником ООО «СУ-86» о приобретении пленки ПВХ подтвердил и сам генеральный директор Истца Прокофьев М.В., объясняя причину отражения УПД № 351 от 30.06.2022 г. в бухгалтерском учете и сдачу в налоговые органы на судебном заседании от 25.07.2023 в Арбитражном суде Поволжского округа.

ООО «СУ-86» является компанией, выполняющей строительно-монтажные работы в качестве основного вида деятельности. Торговля строительными материалами является дополнительным видом деятельности. ООО «СУ-86» не располагает собственными складами хранения товара, помещениями коммерческой реализации товара и т.п. Пленка ПВХ активно используется самим Ответчиком при производстве строительных работ и была реализована Истцу, поскольку необходимость в товаре отпала. Пленка ПВХ на сумму 950 000 руб. была выдана Истцу на строительном объекте «Жилой комплекс «Волжские просторы», без использования транспортных средств ответчика. Для этих целей между сторонами был заключен договора поставки по типовой форме.

Товарно-транспортная накладная также сторонами не оформлялась, поскольку поставка товара была осуществлена без использования услуг перевозки автомобильным транспортом.

Суд также отмечает, что истцом в материалы дела представлена книга покупок за 2 квартал 2022 года ООО «МК «Строитель»,  в которой отражена УПД №351 от 30.06.2022 на сумму 950000 руб. с контрагентом ООО «СУ-86» (т.1 л..51-55).

Между тем, в дальнейшем, после направления в адрес ответчика претензии от 29.07.2022, истцом была подана уточненная декларация, где данный документ не отражен, что соотносится с представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан по запросу суда книгой покупок истца за 2 квартал 2022 года по уточненной декларации, предоставленной 30.09.2022 (т.2 л.д.86-95).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №351 от 30.06.2022.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 753 руб. подлежит взысканию с истца  в доход бюджета в связи с заявленным увеличением исковых требований в части процентов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 753 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                   Н.В. Панюхина