Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А28-6687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6687/2022
г. Киров
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:610044, <...>, оф.20А)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 16.05.2022 № 3677-19-11,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО СЗ «ПС Недвижимость») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа администрации города Кирова (далее по тексту – ответчик, Администрация) в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 16.05.2022 № 3677-19-11.

Ответчик заявленное требование не признает.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО СЗ «ПС Недвижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:001110:562, расположенного по адресу: <...>.

02.03.2022 заявителем получен градостроительный план земельного участка № РФ-43-2-06-0-00-2022-0096, в котором указано, что согласно сведениям, отображенным в статье 12.1 «Карта градостроительного зонирования территории города Кирова» Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10, земельный участок 43:40:001110:562 полностью расположен в границах территории, на которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

04.05.2022 ООО СЗ «ПС Недвижимость» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

16.05.2022 Администрация направила в адрес заявителя письмо № 3677-19-11, в котором указала на невозможность выдачи разрешения на строительство со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ, поскольку правообладатель земельного участка при принятии решения о застройке земельного участка с кадастровым номером 43:40:001110:562, расположенного в пределах утвержденных муниципальными правовыми актами границ территории, на которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, не представил документы, подтверждающие реализацию предусмотренного статьей 65 ГрК РФ вида комплексного развития территории.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в суд, указав, что, по его мнению, сам факт нахождения земельного участка в пределах установленной правовыми нормативными муниципальными актами территориальной зоны не влечет необходимости соблюдения правообладателем требований главы 10 ГрК РФ до момента принятия органом местного самоуправления решения (т.е. правоприменительного акта) о комплексном развитии территории. Также заявитель указывает, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ связывает отказ в выдаче разрешения на строительство только в том случае, когда не представлен договор, заключенный в ходе исполнения решения органа местного самоуправления о комплексном развитии территории. Заявитель полагает, что отражение в ПЗЗ территории, в границах которой предусматривается КРТ, не связано с какими-либо юридическими последствиями, а является исключительно способом информирования правообладателей земельными участками о возможности выхода с инициативой о КРТ. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, положения статьи 65, (а равно и положений всей главы 10) ГрК РФ не могут ограничивать установленное Конституцией РФ право собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, а указание Администрации на необходимость заключения договора о КРТ в рамках реализации правообладетелем самостоятельной инициативы по застройке земельного участка, входящего в территориальную зону КРТ, по мнению заявителя, противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ, допускающей понуждение к заключению договора только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). С учетом указанной нормы суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что его право собственности на земельный участок при реализации принятого самим собственником решения о застройке не может быть ограничено Градостроительным кодексом РФ, определяющим в главе 10 права и обязанности участников градостроительной деятельности в рамках градостроительных правоотношений.

Довод заявителя о том, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 43:40:001110:562 в границах территории, предусматривающей комплексное развитие, не лишает правообладателя земельного участка права на застройку без учета специального правового режима территории, отклоняется судом как противоречащий закону.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что принадлежащий ему земельный участок в соответствии с нормативными муниципальными актами входит в территориальную зону КРТ. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что установленный правовой режим данного земельного участка влечет обязательность применения специальных градостроительных норм о комплексном развитии территории – глава 10 ГрК РФ (в ред. закона № 494-ФЗ). Довод заявителя о том, что в нормативных муниципальных актах содержится информация, которая сама по себе не влечет никаких правовых последствий, отклоняется судом как несостоятельный. ПЗЗ в части территории КРТ не устанавливает прав и обязанностей субъектов права, но определяет правовой режим объектов, в отношении которых в соответствии с регулирующими нормами права возникают субъективные права и обязанности при наличии к тому юридического факта. Соответственно, правообладатель самостоятельно принявший решение о застройке (инициатива правообладателя) принадлежащего ему земельного участка должен совершить определенные действия, поскольку содержание его субъективных прав и обязанностей предопределяется особенностью правового режима принадлежащего ему объекта прав.

В соответствии со статьей 64 ГрК РФ комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством, земельным законодательством, законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, законодательством в области охраны окружающей среды. При этом статья 65 ГрК РФ устанавливает исключительно 4 вида комплексного развития территории. Иных допустимых видов реализации права на застройку территории комплексного развития закон не содержит. Соответственно, заключение Обществом договора о развитии территории является не принуждением к реализации права на заключение договоров, а осуществлением Обществом как правообладателем земельного участка предусмотренного законом права на застройку одним из допустимых видов (способов) комплексного развития территории (статья 70 ГрК РФ). Ограничение права собственника земельного участка на застройку, установленное законом в виде конкретных способов реализации этого права, не противоречит статье 1 Гражданского кодекса РФ о том, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

КРТ – это один из приоритетных инструментов для достижения целевых показателей в рамках реализации национального проекта «Комфортная и безопасная среда для жизни». Соответственно, застройка земельного участка по инициативе правообладателя путем заключения договора с органом местного самоуправления, по содержанию приравненного к решениям органа местного самоуправления, принятие которых предусматривает КРТ жилой застройки, КРТ нежилой застройки, КРТ незастроенной территории, в состав которых входят объекты публичной собственности, направлено на обеспечение прав как застройщика, так и населения муниципального образования, которому гарантируются права на комфортную и безопасную среду для жизни.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в силу принципов правового регулирования специальные нормы имеют приоритет в правоприменении: при наличии общих и специальных норм единой отраслевой принадлежности содержание субъективных прав и обязанностей подлежат определению на основании специальных норм, которые в данном случае учитывают особенности правового режима земельного участка, входящего в территориальную зону КРТ. Соответственно, суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что он в соответствии с ГрК РФ не лишен возможности при принятии самостоятельного решения о застройке принадлежащего ему земельного участка, включенного в установленном порядке в границы территории, подлежащей застройке в соответствии со специальными градостроительными правилами, осуществлять застройку в общем порядке (по своему усмотрению) – вне рамок установленного статьей 65 ГрК РФ вида комплексного развития.

Довод заявителя о том, что заключение договора комплексного развития территории (статья 70 ГрК РФ) по инициативе правообладателя земельного участка возможно только в случае принятия органом местного самоуправления решения о комплексном развитии, отклоняется судом как не соответствующий нормам права. В соответствии с частью 4 статьи 70 ГрК РФ для заключения договора с правообладателями в порядке, предусмотренном настоящей статьей, принятие решения о комплексном развитии не требуется. При этом сведения, подлежащие включению в решение о комплексном развитии территории, подлежат включению в такой договор. Обязательные условия договора перечислены в части 6 статьи 70 ГрК РФ.

Доводы заявителя о том, что необходимым условием для реализации инициативы (собственного решения) правообладателя земельного участка, входящего в границы установленной в соответствии с законодательством зоны КРТ, является решение органа местного самоуправления о КРТ, не основаны на нормах права; вопросы, подлежащие отражению в решениии о КРТ по инициативе правообладателями в силу прямого указания закона подлежат отражению в договоре, без которого невозможно осуществление права застройки. Соответственно, довод ответчика о том, что непредставление договора (который в силу ГрК РФ приравнивается к решению органа местного самоуправления при трех других видах КРТ) в силу требований статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о непредставлении документа, обязанность по представлению которой законом возложена на застройщика, суд находит обоснованным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ПС Недвижимость», поскольку оспариваемый отказ Администрации является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:610044, <...>, оф.20А) отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяН.ФИО4