Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А70-17882/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17882/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года


А.Л. ПолосинАрбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

                                                                  Полосина А.Л., 

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-17882/2023 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО1 по доверенности от 10.01.2023.

Cуд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о взыскании переплаты по договору от 28.08.2018 № 23-30/2629/804-10-18/0812 (далее – договор) в размере 96 085,44 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 1 552,51 руб., рассчитанных по состоянию на 15.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решение от 26.12.2023, дополнительным решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленными без изменения постановлением от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязанность должника уплатить публично-правовому образованию денежные средства по договору аренды не является денежным обязательством перед публично-правовым образованием в смысле, придаваемом этому понятию статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в связи с чем возврат уплаченных департаменту денежных средств должен производиться в порядке, предусмотренном статьей 40.1 БК РФ, соответствующие доводы отклонены судами необоснованно.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представитель департамента в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представителем предприятия ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, которой удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между департаментом и предприятием договора последнему во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0538001:1871, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район аэропорта Рощино, предоставлен для размещения объектов транспортной инфраструктуры (строительство здания командно-диспетчерского пункта). Срок договора аренды определен сторонами с 28.08.2018 по 27.08.2038.

Как указывает истец, вышеуказанный договор заключен после обращения истца в суд с требованием о признании решения департамента от 28.03.2018 № 895-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным (дело № А70-8472/2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата является регулируемой величиной и при заключении договора была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п.

На основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор (далее – соглашение).

Указанное соглашение датировано 25.04.2023 и зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2023.

В соответствии с соглашением изменен порядок расчета размера арендной платы по договору, а также ее размер, который стал составлять – 0,1 руб./кв.м. в год.

Согласно пункту 3 соглашения оно вступает в силу с 28.08.2018 (то есть с даты заключения договора) и действует в пределах срока, определенного условиями договора.

В соответствии с первоначальными условиями договора арендатором оплачена за период с 28.08.2018 по 30.06.2023 арендная плата в сумме 420 137,04 руб.

Согласно условиям соглашения за период с 28.08.2018 по 30.06.2023 размер подлежащей внесению арендной платы – 8 562,40 руб.

Таким образом, как полагает истец, на стороне арендодателя возникла переплата в размере 411 574,64 руб.

Письмом от 30.05.2023 № Исх-03/Н.3280/АСС предприятием в адрес департамента направлено требование о возврате переплаты.

Департаментом произведен частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 315 489,20 руб., отказ в выплате остальной части излишне уплаченных денежных средств мотивирован ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 40.1 БК РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статей 195, 200, 333, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, статей 39.7, 39.16 ЗК РФ, статей 1, 40.1 БК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 303-ЭС15-3678, исходили из доказанности факта возникновения на стороне департамента переплаты с момента заключения соглашения от 25.04.2023 к договору, взыскав не возвращенную сумму переплаты и проценты за пользования чужими денежными средствами.

Утверждения департамента о необходимости применения положений статьи 40.1 БК РФ отклонены судами, поскольку арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

Суд округа данные выводы поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

С позиции департамента, спорная сумма не подлежит возврату в связи с тем, что требование о возврате заявлено по истечении трехлетнего срока, установленного положениями статьи 40.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Отклоняя доводы департамента и его ссылку на пункт 2 статьи 40.1 БК РФ, суды указали, что пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства; частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае пропуска установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока, указанное не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, принимая во внимание, что обстоятельства возникновения переплаты на стороне департамента в связи с изменением сторонами договора аренды размера арендной платы путем заключения соглашения от 25.04.2023 к данному договору сторонами не оспариваются, не усмотрев оснований для применения к отношением сторон норм бюджетного законодательства, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды имущества, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанции верно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева


   А.Л. Полосин