Постановление от 20 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года Дело № А56-80571/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга - ФИО1 (удостоверение); ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2023); от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт- Петербургу – ФИО4 (доверенность от 23.12.2025); от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 12.05.2023); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО7 (доверенность от 26.12.2025),

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-80571/2023,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление Росимущества), обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности


на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003068:1206, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н; признании права собственности Российской Федерации на указанное помещение.

Определением районного суда от 19.07.2023 гражданское дело № 2-2919/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 дело принято к производству с присвоением делу № А56-80571/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт- Петербургу (далее - Управление МЧС); общество с ограниченной ответственностью «СнД ГУД ТЕЙСТ»; акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд); ФИО8; ФИО5; ФИО9; ФИО10.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024 решение от 03.02.2024 и постановление от 26.06.2024 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН); истребовал из Управления МЧС оригинал журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, содержащий информацию о наличии помещения с кадастровым номером 78:07:0003068:1206 в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокуратура, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.


В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета, ФИО2, ФИО10, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления МЧС, поддержал позицию прокуратуры.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) от 07.07.2006 № 1505-рз о приватизации объекта нежилого фонда Фонд и ФИО11 заключили договор от 04.09.2006 № 7390-ПА/АО купли-продажи нежилого помещения 6-Н общей площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003068:1206, расположенного по адресу: <...>, лит. А. Переход к покупателю права собственности на приобретенный объект зарегистрирован 12.10.2006. В распоряжении от 07.07.2006 № 1505-рз и в договоре (пункт 4.1) указано, что помещение имеет обременение, а именно статус защитного сооружения гражданской обороны.

В результате ряда последовательно совершенных сделок помещение приобрел ФИО2 по договору купли-продажи от 18.11.2014, заключенному с ФИО10 Переход к ФИО2 права собственности на объект зарегистрирован 26.11.2014.

Прокурор, ссылаясь на то, что спорное помещение, являющееся сооружением гражданской обороны, в силу закона находится в федеральной собственности, не подлежало приватизации и не могло быть отчуждено в частную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Росимущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждены наличие убежища (81,6 кв. м) в спорном помещении; границы убежища и возможность его использования в порядке, предусмотренном Законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые


судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009 (содержащего указание о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием) изложена правовая позиция, согласно которой изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности на иной объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовала до 01.01.2017, то есть в период формирования спорного помещения, а также государственной регистрации на него как права публичной, так и частной собственности) в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Спорные помещения и соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная правовая позиция в полной мере относится не только к искам об истребовании имущества, но


также к иным случаям восстановления прав на помещения, параметры которых изменились в результате совершения каких-либо как фактических, так и юридических действий (событий).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1957 год в составе здания по вышеуказанному адресу были учтены, в том числе следующие помещения, расположенные в подвале:

- б/н 4 общей площадью 82,95 кв. м, использование – «газоубежище»;

- б/н 5 общей площадью 111,15 кв. м, использование – «вспомогательное служебное»;

- б/н 6 общей площадью 82,80 кв. м, использование – «вспомогательное служебное».

В 1979 году в результате исключения из состава помещения б/н 4 коридора площадью 1,34 кв. м общая площадь данного помещения с учетом округления площадей частей помещения до одного десятичного знака составила 81,6 кв. м.

В 2003 году ранее учтенные помещения б/н 4, б/н 5 и б/н 6 были переформированы (в том числе в связи с наличием внутреннего сообщения) в единое помещение 6-Н общей площадью 276,6 кв. м. Наружные границы вновь образованного помещения 6-Н соответствуют совокупным наружным границам ранее учтенных помещений. С указанной площадью помещение 6-Н прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:3068:2:3:5.

В 2005 году в помещении зафиксированы изменения (демонтаж/монтаж перегородок, пробивка/заделка дверных проемов), в результате которых общая площадь помещения составила 282,2 кв. м, использование помещения – «убежище». Акт приемки выполненных работ в ГУИОН не представлен. Помещение 6-Н общей площадью 282,2 кв. м прошло кадастровый учет с уточнением кадастрового номера 78:3068:2:9:5.

В архиве ГУИОН имеется копия проекта перепланировки помещения с размещением магазина продовольственных товаров от 2005 года, выполненного ООО «Дизайн Рем Сервис», согласованного районной МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (протокол № 33 от 28.06.2007).

Ссылаясь на данные обстоятельства, апелляционный суд признал, что на момент приватизации помещения площадью 282,2 кв. м в его состав вошло помещение б/н 4 площадью 82,95 кв. м, в последующем площадью 81,6 кв. м, которое по состоянию на 1956 год, 1979 год учтено с видом использования – «газоубежище», в связи с чем не помещение площадью 282,2 кв. м, а только его часть имело в соответствии с техническими документами статус защитного сооружения гражданской обороны.

Наличие у спорного помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны также подтверждается пунктом 4.1 договора купли-продажи от 04.09.2006 № 7390-ПА/АО.

В Едином государственном реестре недвижимости данный статус помещения отражен в виде сервитута.


В пункте 1.4.2 договора купли-продажи от 18.11.2014, на основании которого ФИО2 стал собственником спорного помещения, также указан его статус как защитного сооружения гражданской обороны.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, кассационная инстанция не может признать обоснованным отказ в иске по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие убежища (81,6 кв. м) в спорном помещении; границы убежища и возможность его использования.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009.

Кроме того кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Апелляционный суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, указал, что Управление Росимущества располагало сведениями о выбытии помещения из собственности Российской Федерации с 2004 года.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2004 была произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.

Таким образом, суд связал начало течения срока исковой давности с моментом государственной регистрации на спорное имущество.

Между тем в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 914-О и № 913-О отмечено, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования объекта (то есть нарушение прав публичного образования) определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-80571/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина