Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А70-4527/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4527/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 (судьи Самович Е.А., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-4527/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – должник, предприниматель), принятое по результатам рассмотрения вопросао прекращении производства по делу о банкротстве.

Заинтересованные лица: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – предприниматели), общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс», «Трансфер» (далее – общества «Дальнобойщик Транс», «Трансфер»).

В судебном заседании участвовал ФИО6 – предприниматель ФИО2 по доверенности от 28.06.2024.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 12.05.2024, финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 20.06.2025.

Суд установил:

общество «Дальнобойщик Транс» 06.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО10.

Решением арбитражного суда от 31.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов; предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8

Общество «Трансфер» и предприниматель ФИО4 06.12.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования всех кредиторов должника в соответствии с реестром.

Определением арбитражного суда от 28.12.2024 заявление общества «Трансфер» и предпринимателя ФИО4 удовлетворено; назначено судебное заседание по вопросу о признании погашенными требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 удовлетворено заявление общества «Трансфер» и предпринимателя ФИО4, призваны погашенными требования кредиторов в сумме 14 555 615,16 руб., включённые в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2; назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2025 прекращено производство по делу № А70-4527/2023 о банкротстве предпринимателя ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 отменено определение арбитражного суда от 24.02.2025, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Предприниматель ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.02.2025, как законное.

В кассационной жалобе приведены доводы о существенном нарушении апелляционным судом норм процессуального права (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ограничивающем возможность должника на представление отзыва на апелляционную жалобус приложением документов, подтверждающих возражения относительно доводовпо вопросу о восстановлении платёжеспособности должника и возможности исполнять обязательства в дальнейшем, позволяющем оставить имеющиеся в деле доказательства без надлежащей оценки; нарушении положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) о возможности прекращения производства по делу при погашении требований кредиторов, включённых в реестр.

ФИО2 пояснила, что неплатёжеспособность возникла в связи с временным приостановлением деятельности по лесозаготовке по причине уничтожения неизвестными лицами моста через водный объект к лесному участку; в настоящее время мост восстановлен; текущая задолженность погашена; на основании соглашения от 17.04.2025 требование кредитора ФИО5 к ней удовлетворено; требования других кредиторов отсутствуют, кроме необоснованного требования предпринимателя ФИО3 по векселю (векселедатель общество «ТК «Форест»), полученного им по ряду индоссаментов в оплату долга аффилированного с ним общества «Дальнобойщик Транс»; имеется возможность продолжить осуществлять свою деятельность на лесных участках, получать прибыль и исполнять свои обязательства перед контрагентами; считает,что финансовый управляющий ФИО8, организовавший вырубку и реализацию древесины на арендованных лесных участках без пополнения выручкой конкурсной массы, заинтересован в продолжении дела о банкротстве.

По мнению должника, апелляционный суд не учёл указанные обстоятельства, объём активов должника и имеющиеся в деле доказательства, в том числе план организации процесса заготовки и реализации древесины по действующим договорам аренды лесных участков (новый бизнес-план, основанный на нормативных характеристиках по объёмам производства органов государственной и муниципальной власти и среднерыночных подтверждённых стоимостных характеристиках), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и установил возможность восстановления платёжеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО8 возражали относительно доводов ФИО2, согласились с апелляционным судом и просили оставить обжалованное постановление без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности, положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника у ФИО2 имеется следующее имущество: права по договору аренды от 01.11.2008 № 248 лесного участка площадью 11 636 га с видом использования – заготовка древесины, начальной стоимостью в сумме 85 000 000 руб.; права по договору аренды от 29.10.2010 № 641 лесного участка площадью 2128 га с видом использования – заготовка древесины, начальной стоимостьюв сумме 35 000 000 руб.; право пользования охотничьими угодьями охотничьего хозяйства «Куренево» Таборинского муниципального района Свердловской области площадью 37,455 тыс. га на основании охот-хозяйственного соглашения от 15.04.2020 № 2/66/20, начальной стоимостью в сумме 500 000 руб.; автомобиль Мицубиси Pajero 2007 года выпуска VIN <***> начальной стоимостью в сумме 1 688 714,29 руб.

Должник представил оценочные заключения по оценке стоимости прав арендына лесные участки, согласно которым рыночная стоимость права аренды на лесной участок по договору аренды от 01.11.2008 № 248 площадью 11 636 га составляет сумму 117,14 млн. руб., по договору аренды от 29.10.2010 № 641 площадью 2128,0 га –сумму 39,97 млн. руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 закрыт; требования всех конкурсных кредиторов в сумме 14 555 615,16 руб. погашены; требования предпринимателя ФИО3 в сумме 12 000 000 руб. и общества «Дальнобойщик Транс» в сумме 12 000 000 руб., основанные на векселях от 26.03.2022 № ТКФ 000 002и № ТКФ 000 003 (векселедатель общество «ТК Форест», индоссант ФИО2)не признаны обоснованными. При этом в рамках дела № А60-50279/2023 Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты о взыскании задолженностис предпринимателя ФИО2, указал на необходимость оценки соответствия поведения сторон по обороту указанных векселей принципам добросовестного поведения и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановлениеот 08.10.2024). Судебные акты, подтверждающие взыскание с ФИО2 в судебном порядке задолженности перед кредиторами ФИО3 и обществом «Дальнобойщик Транс», отсутствуют.

Также арбитражный суд учёл, что наряду с указанным должником представлены пояснения и доказательства намерения возобновления хозяйственной деятельностив качестве индивидуального предпринимателя с возможностью получения прибылив сумме 19 млн. руб. в год (с учётом расходов), а при реализации более экономически выгодного варианта, возможно получение прибыли до суммы 32 млн. руб. в год (после вычета расходов), представлены доказательства наличия заинтересованности возможных контрагентов по заявленному должником виду деятельности.

Арбитражный суд сделал выводы о наличия у ФИО2 имущественных активов, стоимость которых превышает обязательства кредиторов.

Отменяя определение арбитражного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права аренды лесных участков (договоры аренды от 01.11.2008 № 248, от 29.10.2010 № 641), с которыми предприниматель ФИО2 связывает получение дохода, достаточногодля удовлетворения возможных требований кредиторов, заключены в 2008 и 2010 годах, однако это не позволило должнику избежать имущественного кризиса, признания банкротом, не способным реализовать план реструктуризации долгов гражданинапо причине негативного соотношения между активами должника и сформированного реестра требований кредиторов в сумме 14 555 615,16 руб.; при наличии задолженности по договорам аренды риск утраты права аренды по указанным договорам предпринимателем ФИО2 в условиях финансового кризиса реальный; факт погашения включённой в реестр задолженности за счёт денежных средств предпринимателя ФИО4 (брата предпринимателя ФИО2)не свидетельствует о восстановлении платёжеспособности должника, в связи с чем разрешение вопроса с прекращением производства по делу о банкротстве являлось преждевременным.

Указывая на неизменность состава имущества предпринимателя ФИО2,суд апелляционной инстанции согласился с оценкой обстоятельств, касающихся способности должника к дальнейшему погашению обязательств перед потенциальными кредиторами, данной судами при отказе в утверждении плана реструктуризациидо погашения требования конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности фактов восстановления предпринимателем ФИО2 своей платёжеспособности и наличия возможности рассчитаться по обязательствам в дальнейшем, а преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве при существовании потенциальных требований нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делуо банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве,от заявленных требований. По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопросао прекращении производства по делу; но если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполненияот своих требований.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 Постановления № 35, содержащиесяв предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делуна основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этомдля прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр,и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прави законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Вопрос о возможности прекращения производства по делу о банкротствепо основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов, включённых в реестр, разрешается оценкой перспектив экономической состоятельности должника.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связипо правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном восстановлении платёжеспособности должника с учётом отсутствия конкурсных кредиторов, имеющихся активов и перспективы экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанциипо имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихсяв деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законыи иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторони состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

При тех же фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии возможности для восстановления платёжеспособности предпринимателя ФИО2 и продолжения экономической деятельности, без учёта изменения финансового положения должника, в частности, освобождения от имеющейся задолженности, оставив также без оценки отчёт финансового управляющего о стоимости прав аренды лесных участков, новый план по возобновлению деятельности должника, игнорируя реабилитационную цель законодательства о банкротстве.

Очевидно, что всякий бизнес-проект может стать неэффективным в связис созданием препятствий для его реализации.

В данном случае затягивание процедуры банкротства предпринимателяФИО2 усугубляет финансовое состояние должника, препятствует получению прибыли и исполнению обязанностей арендатора, что действительно может стать причиной расторжения договоров аренды по инициативе арендодателя.

Апелляционный суд предпочёл неочевидные требования аффилированных лиц, которые до настоящего времени не подтверждены решением суда, экономической деятельности должника, подтверждённой обоснованными финансовыми расчётами,что не отвечает принципам соблюдения баланса между интересами должникаи кредиторов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с ошибочным применением норм материального права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а правильное определение арбитражного суда оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. при подаче кассационной жалобы относится на предпринимателя ФИО3

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу№ А70-4527/2023 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) судебные расходы сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1