Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-15744/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025 (судья Вайцель В.А.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2004 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 (судьи Чащилова Т.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-15744/2003 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Киселевский хлебокомбинат» (652700, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Киселевский хлебокомбинат», должник).

Суд установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2004 требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство управления собственностью» (далее – общество «Агентство управления собственностью») в размере 1 440 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009.

29.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

21.07.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2004.


Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, заявление возвращено.

Полагая возвращение заявления неправомерным, нарушающим положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 12.01.2026, 29.01.2026 не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и подлежат возвращению заявителю.

ФИО2 29.01.2026 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ), и шестимесячный период на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью


1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2004 подано 21.07.2025.

ФИО2 являлся директором должника с 01.05.2003 на основании решения Совета директоров от 30.04.2003.

В обоснование заявления ФИО2 указал на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела № 08110508. Для проведения экспертизы были представлены условно-свободные образцы почерка ФИО2, в частности протоколы его допроса в качестве свидетеля, потерпевшего и т.д. Заключение эксперта подготовлено 25.11.2009.

Таким образом, о результатах экспертизы, проведенной более 15 лет назад, о деле о банкротстве должника заявителю было известно. Доказательства обратного не представлены.

Довод заявителя о том, что он не знал о банкротстве должника в связи с захватом управления должником другими лицами, указывает на то, что до июля 2025 года он не интересовался судьбой должника, что не соответствует принципу разумной осмотрительности.

Кроме того, если ФИО2, как он утверждает, не являлся руководителем должника на дату признания последнего банкротом, он не вправе обращаться с заявлением о пересмотре определения суда в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Заявитель не обосновал свой правовой интерес в пересмотре определения суда


от 20.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды двух инстанций верно исчислили процессуальный срок с даты подготовки экспертного заключения и пришли к правильным выводам, что на день подачи настоящего заявления трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ заявителем пропущен, имеются основания для возвращения заявления, установленные пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды также верно указали на пропуск пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 1

статьи 312 АПК РФ.


Довод заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом путем направления судебных актов по адресу их места жительства или регистрации, а после получения первого судебного акта обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления № 40, лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции направил ФИО2 определения об оставлении заявления без движения от 24.07.2025, о продлении срока оставления заявления без движения от 22.08.2025 по адресу, указанному в заявлении.

Определение суда первой инстанции от 22.08.2025 получено заявителем 26.08.2025, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, подшитое между л.д. 8 и 9

тома 1.


Обжалуемое определение суда о возвращении заявления от 12.09.2025 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 13.09.2025.

Получение заявителем определения суда от 12.09.2025 в электронном виде подтверждают обстоятельства его обжалования в суд апелляционной инстанции в пределах процессуального срока 30.09.2025.

Таким образом, заявителю известны правила ознакомления с движением дела через сервис «электронное правосудие», он имеет техническую возможность для получения электронной копии судебного акта.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 21.10.2025 о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в целях извещения лиц, участвующих в деле, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 22.10.2025.

При таких условиях заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания апелляционного суда, в связи с чем его аргумент о рассмотрении апелляционной жалобы с нарушением норм процессуального права о судебных извещениях не находит поддержки у окружного суда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А27-15744/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1