Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-112968/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112968/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12607/2025)

Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-112968/2024 (судья Корчагина

Н.И.), принятое по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной

ответственностью корпорация “Роснефтегаз” о взыскании

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 205 524,70 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, общей площадью 8 090 кв. м, с координатами № 66 02 28.0 Е 077 02 29.4, № 66 03 50.0 Е 076 51 42.5, за период с 20.12.2022 по 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылался на то, что суд первой инстанции незаконно перекладывает обязанность по сносу самовольных строений на Департамент.

В судебном заседании представители сторон в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на иск, от истца поступили возражения на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации Пуровского района к ООО «Корпорация Роснефтегаз» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, в том числе: - здания АЗС, здания склада, асфальта, возведенных на земельном участке площадью 3 190 кв. м с координатами № 66 02 28.0, Е 077 02 29.4, на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Н.Уренгой -Коротчаево; - здания АЗС, здания склада, асфальта, возведенных на земельном участке площадью 4 900 кв. м с координатами № 66 03 50.0, Е 076 51 42.5, в районе поста ДПС в 500 м восточнее границы города Новый Уренгой, на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Н.Уренгой - Коротчаево.

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, самовольно занятые земли не освобождены, самовольно возведенные постройки не снесены.

Комиссией при Департаменте общественной безопасности и гражданской защиты Администрации города Новый Уренгой в рамках муниципального земельного контроля 15.05.2024 проведено выездное обследование в отношении земельных участков, относящихся к территории земель общего пользования, с координатами № 66 02 28.0 Е 077 02 29.4, № 66 03 50.0 Е 076 51 42.5 (далее - Земельные участки). Протоколами осмотра от 15.05.2024 № 436, 437 установлено, что здания автозаправочных станций (АЗС) функционируют -осуществляется продажа топлива. Кроме того, в границах Земельных участков расположены здания складов, топливноналивные колонки, асфальт, мусорные контейнеры для ТКО, мусорные урны, автомобильный транспорт, дорожные знаки, первичные средства пожаротушения (огнетушители, песок), столбы уличного освещения.

В обоснование иска истец указал, что ответчик осуществляет пользование земельными участками, отнесенными к границам МО г. Новый Уренгой, с 20.12.2022 по настоящее время, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование Земельными участками, сбереженная ответчиком за период с 20.12.2022 по 30.09.2024 составляет 1205 524,70 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2024 № 89-176-03/01- 08/9398 о необходимости внесения платы за пользование земельными участками, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 в иске было отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Определениями Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по делу № А81-4942/2010 был изменен порядок исполнения исполнительных листов АС № 003894291 от 12.03.2012 и АС 003894292 от 12.03.2012. Суд предоставил право Департаменту самостоятельно исполнить решение суда от 21.02.2011 по указанным исполнительным документам и снести здания АЗС с отнесением расходов на Ответчика.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявления Департамента о предварительном взыскании расходов за снос имущества с Ответчика. Так, с Ответчика в пользу Истца взысканы:

• денежные средства в размере 2 654 005 руб. 68 коп., необходимые для выполнения работ по сносу самовольных построек: здания АЗС (автозаправочная станция), здания склада, асфальта, возведённых на земельном участке площадью 4900 кв.м (70 м * 70 м), в районе поста ДПС, в 500 м восточнее границы г. Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 -на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Новый Уренгой - Коротчаево, географическая система координат № 66 03 50.0, Е 076 51 42.5.

• денежные средства в размере 2 111 393 руб. 38 коп., необходимые для выполнения работ по сносу самовольных построек - здание АЗС, здание склада, асфальт.

На данный момент требования Департамента, установленные в рамках дела № А81-4942/2010, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-46936/2020/тр.20.

В свою очередь определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 по делу № А81-4942/2010 были прекращены исполнительные производства по исполнительным листам АС № 003894291 от 12.03.2012 и АС 003894292 от 12.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление сноса зданий АЗС с земельных участков является обязанностью Департамента. Отказ Департамента от исполнения своих обязательств не может являться основанием для взыскания с Ответчика платежей за внедоговорное пользование земельными участками.

Более того, доказательств того, что в спорный период ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, использует здания АЗС, истцом в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий для целей подтверждения отсутствия ведения Ответчиком деятельности представлял в материалы дела справку об открытых счетах ООО Корпорация «Роснефтегаз» и выписку по единственному открытому банковскому счету Ответчика за период с 01.12.2023 по 10.03.2025, из которых

следует, что Ответчик не получает доход от деятельности АЗС, а также от аренды АЗС, как и в целом не получает доход от любой иной хозяйственной деятельности.

Кроме того, при анализе выписок по расчетным счетам Ответчика за период, предшествующий открытию конкурсного производства (период, за который также взыскивается неосновательное обогащение), также прослеживается, что хозяйственная деятельность в отношении АЗС не велась.

Также судом первой инстанции установлено, что представителем конкурсного управляющего Ответчика совершен выезд на территории АЗС, в связи с деятельностью которых взыскивается неосновательное обогащение в настоящем деле.

Так было выяснено, что Здание АЗС на земельном участке площадью 3 190 кв. м. с координатами № 66 02.28.8, Е 077 02 29.4, на расстоянии 9 м. от автомобильной дороги Н.Уренгой-Коротчаево не работает, подъезд к АЗС невозможен ввиду высокого снежного покрова. В подтверждение этого к заявлению приложено фото АЗС «Роснефтегаз», покрытой снегом (представлено в материалы дела).

В свою очередь, Здание АЗС на земельном участке площадью 4 900 кв. м. с координатами № 66 03 50.0, Е 076 51 42.5, в районе поста ДПС в 500 м восточнее границы города Новый Уренгой, на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Н.Уренгой-Коротчаево осуществляет деятельность. Представителем конкурсного управляющего Ответчика произведена заправка. Из чека следует, что пользователем указанной АЗС является АО «Автомобилист» (ИНН: <***>).

В подтверждение указанных обстоятельств к заявлению было приложено фото о совершении выезда на территорию АЗС, копия чека о заправке автомобиля, сведения о геопозиции в период получения чека, а также выписка ЕГРЮЛ Ответчика от 01.12.2023, полученной из сервиса СПАРК-Интерфакс, из которой следует, что АО «Автомобилист» являлось управляющей компанией Ответчика до признания банкротом последнего.

Доказательств того, что именно ответчик ведет хозяйственную деятельность на спорных земельных участках и извлекает прибыль, в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-112968/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева