Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-640/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7826/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А07-640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (ИНН: 0268069831, ОГРН: 1140280014456; далее – общество «БЖИ+») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-640/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642; далее – общество «ЭСКБ») – Быстрицкая О.Д. (доверенность от 23.07.2018 № 540).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «БЖИ+» задолженности за потребленную в сентябре 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.02.2016 № 570242481 в сумме 554 277 руб. 96 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 134 515 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Березин Александр Юрьевич.

Решением суда от 06.04.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 132 673 руб. 52 коп., пени в сумме 11 389 руб. 51 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска; решение суда от 06.04.2018 изменено; исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены: с общества «БЖИ+» в пользу общества «ЭСКБ» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в сентябре 2016 г. в сумме 421 604 руб. 44 коп., пени в сумме 123 126 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 883 руб.

В кассационной жалобе общество «БЖИ+» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, управляемые обществом «БЖИ+» жилые многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета электрической энергии, часть помещений не имеет индивидуальных приборов учета, либо срок поверки по ним вышел. Факт снятия обществом «БЖИ+» показаний приборов учета и их передачи обществу «ЭСКБ», по мнению кассатора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом заявитель отмечает, что общество «ЭСКБ» самостоятельно не производило снятие показаний приборов учета, использовало информацию, переданную ответчиком. Потребление электроэнергии согласно расчетам истца в спорный период составило 200 949 кВт*ч на сумму 554 277 руб. 96 коп., по расчету ответчика, произведенному исходя из показаний приборов учета, - 47 106 кВт*ч на сумму 132 673 руб. 52 коп. Таким образом, требования в части взыскания с ответчика 421 604 руб. 44 коп., составляющих разницу между произведенными истцом начислениями и фактически потребленной электрической энергией, по мнению заявителя жалобы, удовлетворению не подлежат.

Общество «ЭСКБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «БЖИ+». По мнению общества «ЭСКБ», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЭСКБ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «БЖИ+» (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) заключен договор электроснабжения от 18.02.2016 № 570242481, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя, а исполнитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии», Приложение № 3а «Перечень точек учета электрической энергии».

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора исполнитель осуществляет снятие показаний общедомового прибора учета и передачу гарантирующему поставщику ежемесячно в период 25-28 числа текущего месяца.

Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний данного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственниками жилых и нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключённым по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, в установленные договором сроки гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг пеню в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации от неоплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

В сентябре 2016 г. общество «ЭСКБ» поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «БЖИ+», электрическую энергию на общедомовые нужды.

Объем поставленной электрической энергии определен гарантирующим поставщиком в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов электрической энергии, поставленной собственникам и нанимателям жилых помещений и собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам электроснабжения, заключенным ими непосредственно с обществом «ЭСКБ».

На оплату поставленной электрической энергии общество «ЭСКБ» выставило обществу «БЖИ+» счет-фактуру от 30.09.2016 № 0373607/528570242481 на сумму 556 781 руб. 96 коп., который оплачен последним частично на сумму 2504 руб., неоплаченный остаток составляет 554 277 руб. 96 коп.

Общество «ЭСКБ» направило в адрес общества «БЖИ+» претензию от 01.11.2016 № 621/13-1003 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена обществом «БЖИ+» без удовлетворения.

Неисполнение обществом «БЖИ+» обязанности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной на общедомовые нужды, в полном объеме послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из доказанности факта поставки обществом «ЭСКБ» в спорный период в заявленном объеме электрической энергии на объекты общества «БЖИ+», в том числе на общедомовые нужды, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

Арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 132 673 руб. 52 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пункты 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца 9 пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «БЖИ+» как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязано оплачивать объем поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отпуска обществом «ЭСКБ» в заявленный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении общества «БЖИ+», в том числе на общедомовые нужды, возникновении у последнего обязанности по оплате данной электрической энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности.

По результатам оценки представленных в материалы дела ведомости начисления, журнала снятия показаний общедомовых приборов учета за сентябрь 2016 г., реестра объема электрической энергии за сентябрь 2016 г., реестров объемов электрической энергии за сентябрь 2016 г., реестров снятия показаний потребителями; информации, переданной председателями домов и собственниками помещений, показаний потребителей, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным предъявленный к оплате объем электрической энергии, в связи с чем удовлетворил требования общества «ЭСКБ» о взыскании задолженности в заявленном размере 421 64 руб. 44 коп. (с учетом частичной оплаты долга).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание факт нарушения обществом «БЖИ+» сроков оплаты поставленной электрической энергии и мощности, суды правомерно признали за обществом «ЭСКБ» право на взыскание с общества «БЖИ+» 123 126 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2016 по 16.01.2018.

Приведенные обществом «БЖИ+» в кассационной жалобе доводы о том, что им были переданы показания общедомовых и индивидуальных приборов учета гарантирующему поставщику подлежит отклонению судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены как не подтвержденные материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы общества «БЖИ+» выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БЖИ+» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А07-640/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова