Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-28770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28770/2023-104-209
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕСС- УПРАВЛЕНИЕ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, РАСПЛЕТИНА УЛ., Д. 19, КВ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: <***>) в лице участника общества ФИО1

к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий при участии: от истца – ФИО1 по паспорту РФ от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» в лице участника общества ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными: договор займа от 27.05.2021 № 1/2021, заключенный между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2; Соглашение от 31.03.2022, заключенное между ООО «АЛЬТЕСС- УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2; договор займа от 11.01.2023 № 1/2023, заключенный между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2; о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества денежных средств в общем размере 3 555 000 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом и неоднократно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, представленному по запросу суда органами МВД России. Корреспонденцию суду ответчик не получает.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном производстве.

Кроме того, адрес, который сообщён суду и по которому суд извещал ответчика, указывает и сама ответчик в рамках другого дела № А40-14812/23. Однако в данном деле, ответчик отзыв не представила, доводы истца не опровергла.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Суд в порядке абзаца 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 32,33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» произвел смену процессуального статуса истца. В связи с чем, суд рассматривает настоящий спор как спор по иску ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» - материального истца в лице его законного представителя ФИО1 – процессуального истца.

ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» исковые требования поддерживает.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>), с 25.09.2020 единственным участником общества являлась ФИО3, Генеральным директором являлась ФИО2.

Решением единственного учредителя ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» от 28.12.2022 № 1/2022 прекращены полномочия Генерального директора ФИО2, обязанности единоличного исполнительного органа общества с 28.12.2022 возложены на Генерального директора ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ 12.01.2023г. внесена соответствующая запись.

Между ФИО4, действующего от имени ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 29.12.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которого, ФИО3 продает ФИО1 принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «АЛЬТЕСС- УПРАВЛЕНИЕ». Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества составляет 100%.

В ЕГРЮЛ 01.02.2023 внесены изменения в отношении ООО «АЛЬТЕСС- УПРАВЛЕНИЕ», согласно которым единственным участником ООО «АЛЬТЕСС- УПРАВЛЕНИЕ» является ФИО1

Между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2 27.05.2021 заключен договор займа № 1/2021, на основании которого ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2021 № 446 на сумму 400 000 руб.; от 31.05.2021 № 447 на сумму 2 200 000 руб., от 01.06.2021 № 448 на сумму 400 000 руб., от 27.07.2021 № 453 на сумму 100 000 руб.

Между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2 31.03.2022 заключено Соглашение, на основании которого ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 400 000, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 42 на сумму 400 000 руб.

Также между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и Перминой А.Ю. 11.01.2023 заключен договор займа № 1/2023, на основании которого ООО «АЛЬТЕСС- УПРАВЛЕНИЕ» перечислило Перминой А.Ю. денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 1 на сумму 55 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2, занимая должность единоличного исполнительного органа ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ», перечислила сама себе денежные средства по оспариваемым сделкам без надлежащего одобрения со стороны единственного участника общества, тем самым нарушив требования ст. ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и ст. 173.1 ГК РФ.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств по договору займа от 11.01.2023 ФИО2 вовсе не являлась Генеральным директором ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ», поскольку решением единственного участника общества от 28.12.2022 № 1/2022 полномочия ФИО2 как Генерального директора с 28.12.2022 были прекращены, в связи с чем, она не имела право заключать договор и перечислять денежные средства по данному договору.

При этом истец ссылается на ст. ст. 10, 166, 167, 168, 173.1, ст. 174 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Права участников общества определяются в соответствии с ГК РФ Законом № 14- ФЗ (ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закона № 14-ФЗ).

Абзацем 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1-3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется

заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона № 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника.

Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб

интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 16.3.3 Устава общества положения о принятии решения общим собранием участников общества о согласии на совершение сделок с заинтересованностью и крупных сделок, предусмотренных настоящим Уставом, не применяются в отношении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности общества при условии соблюдения иных требований, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 16.4 Устава сделки, совершаемые Генеральным директором общества от имени общества, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки (одной или нескольких взаимосвязанных сделок), в течение одного финансового года превышает сумму, эквивалентную 500 000 руб. в любой валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки, подлежат одобрению общим собранием участников общества в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и законом.

Оспариваемые сделки подпадают под признаки сделки с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу п. 1.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью также является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. ст. 28 и 33 Закона № 14-ФЗ.

Пермина Анжелика Юрьевна, являясь Генеральным директором общества, должна была знать, что оспариваемые сделки являлись для общества сделками с заинтересованностью, которые требовали одобрения единственным участником общества.

Единственный участник общества не принимал решения об одобрении спорных сделок, то есть спорные сделки были заключены с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Обратного, суду не представлено.

В обычную хозяйственную деятельность общества не входит выдача займов, экономическая целесообразность в выдаче ответчику займа также отсутствует.

До настоящего времени суммы займов обществу ответчиком не возвращены.

Таким образом, сделки в выдаче ответчику займов выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд также отмечает, что согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, на момент заключения договора займа от 11.01.2023 № 1/2023 ФИО2 не являлась Генеральным директором ООО «АЛЬТЕСС- УПРАВЛЕНИЕ», поскольку решением единственного участника общества от 28.12.2022 № 1/2022 была освобождена от исполнения обязанностей Генерального директора.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Ответчик, на момент совершения спорных сделок, знала и должна была знать об отсутствии на момент совершения сделок необходимого согласия участника общества, поскольку являлась Генеральным директором общества.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ основания для признания договора займа от 27.05.2021 № 1/2021, заключенного между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2; Соглашения от 31.03.2022, заключенного между ООО «АЛЬТЕСС- УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2; недействительными, поскольку в нарушении ст. ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данная сделка совершена без одобрения единственного участника общества. Договора займа от 11.01.2023 № 1/2023, заключенный между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2, заключен когда последняя не являлась генеральным директором.

Отсутствие оспариваемых договоров на бумажном носителе выводы суда не меняет, поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом приняты все возможные меры к поиску договоров, направил запросы в банк, предложил их представить ответчику, однако бумажных носителей не представлено.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-14812/23 суд обязал ответчика ФИО2 передать обществу документы, в том числе, 11) Договор займа № 1/2021 от 27.05.2021; 12) Соглашение от 31.03.2022; 13) Договор займа № 1/2023 от 11.01.2023.

Поскольку судом договор займа от 27.05.2021 № 1/2021, заключенный между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2; Соглшение от 31.03.2022, заключенное между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2; договор займа от 11.01.2023г. № 1/2023, заключенный между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2 признаны недействительными, то требования истца в части применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в общем размере 3 555 000 руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными:

1) Договор займа от 27.05.2021 № 1/2021 между ОБЩЕСТВОМ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ" и ФИО2

Анжеликой Юрьевной;

2) Соглашение от 31.03.2022 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ" и Перминой Анжеликой Юрьевной;

3) Договор займа от 11.01.2023 № 1/2023 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ" и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ" денежных средств в общем размере 3 555 000 (Три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина