Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А20-1716/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1716/2019
г. Нальчик
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 с.Октябрьского» Майского района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании невозможной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6 с.Октябрьского» Майского района Кабардино-Балкарской Республики (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением в котором просит в связи с истечением установленного срока взыскания признать невозможной ко взысканию задолженности по единому социальному налогу в сумме 19629 рублей 58 копеек, из которых: 10109 рублей 90 копеек – недоимка, 9519 рублей 68 копеек – пени, а также задолженность пени по налогу на имущество организаций в сумме 19407 рублей 45 копеек.

В письменном отзыве представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция, инспекция) указывает, что задолженность образовалась за период 2002 – 2009 годы; представить документы, подтверждающие, что налоговой инспекцией принимались меры администрирования задолженности, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения, просит отказать в удовлетворении заявления; в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении размера государственной пошлины до минимального, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выдала учреждению справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 73992 по состоянию на 22.02.2019.

Учреждение считает, что отраженная в справке задолженность в сумме 19629 рублей 58 копеек, из которых: 10109 рублей 90 копеек – недоимка, 9519 рублей 68 копеек – пени, а также задолженность пени по налогу на имущество организаций в сумме 19407 рублей 45 копеек, образовавшаяся за период 2002 – 2009 годы, является безнадежной ко взысканию, и что инспекцией утрачена возможность взыскания данной задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика и создает препятствия нормальному осуществлению ими своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Судом было предложено инспекции представить пояснения по периоду образования недоимки, а также документы, подтверждающие взыскание недоимки в бесспорном либо судебном порядке, администрирование недоимки.

Налоговая инспекция в представленном отзыве на заявление указывает, что оспариваемая задолженность образовалась за период 2002-2009, меры администрирования задолженности принимались в полном объеме, однако представить подтверждающие документы не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование заявителя о признании инспекции утратившей право взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности.

При подаче заявления учреждением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 06.05.2019 на сумму 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, с инспекции в пользу заявителя следует взыскать 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республики утратившей возможность взыскания с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 с. Октябрьского» Майского района Кабардино-Балкарской Республики недоимки по налогам в сумме 19629 рублей 58 копеек, (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять рублей пятьдесят восемь копеек), из которых: 10109 рублей 90 копеек (десять тысяч сто девять рублей девяносто копеек) – недоимка по единому социальному налогу ФСС и 9519 рублей 68 копеек (девять тысяч пятьсот девятнадцать рублей шестьдесят восемь копеек) – пени; 19407 рублей 45 копеек (девятнадцать тысяч четыреста семь рублей сорок пять копеек) – задолженности пени по налогу на имущество организаций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республики в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 с.Октябрьского» Майского района Кабардино-Балкарской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Г.В. Садонцева