Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А76-15947/2016

149/2018-73132(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14706/2018
г. Челябинск
23 ноября 2018 года
Дело № А76-15947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76- 15947/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005807).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортно-коммунальная Компания «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ПТКК Пионер», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 07.02.2017 ООО «ПТКК Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной солидарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителей – ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), и руководителя ФИО2 (далее – ФИО2); взыскать с учредителей и руководителя солидарно субсидиарную ответственность в размере 8 681 693,07 руб.,

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя ФИО2 и взыскать с него 10 775 483,83 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано 584 916,92 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 10.09.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, исключить применение оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и установить размер субсидиарной ответственности в размере 154 694,46 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что судом не дана оценка документам, представленным суду одним из участников дела – ФИО5 После прекращения хозяйственной деятельности должника в связи с передачей функций по водоснабжению и водоотведению потребителей г. Касли другому хозяйствующему субъекту, увеличение обязательств должника по эксплуатационным и иным платежам существенно сократилось. Дебиторская задолженность, имеющаяся на указанную дату, только трем основным должника составляла 640 130,54 руб., что подтверждается приложенными документами. В дальнейшем в ходе работы по взысканию дебиторской задолженности было взыскано и включено в конкурсную массу: МУЗ «Каслинская центральная районная больница» - 487 521,50 руб., ООО «Каслинский завод архитектурно художественного литья» - 90 393,53 руб., МУП «Каслинский хлебозавод» - 61 669,51 руб. Таким образом, предусмотренной законом обязанности обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом в указанный судом промежуток времени у ФИО2, как руководителя должника, не возникло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.11.2018.

Определением от 21.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Бабкиной С.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 53614 от 19.11.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судам к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПТКК Пионер» зарегистрировано 19.01.2000 Администрацией г. Касли и района.

На налоговом учете в МИФНС № 17 по Челябинской области ООО «ПТКК Пионер» состоит с 04.12.2002, с присвоением ОГРН <***>.

Согласно протоколу № 1 от 30.01.2000 на должность директора избран ФИО5; протоколом заседания учредителей от 10.05.2006 на должность исполнительного директора назначен ФИО8; 04.10.2007 согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания директором общества избран ФИО9; протоколом № 2 внеочередного общего собрания от 15.11.2010 директором общества избрана ФИО6; 26.08.2011 на внеочередном общем собрании участников, оформленного протоколом № 2, директором избран ФИО2

01.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») о признании ООО «ПТКК Пионер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» возбуждено дело о банкротстве ООО «ПТКК Пионер».

Определением суда от 23.08.2016 в отношении ООО «ПТКК Пионер» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 07.02.2017 ООО «ПТКК Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что учредителями должника и руководителем должника не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с них на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 681 693,07 руб., и 10 775 483,83 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что у

должника имелись признаки неплатежеспособности, срок для обращения с заявлением в суд начинается после 01.05.2015, при отсутствии доказательств обращения Велижанина П.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд признал обоснованным требование конкурсного управляющего в размере 584 916,92 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых

требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся директором общества с 26.08.2011 по 28.02.2016 и в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности, что прямо следует из названной нормы.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства возникновения у ООО «ПТКК Пионер» признака неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно установил, что у

должника образовалась задолженность после 01.05.2015 перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 309 988,29 руб., а также текущие обязательства в размере 274 928,63 руб.

При этом у должника в марте 2015 года было изъято у должника, за счет которого было возможно осуществление хозяйственной деятельности.

ФИО2 достоверно знал о том, что у ООО «ПТКК Пионер» имелась задолженность перед Межрайонной Инспекцией ФНС России № 17 по Челябинской области по уплате налогов и сборов в бюджет, по страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательному пенсионному страхованию и медицинскому страхованию. Указанная задолженность не погашалась, ее размер увеличился. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств, то есть в связи с неплатежеспособностью.

Таким образом, анализ сведений о величине кредиторской задолженности очевидно свидетельствует о возникновении после 01.05.2015 у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку имеются названные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Ответчик, владея информацией о финансовом состоянии должника, знал о наличии признаков неплатежеспособности и не мог не осознавать, что ООО «ПТКК Пионер» не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Указанное свидетельствует о наличии со стороны ответчика противоправного бездействия.

Следствием неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось увеличение кредиторской задолженности.

ФИО2 не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, за счет каких поступлений и в какие сроки он планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами при том, что обязательства должника ежемесячно увеличивались.

Причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями состоит в том, что неисполнение ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности обратиться в суд с заявлением должника в связи с наличием в тот период дебиторской задолженности в размере 640 130,54 руб., т.е. превышающей сумму

кредиторской задолженности, апелляционным судом не принимается, поскольку последующее взыскание указанной задолженности не привело к погашению требований ФНС России, осуществлялось после возбуждения по заявлению иного кредитора процедуры банкротства в отношении должника.

Оснований для снижения размера ответственности до суммы 154 694,46 руб. не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела совокупности установленных законом условий, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам, возникшим после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Определяя размер ответственности ответчика, суд первой инстанции проанализировал состав и основания возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-15947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова