Постановление от 3 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75222/2017
04 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7527/2018) ООО «Аджастер»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-75222/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аджастер»

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан мэнуфэкчуринг РУС"

третье лицо: ФИО3


о взыскании,

установил:

ООО "Аджастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании 1 040 000,00 руб. неустойки за период с 23.10.2014 по 31.01.2015 на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 520 000,00 руб. штрафной неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также 28 600,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением от 31.01.2018 с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ООО "Аджастер" взыскано 150 000,00 руб. неустойки, а также 2 750,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аджастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 октября 2011 года ФИО3 приобрел право собственности на транспортное средство Nissan Qashqai VTN <***>, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства к договору № 11.61.06471. Стоимость транспортного средства составила один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек. Данный автомобиль произведен компанией НИССАН МОТОР и ввезен ООО «НИССАН МОТОР РУС». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ниссан Мотор РУС» реорганизовано путем слияния, правопреемником указанной организации является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

01 октября 2014 года ФИО3 обнаружил локально-очаговую подпленочную коррозию на внутренней поверхности нижней части правой боковины кузова.

03 октября 2014 года ФИО3 обратился к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за Nissan Qashqai суммы в размере один миллион сорок тысяч рублей.

12 октября 2014 года ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» получило требование ФИО3, однако оставило его без удовлетворения.

24 октября 2014 года ООО ЭК «МИРЭКС» провело исследование транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 006/14 от 24 октября 2014 года - выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, локализованные в нижней части боковин кузова (в проеме дверей), а также на крыле заднем правом, являются неустранимыми производственными дефектами базовой детали автомобиля гарантированной прочности.

На претензию от 03 октября 2014 года ответ не дан, 31 октября 2014 года в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлена еще одна претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, ФИО3 обратился в Нижегородский районный суд с требованиями:

1. Признать расторгнутым договор № 11.61.06471 купли-продажи Nissan Qashqai VIN <***> в связи с продажей товара ненадлежащего качества;

2. Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО3 один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по договору договор № 11.61.06471 купли-продажи за Nissan Qashqai VIN <***>;

3. Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО3 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

4. Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО3 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО ЭК «МИРЭКС»; 200 руб. в счет возврата государственной пошлины; штраф.

Решением от 10.02.2016 по делу № 2-32/2016 Нижегородский районный суд исковые требования ФИО3 удовлетворил частично.

Признал расторгнутым договор № 11.61.06471 купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai VIN <***> от 05.10.2011 г, заключенный между ФИО3 и ООО «Дженсер-сервис НН».

Взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 в счет возврата уплаченных денежных средств по договору № 11.61.06471 купли-продажи за автомобиль Nissan Qashqai VIN <***> - 1 040 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 рублей.

Обязал ФИО3 передать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Nissan Qashqai VIN <***>.

Взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 13 500 рублей. Взыскал с ООО «Нижегородец-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал.

Как следует из текста искового заявления, решение суда общей юрисдикции было исполнено 10.10.2016.

Между ФИО3 (цедент) и ООО "Аджастер" (цессионарий) 27.10.2016 был заключен договор уступки права требования о выплате неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», именуемому в дальнейшем «Должник» на получение исполнения обязательств по выплате:

- неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 23.10.2014 г. по 05.10.2016 г. (713 дней) в сумме 7 415 200 (семь миллионов четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, из расчета один процент от суммы один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек, подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования ФИО3 по выплате денежных средств в размере один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по договору договор купли-продажи № 11.61.06471 за Nissan Qashqai VIN <***> в связи с продажей товара ненадлежащего качества;

- штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Из решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 05.10.2017 по делу № 2-4651/2017 следует, что Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аджастер» о признании договора уступки прав требований недействительным, указав в обоснование иска следующее.

27 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требовании о выплате неустойки и штрафа. Согласно указанному договору истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования к ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на получение исполнения обязательства по выплате неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителе» За период с 23.10.2014 г. по 05.10.2016 г. (713 дней) в сумме 7 415 200 руб. 00 коп., из расчета один процент от суммы 1 040 000 руб., подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования ФИО3 по выплате денежных средств размере 1 040 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средство по договору купли-продажи № 11.61.06471 за Nissan Qashqai VIN <***> в связи с продажей товара ненадлежащею качества; штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Вместе с тем, 26 октября 2016 года между ФИО3 и ООО «АДЖАСТЕР» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступает» а ООО «АДЖАСТЕР» принимает в полном объеме право требования к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 23.10.2014 года по 05.10.2016) года (713 дней) в сумме 7 415 200 (семь миллионов четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, из расчета один процент от суммы одни миллион сорок тысяч рублей 00 копеек, подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования ФИО3 по выплате денежных средств в размере один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № 11.61.06471 за Nissan Qashqai VIN <***> в связи с продажей товара ненадлежащего качества; штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Поскольку 26.10.2016 право требования к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 23.10.2014 года по 05.10.2016 года (713 дней) в сумме 7 415 рублей 00 копеек, из расчета один процент от суммы один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек, подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования ФИО3 по выплате денежных средств в размере один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № 11.61.06471 за Nissan Qashqai VIN <***> в связи с продажей товара ненадлежащего качества: штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки, ФИО3 было передано ООО «АДЖАСТЕР», то 27.10.2016 истец не был правомочен заключать договор уступки права требования, ввиду того, что данного права у него уже не было.

Решением от 05.10.2017 по делу № 2-4651/2017 Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Аджастер» о признании договора уступки прав требований недействительным - отказал.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО "Аджастер".

Период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы, уплаченной за товар в размере 1 040 000 руб., рассчитан истцом с 23 октября 2014 года по 10 октября 2016 года и составила 718 дней.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по статье 23 Закона за период просрочки исполнения требований ФИО3 о возврате уплаченных средств с 23 октября 2014 года по 31 января 2015 года рассчитывается следующим образом: 1 040 000 руб.*0,01%*100 и составляет 1 040 000 руб.

13 октября 2016 года ФИО3 направил в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» претензионное требование о выплате неустойки, которое было получено ответчиком 25 октября 2016 года. Однако, выплата неустойки в пользу ФИО3 не была произведена.

Ввиду того, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не исполнено в добровольном порядке обязательство по выплате неустойки за период с 23 октября 2014 года по 10 октября 2016 года в пользу ФИО3, истец предъявил ко взысканию штраф в размере 520 000,00 руб. на основании положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», согласно которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в адрес ответчика 31.05.2017 направил требование о взыскании неустойки.

В связи с нарушением ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор ФИО3 передал истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно. При этом обращаем особое внимание на то, что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

Однако, учитывая, что ФИО3 получил возмещение данного требования в рамках рассмотрения дела № 2-32/2016 в размере 250 000,00 руб., то требования истца в указанной части подлежат отклонению, так как ФИО3 уже использовал свое право на получение указанного штрафа. Законом не предусмотрено право дважды получать возмещение за одно и то же нарушение, так как ФИО3 не уступил истцу уже взысканный штраф по судебному решению, а уступил право на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до 150 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-75222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


И.Н. Бармина

И.А. Тимухина