Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А70-15771/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15771/2015
г.

Тюмень
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НОВАСТРОЙ»

к ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ»

о взыскании 10 000 000 рублей 00 копеек,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 24.10.2014 года;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 18 от 01.02.2017 года

установил:

ООО «НоваСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании 10 000 000 рублей 00 копеек стоимости двадцати векселей от 15.06.2011 года и от 16.06.2011 года.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 314. 454, 456, 456 ГК РФ были мотивированы тем, что передача истцом ответчику двадцати векселей от 15.06.2011 года и от 16.06.2011 года на общую сумму 10 000 000 рублей, в отсутствие у истца доказательств того, что данные векселя были переданы во исполнение какого-либо обязательства истца перед ответчиком, свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношение по купле-продажи. Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком данных векселей, у ответчика перед истцом возникла обязанность по их оплате.

Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав на отсутствие оснований для применения разъяснений содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 года решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15771/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, признавая пропущенным срок исковой давности, суды посчитали, что ООО "НовоСтрой" в лице директора ФИО3 узнало о нарушении своих прав 06.07.2011; с учетом даты предъявления векселей к оплате 06.07.2011, отклонив доводы истца об установленных приговором суда обстоятельствах. При этом, выводы судов о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, необоснованны, поскольку формулировка части 4 статьи 69 АПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений относительно круга лиц, действия которых устанавливаются приговором суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что недостаточная обоснованность выводов судебных инстанций о правовой природе отношений сторон и, как следствие, неполное установление существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, ненадлежащее исследование приведенных сторонами доводов и доказательств, неправильное применение норм права, регулирующих применение исковой давности, являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ). При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования. В письменных пояснениях (л.д.125-129 т.2) истец настаивает на том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента с даты введения конкурсного производства в отношении истца (с 21.10.2014 года), поскольку единственным правомочным лицом является именно конкурсный управляющий ФИО4 При этом истец ссылается на преюдициальное значение приговора Центрального районного суда г.Челябинска, которым установлено, что ФИО3 являлся номинальным руководителем, а Общество находилось под контролем группы лиц во главе с ФИО5 Кроме того, истец полагает, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет и решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 года, вынесенное по делу № А76-26158/2015, в котором установлены фактические обстоятельства того, что последующий после ФИО6 руководитель ООО «НоваСтрой» ФИО7 (с 05.09.2012 года по 13.11.2014 года) также являлся номинальным руководителем общества. Кроме указанных доводов, истец полагает, что ответчику надлежит отказать в защите его права путем заявления о пропуске срока исковой давности в связи с злоупотреблением ответчиком права на основании положений ст.1, 10 ГК РФ, поскольку он отказывается предоставлять документы как по запросу конкурсного управляющего, так и по запросу суда. Истец полагает, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязанный не только оформлять, но и хранить документацию, отражающую все хозяйственные операции в течение 5 лет, намеренно не раскрывает обстоятельства приобретения векселей, о которых ему известно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорные векселя ответчику не передавались в счет оплаты по какому-либо обстоятельству, следовательно, на ответчике лежит обязательство по оплате данных векселей истцу. При этом истец настаивает на том, что действия конкурсного управляющего направлены на защиту прав кредиторов, в том числе налогового органа.

Ответчик возражает против доводов истца по мотивам, изложенным в письменных дополнениях к отзыву (л.д.119-122 т.2). Полагает, что, принимая позицию истца об отсутствии в руководстве у истца правомочных органов управления в период с 2011 года по июль 2014 года, следует сделать вывод, что сделки по отчуждению истцом ответчику спорных векселей были совершены неправомочным лицом, следовательно, являются ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок. Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает свое течение со дня, когда началось исполнение такой сделки и не связано с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав). Ответчик полагает, что специальные правила для исчисления сроков исковой давности, установленные законодательством о банкротстве при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной (ст. 61.9 Закона о банкротстве), в данном случае не применяются, так как установлены для оспоримых сделок, тогда как в рассматриваемом случае имеют место ничтожные вексельные сделки. Возражая против утверждения истца о злоупотреблении ответчиком правом в виде намеренного непредоставления суду документов, обосновывающих обстоятельства приобретения ответчиком у истца спорных векселей, ответчик указывает на то, что в настоящем споре не усматриваются какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиком истцу препятствий для защиты своих прав или ином злоупотреблении ответчиком своим правом. По мнению ответчика, в разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что недобросовестность одной стороны противопоставляется добросовестности другой стороны и выражается в создании недобросовестной стороной для добросовестной стороны препятствий для защиты своих прав. При этом ответчик утверждает, что никаких оснований полагать о том, что ответчик действовал очевидно недобросовестно или более недобросовестно, чем истец - не имеется. В этой связи ответчик указывает на то, что сам по себе факт того, что по прошествии нескольких лет после возникновения спорных отношений у ответчика отсутствует информация и документы по рассматриваемому спору, точно так же как и у истца, сам по себе еще не означает, что его действия являются недобросовестными, в рассматриваемом случае ответчик не создавал истцу никаких препятствий для осуществления последним своих прав, не препятствовал их защите. С учетом изложенного, ответчик при новом рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23833/2014 ООО "НоваСтрой" было объявлено несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В материалы дела истцом представлены копии простых векселей: НВ 0237588 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237589 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237590 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237591 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237592 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237593 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237594 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237595 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237596 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237597 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237411 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237412 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237413 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237414 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237415 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237416 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237417 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237418 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237419 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237420 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011. Всего 20 штук на сумму 10 000 000 руб.

Согласно содержанию указанных векселей они были выданы Сбербанком России ОАО истцу - ООО "НоваСтрой", составлены 15.06.2011 и 16.06.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2011 и 30.06.2011 соответственно.

На векселях имеется индоссамент (передаточная надпись), сделанная ООО "НоваСтрой" "Платите приказу ООО "Реском-Тюмень", г. Тюмень...", заверенная подписью без расшифровки и печатью ООО "НоваСтрой".

На векселях также имеется отметка о том, что они предъявлены к оплате и приняты к оплате 06.07.2011.

Истцом в материалы дела представлена выписка АС "Инфобанк" филиала ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк, согласно которой все 20 векселей были оплачены ответчику как последнему держателю 06.07.2011.

Каких либо документов, обосновывающих правовые основания передачи спорных векселей от истца к ответчику, материалы дела не содержат. При этом и истец, и ответчик указывают на отсутствие у них таких документов, а также возможности их представить в материалы дела.

Истец при новом рассмотрении дела указывает на то, что спорные векселя ответчику не передавались в счет оплаты по какому-либо обязательству, следовательно, на ответчике лежит обязательство по оплате за указанные векселя (л.д.126 т.2).

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что если истцом заявлено требование о неосновательном обогащении ответчика, о выбытии спорных векселей из владения истца, он мог и должен был бы узнать не позднее даты их предъявления ответчиком к оплате.

Поскольку дата получения ответчиком векселей не известна, суд полагает возможным исходить из того, что векселя были переданы ответчику не позднее даты их предъявления к оплате, то есть 06.07.2011 года.

При этом суд, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что при определении даты, с которой ООО "НовоСтрой" ( в том числе в лице директора ФИО3) узнало о нарушении своих прав необходимо принять во внимание приговор Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, который имеет для настоящего спора преюдициальное значение для разрешения данного спора, исследовал представленный по запросу суда истцом в материалы дела полный текст приговора Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 (л.д.130-177 т.2).

С учетом установленных в данном приговоре фактических обстоятельств, и указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 24.01.2017 года, суд исходит из того, что срок исковой давности, с которого истец мог и должен был бы узнать о выбытии спорных векселей из владения истца, доложен быть определен не позднее 27.06.2012 года. Поскольку из приговора Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 следует, что в период с 01.11.2010 года по 26.06.2012 года ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществляли незаконную банковскую деятельность с использованием расчетных счетов подконтрольных им организаций, возглавляемых «номинальными» директорами, в числе которых была и организация ООО «НоваСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, согласно положениям ч. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, предшествующей вступлению в силу изменений в соответствии с ФЗ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате векселей истек 27.06.2015 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 04.12.2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылки истца на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, судом не принимаются. Поскольку доводы истца о необходимости принять во внимание, что руководитель ООО «НоваСтрой» ФИО3 не принимал участия в управлении Общества, вследствие чего не мог обратиться с соответствующим исковым заявлением и после того, как преступная деятельность ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с использованием ООО «НоваСтрой» прекратилась (26.06.2012 года), не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что ФИО3 был лишен возможности руководить обществом реально, а не числиться номинальным руководителем, против его воли в период после 26.06.2012 года в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, суд отмечает, что согласно неоспоренным утверждениям истца, после ФИО6 руководителем ООО «НоваСтрой» являлся ФИО7 с 05.09.2012 года по 13.11.2014 года. Следовательно, даже, если исходить их того, что истец получил полномочный исполнительный орган с 06.09.2012 года, срок исковой давности по требованию об оплате векселей истек 06.09.2015 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 04.12.2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Утверждения истца о том, что ФИО7 также являлся номинальным руководителем общества, суд полагает не подтвержденными документально.

Ссылки истца в качестве доказательств «номинальности» руководителя истца ФИО7 в период с 05.09.2012 года по 13.11.2014 года на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 года, вынесенное по делу № А76-26158/2015, со ссылкой на его преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом в материалы дела решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 года, вынесенному по делу № А76-26158/2015 (л.д.1-12 т.3), этим судебным актом разрешен спор между ООО СК «Пром-Арт» и Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска. При этом ни истец, ни ответчик по настоящему спору участниками арбитражного дела № А76-26158/2015 не являлись. Указанное обстоятельство не позволяет суду рассматривать данный судебный акт в качестве имеющего преюдициальное решение по настоящему спору.

Каких либо иных доказательств того, что ФИО7 являлся «номинальным» руководителем истца материалы дела не содержат.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что, само по себе определение руководителя в качестве «номинального» не может служить основанием для иного определения начала срока исковой давности, нежели это установлено законом, поскольку по смыслу положения Постановления № 43, на которое в качестве обоснования своих доводов ссылается истец, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что руководитель общества, став таковым, принимает на себя всю полноту полномочий и последствий такового волеизъявления. Доказательств отстранения единоличного исполнительного органа истца от руководства обществом, либо доказательств невозможности узнать своевременно о факте нарушения прав возглавляемого ими юридического лица, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в настоящем случае речь не идет об утрате корпоративного контроля участниками общества вследствие незаконного исключения их из его состава, которое не позволило им своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. При этом, о необходимости предоставления возможности реализации именно таким участниками общества права на судебную защиту указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16.

То обстоятельство, что руководители общества истца, его учредители (учредители истца в спорный период с 27.06.2012 года до 03.09.2013 года ФИО3 и с 04.09.2013 года ФИО7) относились к последствиям своего равнодушного отношения к руководству обществом легкомысленно и без надлежащей доли осмотрительности, не может служить основанием для того, чтобы данное обстоятельство впоследствии было противопоставлено праву контрагента такого общества защищать свои интересы путем заявления о пропуске срока исковой давности.

При отсутствии каких-либо иных оснований, доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения конкурсного производства, только тогда, по мнению истца, появилась возможность действовать в интересах юридического лица, противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 постановления № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Помимо изложенного, суд отмечает, что ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего направлены на защиту прав кредиторов, в том числе налогового органа, документы в подтверждение наличия требований налогового органа к истцу в качестве конкурсного кредитора - в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно указаниям, данным судом кассационной инстанции в постановлении 24.01.2017 года, суд, при новом рассмотрении дела, вынес на обсуждение обстоятельства, как свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, выразившиеся в непредоставлении ответчиком в материалы дела документов, касающихся заключения сделки по передаче ответчику спорных векселей, в том числе обстоятельств преддоговорных переговоров, доказательства передачи ООО "НовоСтрой" какого-либо встречного предоставления за спорные векселя.

В ходе обсуждения истец указал, что факт непредоставления ответчиком вышеобозначенных документов, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Ответчик объяснил непредоставление испрошенных судом документов в материалы дела их отсутствием у ответчика, указал на то, что истцом также не в полной мере исчерпаны все возможные способы получения необходимой документации, в частности, не представлены доказательства обращения с запросом на получение бухгалтерских документов из материалов уголовного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика относительно непредоставления им в материалы дела испрошенных судом документов, суд принимает во внимание ссылки ответчика на обстоятельства, связанные с отсутствием у него таковых документов на момент обращения к нему с предложением предоставить их в материалы дела. При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие документы у ответчика фактически имеются (ссылки на них в иных гражданско-правовых, административных спорах и др.), в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд также отмечает, что непредоставление испрашиваемых документов ответчиком никоим образом не связано с созданием для истца препятствий для защиты его нарушенного права, в настоящем случае для реализации права на обращение с иском в течение срока исковой давности. По мнению суда, в случае, если бы суд пришел к выводу о том, что настоящие требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, непредоставление ответчиком документов, свидетельствующих о передаче им ООО "НовоСтрой" какого-либо встречного предоставления за спорные векселя, могло явиться основанием для удовлетворения иска.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В настоящем случае ответчик воспользовался таким способом защиты своего права, как заявление о пропуске срока исковой давности.

В этой связи судом принимаются в качестве состоятельных ссылки ответчика на правовые походы, отраженные в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 266-О-О, от 21.12.2006 N 576-О, согласно которым установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) имеющиеся в материалах дела документы, пояснения участвующих в деле лиц, не усмотрел в действиях ответчика наличия признаков злоупотребления им правом в смысле положений ст. 10 ГК РФ, что позволило бы суду в качестве санкции за злоупотребление правом отказать ответчику в применении исковой давности.

Материалы дела свидетельствуют, что при предъявлении иска, истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВАСТРОЙ» в доход федерального бюджета 73 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.