Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А73-5968/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7466/2021
03 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Плутон»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутон»

на определение от 01.12.2021

по делу № А73-5968/2018 (вх. № 70281)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плутон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис».

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, о банкротстве застройщиков.

Определением от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО3 прекращены.

Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.06.2020 отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» возложено на ФИО4

Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис» утвержден ФИО5, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках дела о банкротстве 21.05.2021 ООО «Плутон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении крана башенного F023В, крана башенного QTZ, стационарного бетонного завода из конкурсной массы ООО «Востокстройсервис».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плутон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность конкурсным управляющим законности включения в конкурсную массу должника не принадлежащего должнику имущества. Принадлежность спецтехники на праве собственности ООО «Плутон» подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи оборудования, платежными документами, письменными пояснениями о целях приобретения спорного имущества на территории ООО «Востокстройсервис», объяснениями работников ООО «Плутон», обслуживающих технику, внутренними документами общества о движении по счетам. Отказ конкурсного управляющего в исключении спецтехники из конкурсной массы должника заявитель считает злоупотреблением им прав.

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий ООО «Востокстройсервис» указал, что на основании статьи 129 Закона о банкротстве, спорное имущество включено в конкурсную массу должника, так как право собственности на объекты подтверждено документально, доказательств титульного владения имуществом ООО «Плутон» не представил. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022.

26.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Плутон» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Востокстройсервис» ФИО5 реализовывать имущество: кран башенный F023В, кран башенный QTZ, стационарный бетонный завод, на торгах.

Определением от 27.01.2022 Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Востокстройсервис» ФИО5 реализовывать имущество: кран башенный F023В, кран башенный QTZ, стационарный бетонный завод, на торгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Плутон» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся, в частности, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, реализация имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи о 12.04.2021№1, конкурсным управляющим установлено наличие во владении организации-должника следующего имущества: земельный участок 12344,80 кв.м (договор аренды № 10128 от 14.07.2008), расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотсикй район, адрес ориентира: ул. Трехгорная № 176, кадастровый номер 27:23:0010624:298 с неотделимыми улучшениям (объектами незавершенного строительства); кран башенный FO23B; кран башенный QTZ, подъемник строительный мачтовый; трансформаторная подстанция ТМ-СЭЩ; трансформаторная подстанция КТПНТ-250-6/0,4УХЛ1 (к/в); стационарный бетонный завод.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, обнаружив на принадлежащем должнику на праве аренды земельном участке имущество, включая спорные объекты, управляющий в отсутствие документов, подтверждающих права на данное имущество иных лиц, в том числе исходя из переданной ему ранее и.о. конкурсного управляющего документации (акты от 01.02.2021), действуя добросовестно и разумно, исходил из наличия высокой степени вероятности того, что спорное имущество принадлежит должнику.

Иных претендентов, заявивших свои права на выявленное имущество, не имелось, никто не заявил своих прав на данное имущество.

При этом управляющим установлено, что по данным Дальневосточного управления Ростехнадзора (ответ на запрос конкурсного управляющего от 25.06.2021 № 02-07/372-5948) информация о зарегистрированных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010624:298 опасных производственных объектах отсутствует.

При таких обстоятельствах управляющий в отсутствие сведений о принадлежности спорных объектов, расположенных на земельном участке должника, иным лицам, принял меры по инвентаризации имущества и включении его в конкурсную массу.

Обращаясь с требованиями об исключении имущества из конкурсной массы, ООО «Плутон» указало, что на недоказанность конкурсным управляющим законности включения в конкурсную массу должника принадлежащего ООО «Плутон» имущества - крана башенного F023В, крана башенного QTZ и стационарного бетонного завода.

В подтверждение права собственности на указанное имущество представитель ООО «Плутон» представил договор купли-продажи № ПС/П-11/2017 от 28.11.2017, заключенный с ООО «Профи-Строй», на оборудование (растворобетонный узел марки HZS35 в зимнем исполнении, производство: Китай, 2012 года выпуска, стоимостью 1 833 671 руб.), акт приема-передачи от 30.11.2017; договоры от 24.08.2021, 25.11.2020, аналогичных по своему содержанию, о приобретении у ООО «Атлант» башенного крана S145F10 (FO/23B), 2012 года выпуска, заводской номер 1169, и башенный кран QTZ80, 2008 года выпуска, заводской номер 2008-007, стоимостью 1 860 000 руб. и 850 000 руб., соответственно, передаточные акты. В подтверждение расчетов по договорам заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.08.2020, от 26.11.2020.

Согласно представленным авансовым отчетам от 26.08.2020 № 1, от 27.11.2020 № 2 денежные средства на приобретение спорных башенных кранов выданы под отчет руководителю ООО «Плутон» ФИО6 при этом ранее, исходя из имеющейся в материалах дела кассовой книги на 2020 год, ФИО6 внесла в кассу предприятия денежные средства в общей суме 2 135 000 руб. для расчетов за кран башенный FO/23B, 2008 года выпуска, кран башенный S145F10, 2012 года выпуска по приходным ордерам от 25.08.2020, от 26.11.2020.

Соответствующими расходными ордерами оформлена выдача денежных средств под отчет ФИО6 В представленных книгах покупок за 2017, 2020 годы отражены счета-фактуры на приобретение оборудования от 30.11.2017, 15.12.2020, 25.11.2020, 24.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ООО «Плутон».

Согласно счету-фактуре № 3 от 15.12.2020 обществом «Плутон» приобретен кран башенный FO/23В, 2008 года выпуска стоимостью 2 135 000 руб., по счету-фактуре № 2 от 25.11.2020 – кран башенный QTZ80, 2008 года выпуска стоимостью 850 000 руб., по счету-фактуре № 1 от 24.08.2020 - кран башенный S145F10, 2012 года выпуска стоимостью 1 860 000 руб.

Однако по договору от 24.08.2020 ООО «Плутон» приобрело башенный кран S145F10 (FO/23B), 2012 года выпуска стоимостью 1 860 000 руб. общая стоимость приобретенных заявителем у ООО «Атлант» кранов составила 2 135 000 руб.

Представленные заявителем в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Плутон» по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2020 не содержат расшифровок строк баланса, что, в свою очередь, не позволяет считать, что в балансе общества отражено наличие именно спорного имущества.

Указание имущества в оборотно-сальдовых ведомостях, отражающих сведения об операциях, произведенных организацией за определенный период, критически оценивается судом, поскольку оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом бухгалтерского учета и составляется в одностороннем порядке.

Кроме того, в оборотной ведомости за 2017 год по объекту РБУ HZS35 отражены обороты по счету 08 – 1 553 958,47 руб., в ведомости по тому же объекту и счету за 2020 год начальное и конечное сальдо – 1 553 958,47 руб.

При этом, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений представителя заявителя, оплата за РБУ ООО «Плутон» не производилась, фактически имущество по назначению им не использовалось, и уже в 2019 году оборудование требовало значительных денежных вложений для его запуска.

Факт участия приобретенных заявителем кранов в производственной деятельности также не подтвержден.

Заявителем отмечено нахождение башенных кранов на площадке должника при обстоятельствах схожих с РБУ.

Также заявитель указывает, что в 2019 году был найден инвестор, осуществлявший поиск арендатора приобретенных кранов, так как должник прекратил деятельность в связи с возбуждением в отношении него производства по делу о банкротстве.

При этом спорные башенные краны приобретены ООО «Плутон» по договорам купли-продажи в 2020 году.

Также суд отмечает, что согласно сведениям, представленным Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования от 16.07.2021 № 03.1-32-8632 ООО «Плутон» не имеет на регистрационном учете самоходную дорожно-строительную и иную технику; снятой с учета техники в период с ноября 2017 года по настоящее время не числится.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме, возникшее из обязательственных правоотношений, неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, а судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Требование о признании недействительной сделки, совершенной должником или за счет его имущества, и о применении последствий недействительности такой сделки, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника только по заявлению конкурсного (внешнего) управляющего должника или его конкурсных кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), при этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, если между ООО «Плутон» и ООО «Востокстройсервис» имеется спор о праве собственности на спорное имущество либо заявитель по настоящему спору имеет к должнику вещно-правовое требование, в том числе негаторного свойства, либо реституционное требование, все они подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 по делу № А73-5968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Плутон» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1 от 02.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь