Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-36078/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36078/2023
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32124/2023) УФССП России по ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-36078/2023, принятое


по заявлению ЗАО "Кикерино"

к СПИ МОСП УФССП России по ЛО ФИО3


3-и лица: 1) УФССП России по ЛО, 2) АО «ПТК»


о признании незаконными бездействий,



установил:

Закрытое акционерное общество «Кикерино», ОГРН: <***>, (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 24.11.2020 № 15451/20/47036-ИП, направленных на удовлетворение требований взыскателей, в том числе непринятие мер по обращению взыскания на следующие объекты недвижимости:

- здание столовой кадастровый номер 47:22:0000000:12837;

- артезианскую скважину с кадастровым номером 47:22:0000000:17333,

- телятник с кадастровым номером 47:22:0624001:70,

- коровник № 1 с кадастровым номером 47:22:0624001:71,

- коровник № 2 кадастровый номер 47:22:0624001:96;

об обязании в целях расчета с кредиторами должника обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требования должника освободить от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлениями от 23.12.2020, 06.05.2022, 03.06.2022 и 20.01.2023 по исполнительному производству № 15451/20/47036-ИП, все объекты недвижимости за исключением следующих:

- здания столовой кадастровый номер 47:22:0000000:12837;

- артезианской скважины кадастровый номер 47:22:0000000:17333;

- телятник кадастровый номер 47:22:0624001:70;

- коровник № 1 кадастровый номер 47:22:0624001:71;

- коровник № 2 кадастровый номер 47:22:0624001:96;

и об обязании должностного лица отменить вышеуказанный запрет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), АО «Петербургская Сбытовая Компания» (далее – взыскатель).

Решением суда от 14.07.2023 заявление ЗАО «Кикерино» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления Общества отказать. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, постановлением судебного пристава от 03.04.2023 рассмотрены доводы заявителя и в удовлетворении заявления Общества отказано. При этом, все действия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства, в частности наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношений имущества, принадлежащего должнику, по мнению подателя жалобы, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и направлены на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства.

В настоящем судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав, Управление, взыскатель по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21339/2019, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области (далее - Межрайонный отдел по ОИП, Отдел) возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Кикерино» от 24.11.2020 № 15451/20/47036-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности в размере 326 435 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства Межрайонным отделом по ОИП было вынесено несколько Постановлений (№ 39753574/4736 от 23.12.2020, № 48978483/4736 от 06.05.2022 года, № 49390929/4736 от 03.06.2022 года, № 54531817/4736 от 20.01.2023 года) о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю (62 объекта), совокупной стоимостью более 100 000 000 руб.

Общество направило в адрес Отдела заявление от 16.03.2023 об обращении взыскания на некоторые объекты недвижимости и об освобождении от запретов и ограничений всех иных объектов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП ФИО3 от 03.04.2023 заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени (с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время), фактически бездействует, не принимая мер по обращению взыскания на имущество по выбору заявителя для расчетов с кредиторами, при этом ограничивает право ЗАО «Кикерино» самостоятельно распоряжаться объектами недвижимости стоимостью, значительно превышающей сумму взысканий, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении имущества Общества установлен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № 39753574/4736 от 23.12.2020, № 48978483/4736 от 06.05.2022, № 49390929/4736 от 03.06.2022, № 54531817/4736 от 20.01.2023 по исполнительному производству от 24.11.2020 № 15451/20/47036-ИП.

Данными постановлениями запрещены регистрационные действия в отношении 62 объектов недвижимого имущества ЗАО «Кикерино».

После объявления указанных запретов своевременные действия по аресту и обращению взыскания на объекты недвижимости, а равно принятие мер в целом по исполнению исполнительного производства Отделом судебных приставов не осуществлялись, что правильно отмечено судом первой инстанции, установившим незаконное бездействие Отдела судебных приставов.

В силу пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не возражает против ареста и обращения взыскания на объекты недвижимости, которые указаны им в заявлении от 16.03.2023.

В пункте 41 Постановления N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При этом само по себе сохранение запрета на регистрационные действия, без применения последующих мер по обращению взыскания в условиях выявленного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав должника, включая права на урегулирование долговых обязательств за счет своего имущества.

Как следует из материалов дела, Общество 16.03.2023 направило в Отдел заявление с требованием, в котором просило в целях расчета с взыскателями обратить взыскание на определенные объекты недвижимости:

- здание столовой кадастровый номер 47:22:0000000:12837 (стоимость 9 885 000 руб.),

- артезианскую скважину кадастровый номер 47:22:0000000:17333 (стоимость 1 756 412, 85 руб.),

- телятник кадастровый номер 47:22:0624001:70 (стоимость 16 002 045, 72 руб.),

- коровник № 1 кадастровый номеро 47:22:0624001:71 (стоимость 24 084 480, 72 руб.),

- коровник № 2 кадастровый номер 47:22:0624001:96 (стоимость 23 944 319, 07 руб.).

Общая стоимость вышеуказанных объектов составила – 75 672 258, 30 руб., что

многократно превышает размер задолженности ЗАО «Кикерино» по спорному исполнительному производству. Каких-либо препятствий в обращении взыскания и реализации указанных объектов недвижимости не имеется; иного не доказано.

Одновременно с обращением взыскание на указанные объекты, стоимость которых существенно превышает размер задолженности, заявитель просил освободить от запретов все иные объекты.

Исходя из того, что объявление запрета (и возможного последующего ареста) в отношении всего имущества должника противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, а исполнение по исполнительному производству может быть осуществлено за счет имущества должника, указанного в заявлении от 16.03.2023, то запрет на регистрационные действия в отношении иных объектов не подлежал сохранению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, незаконные действия (бездействие) судебного пристава, повлекли нарушение прав заявителя как собственника соответствующего имущества, включая право на урегулирование задолженностей по обязательствам в порядке, установленном законом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Кикерино».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-36078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева