Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-60940/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60940/22
13 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Краснозаводский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании, применении последствий

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора -АО АКБ "Алеф-Банк"

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 23.01.2023 (3 года) ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 24.11.2022 (до 31.12.2024) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица: представитель по доверенности от 19.08.2021 (3 года) ФИО4 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Краснозаводский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о признании недействительным решения от 14.02.022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №84/21-7К от 12.05.2021; применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта № 84/21 - К от 12.05.2021 действующим.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО АКБ "Алеф-Банк".

В процессе судебного разбирательства установлено следующе.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

АО «Краснозаводский химический завод» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «СпецТеплоСтрой» (далее - Подрядчик, Истец) заключили 12.05.2021 контракт № 84/21-7К (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)», строительство зданий №351А, 562, АО «Краснозаводский химический завод» г. Краснозаводск, Московская область (далее -Объект) (копия прилагается).

Контракт заключен на основании закупки, сведения о которой размещены на официальном сайте (идентификационный код проведенной закупки № 1248000000221000007).

В соответствии с п. 2.1. контракта на Подрядчика возложены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с условиями контракта с последующей передачей результата работ Заказчику. Работы должны выполняться в соответствии с технической документацией (п. 1.16 контракта), к которой относятся проектная документация, исходная, разрешительная и рабочая документация (п. 1.22 контракта). Срок окончания работ установлен 20.12.2021 (п. 5.2 контракта). Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств Подрядчика (п. 5.5 контракта). Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 28.02.2022, а в части обеспечения гарантии качества работ - до истечения гарантийного срока (п. 14.1).

По акту Подрядчику передана строительная площадка.

На Заказчике лежит обязанность предоставить Подрядчику техническую, в том числе рабочую документацию (п. 6.2), организовать строительный контроль (п. 6.2.6), предоставлять по запросам Подрядчика необходимую информацию для выполнения обязательств по контракту (п. 6.2.8), оказывать содействие по вопросам, непосредственно связанным с исполнением контракта (п. 6.2.9).

В обязанности Подрядчика входило выполнение всего комплекса работ и обеспечение подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (п. 7.2.10, п. 9.9 контракта).

На Подрядчика также возложена обязанность немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих требуемым результатам выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (п. 7.2.15 контракта).

Подрядчик, являясь добросовестным участником гражданского оборота, ранее неоднократно в письменной форме (далее - письма) информировал Заказчика о том, имеются обстоятельства, препятствующие завершения работы в срок по причинам от Подрядчика не зависящим.

В частности, Заказчиком были получены от Подрядчика следующие письма: (исх.№1 от 17.05.2021; исх. №5 от 21.05.2021, исх. №6 от 21.05.2021; исх.№7 от 21.05.2021; исх. № 8 от 25.05.2021; № 9 от 25.05.2021, исх. № 10 от 26.05.2021; исх. № 11 от 01.06.2021; №12 от 01.06.2021, №17 от 10.06.2021, №23 от 20.07.2021, №26 от 05.08.2021, исх. №28 от 05.08.2021; №1126 от 26.10.2021, исх. №1206 от 24.11.2021, №1338 от 10.02.2022, №1340 от 14.02.2022; исх. №33 от 24.02.2022). (копии прилагаются).

-сообщалось о том, что техническая документация, переданная в производство работ, имеет недостатки и не позволяет проводить работы в рамках контракта (исх. № 5 от 21.05.2021);

- сообщалось о том, что обнаружены препятствия в выполнении работ связанные с неисправностью Объекта (исх. № 9 от 25.05.2021, № 12 от 01.06.2021);

- сообщалось о том, что имеются недостатки проектной документации в части ее несоответствия с рабочей документацией (исх. № 17 от 10.06.2021);

- сообщалось о том, что часть рабочей документации не передана в производство работ, не приняты решения по отдельным конструктивным элементам Объекта, также не выдана утвержденная проектная документация (исх. № 23 от 20.07.2021);

-сообщалось о необходимости выдать откорректированную рабочую документацию по причине изменения Заказчиком абсолютных отметок (исх. № 26 от 05.08.2021), отсутствии, проектных решений (исх. № 832 от 12.08.2021);

- сообщалось о том, отсутствуют проектные решения по устройству части работ на Объекте, имеется несоответствие проектно-сметной документации (исх. № 1126 от 26.10.2021, исх. № 1206 от 24.11.2021),

В соответствии с п. 7.2.15 контракта вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ. Подрядчик сообщил Заказчику о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, в полном объеме не устранены. Подрядчик вынужден будет приостановить выполнение всех работ (исх. № 1338 от 10.02.2022).

Кроме того, в адрес Заказчика повторно было направлено письмо о том, что не решены вопросы по проектно-сметной документации в части корректировки проекта, отсутствие сметной документации, несоответствие проектной и рабочей документации, отсутствия проектных решений и проектной документации (исх. № 1340 от 14.02.2022).

Подрядчик предложил провести переговоры по возникшей связанной с препятствиями в исполнении контракта ситуации и рассмотреть вопрос о расторжении контракта соглашением сторон. В целях соблюдения баланса интересов, на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ определить равноценность исполнения на момент расторжения контракта, взаимно удовлетворяющую интересы сторон, а также определить обязательства сторон после прекращения договорных отношений (исх. №33 от 24.02.2022).

Письма Подрядчика были получены Заказчиком, о чем имеется запись в реестре корреспонденции Заказчика с присвоением входящих номеров. В том числе письма подрядчика получены руководителем стройки ФИО5, представляющего Заказчика согласно приказу о назначении.

Заказчик, вместо конструктивного диалога за неделю до окончания контракта принял решение об одностороннем отказе от контракта по мотиву существенного нарушения Подрядчиком условий контракта, выразившегося в том, что Подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ и делал работу медленно.

Не дожидаясь, когда односторонний отказ по почте с уведомлением будет получен Подрядчиком, нарушив предусмотренный законом десятидневный срок ожидания, по истечении которого решение об одностороннем отказе вступает в законную силу, Заказчик предъявил в АО АКБ «Алеф-Банк» (далее - банк) требование о выплате банковской гарантии.

В требованиях по банковской гарантии, Заказчик заявил о возмещении неотработанного аванса в сумме 110 750 065,51 руб., взыскание неустойки в сумме 20 457 918, 13 руб. Банком предъявленные требования были удовлетворены в общей сумме 131208 246,44 руб. Несмотря на то, что Подрядчик просил Заказчика отменить произведенные платежи и не расторгать контракт в одностороннем порядке, Заказчик отказал.

Заказчиком какие-либо разъяснения не даны, обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, о которых в письмах информировал Подрядчик, в полном объеме устранены не были. Подрядчик по причине бездействия Заказчика, в нарушении последним п. 6.2.2, 6.2.8, 6.2.9 контракта, а также ст. 718 ГК РФ, не имел возможности дальнейшего выполнения работ. Со стороны Заказчика сотрудничество в исполнении обязательства и достижении цели контракта Подрядчику не оказано. В нарушении ст. 718, 750 ГК РФ, а также п. 6.2.9 контракта Заказчик содействие Подрядчику не оказал.

Истец так же ссылается на нарушение процедуры расторжения контракта, неосновательное обогащение ответчика в связи с списанием гарантии, на злоупотребление правом ответчиком.

Подрядчик не согласен с основаниями отказа Заказчика от исполнения контракта, в адрес Заказчика была направлена претензия.

В связи с отказом Заказчика удовлетворить требования, изложенные в претензии, Подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Изучив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания Контракта и завершить их выполнение 20.12.2021 г. в соответствии с проектной, рабочей документациями, сметным расчетом, Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 4.2. Контракта Заказчиком перечислен Подрядчику аванс в сумме 114 895 451,20 руб. (платежное поручение №2807 от 24.06.2021 г. на сумму 19 122 111,86 руб., платежное поручение № 2808 от 26.07.2021 г. на сумму 95 773 339,34 руб.).

Также, согласно п. 4.4. Контракта, Заказчиком произведены промежуточные расчёты за фактически выполненные Подрядчиком работы в сумме 16 581 542,75 руб.

В нарушение условий Контракта работы выполнялись Подрядчиком с существенным отставанием от Графика выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем строительно-монтажные работы в установленные Контрактом сроки Подрядчиком не исполнены.

В связи с нарушением условий Контракта в адрес Подрядчика направлялись письма (исх. №84-366 от 21.07.2021 г., исх. № 84-391 от 04.08.2021г., исх. №84-434 от 18.08.2021 г., исх. №84-723 от 22.12.2021 г., исх. №84-07 от 15.01.2022 г.) с требованием принять срочные меры по увеличению количества строительного персонала и техники с целью вхождения в График выполнения строительно-монтажных работ.

Указанные меры Подрядчиком предприняты не были. Отставание Подрядчика от срока выполнения работ составило 7 месяцев.

В случае просрочки со стороны Подрядчика исполнения Контракта на срок более чем один месяц, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта (расторгнуть Контракт), а также потребовать уплаты штрафных санкций (п. 13.13 Контракта).

Согласно п. 14.5 Контракта «Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 (двадцать) рабочих дней;

- отставание Подрядчиком от сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, более чем на 1 (один) месяц без уважительных причин;

- нарушение Подрядчиком более 3 (трех) раз требований по качеству Работ, оформленных предписанием о приостановлении Работ по Объекту,

- непредоставление обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 12.4 Контракта».

Ст. 715 ГК РФ устанавливает если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 13.13, 14.5 Контракта, ст. ст. 715, 450.1 ГК РФ АО

«Краснозаводский химический завод» уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта №84/21-7К 12.05.2021 г.

К моменту расторжения контракта сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляла 110 750 328,31 руб.

В соответствии с актами приемки выполненных работ (КС-2) Подрядчиком к моменту расторжения договора были выполнены работы на сумму 20 726 928, 44 руб. Из них оплачено периодическими платежами 16 581 542, 75 (платежные поручения №№ 3691, 3690,4500, 04499, 4860, 5280, 5281, 4989, 5602, 5601). В соответствии с пунктом 4.4 Контракта промежуточные расчеты осуществляются в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период (за вычетом 20% от стоимости выполненных работ -удержание аванса). Таким образом, сумма отработанного аванса составляет - 4 145 386 руб. (20726928, 44 -16 581 542, 75).

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчику была начислена неустойка в сумме 20 457 918,13 руб.

Подрядчику направлено Уведомление об одностороннем отказе 16.02.2022 по следующим адресам: <...>, а также: <...>. В соответствии с Отчетами об отслеживании почтового отправления на почту по месту нахождения организации и юридическому адресу письма с уведомлениями об отказе от исполнения договора прибыли в место вручения 19 февраля 2022 года. По фактическому адресу письмо получено адресатом 21.03.2022, а по юридическому адресу было вручено адресату 1.03.2022. Затем 02.03.2022 адресат возвратил письмо на почту.

Также в адрес генерального директора ООО «СпецТеплоСтроя» на электронную почту организации 01.03.2022 было направлено письмо с сообщением о направлении уведомления об отказе от исполнения Контракта и просьбой остановить все работы на объекте и передать строительную площадку Заказчику. 02.03.2022 в оба адреса Подрядчика направлена Претензия с предложением погасить задолженность в сумме неотработанного аванса и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Претензии в места вручения прибыли 07.03.2022, а получены были также 21.03.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заказчик не получал официального уведомления о приостановке работ от Подрядчика, и по существу Подрядчик работу не приостанавливал, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) за февраль 2022 г. (№ 13-562, № 14-562, № 15-562, № 16-562), журналом работ. «Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

АО АКБ "Алеф-Банк" в отзыве указало следующее.

В связи с неисполнением Принципалом регрессного требования Гаранта исх.№ 630 от 24.03.2022 Банк взыскал сумму задолженности по Гарантии с Принципала в судебном порядке: решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 02-4550/2022 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (решение не вступило в законную силу и не изготовлено). В процессе рассмотрения данного дела судом были установлены существенные для дела обстоятельства, в т.ч. законность Требования Бенефициара, выставленного Гаранту в связи с неисполнением Принципалом условий Контракта. Суд также установил обоснованность расторжения Контракта, отклонив при этом доводы Принципала против исковых требований об отсутствии оснований у Банка законных оснований в удовлетворении Требования Бенефициара. Приведенные в этой части Возражений доводы в большей степени не содержат должных ссылок на материалы дела, документы и установленные факты, а также не подкреплены нормами права, а сводятся к оспариванию сумм, предъявленных Бенефициаром в требовании к Гаранту.

На основании ч.3 ст.375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (ч.1 ст.376 ГК РФ).

Таким образом, действия Гаранта при поступлении требования Бенефициара строго регламентированы вышеуказанными нормами права, Гарантией и Договором и не могут выходить за рамки правового и договорного регулирования.

Гарант установил, что предъявленное Требование Бенефициара соответствует требованиям ГК РФ, а также положениям Гарантии. При этом, заявленные Принципалом возражения ввиду их недоказанности не могут служить достаточным основанием для отказа в исполнении требования Бенефициара и могут быть заявлены Принципалом исключительно в судебном порядке в рамках иного спора хозяйствующих субъектов. В настоящий момент согласно КАД Арбитр в производстве Арбитражного суда Москвы находится дело №А41-60940\2022 по иску Принципала к Бенефициару. Следует отметить, что данный спор не имеет общего предмета или основания с настоящим иском. Следовательно, его исход не может повлиять на объективность и обоснованность принятия судебного решения по нашему делу.

Истец утверждает, что он, как подрядчик, надлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, в связи с чем основания для списания сумм по Гарантии отсутствовали.

Исполнение обязательств Принципалом по контракту подтверждается подписанным Актом приема выполненных работ (п.9.3. Контракта). Согласно Требованию, сумма выполненных Принципалом работ составляет 20 726 928, 44 руб. Остальные предоплаченные работы на сумму 110 750 065,51 руб. не подтверждены Актами (ни Бенефициаром, ни Ответчиком), а значит не исполнены. В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ (разд.5 Контракта), подтвержденным приложенными к Требованию письмами Бенефициара в адрес Принципала, Контракт на основании пунктов 14.5, 13.13 Контракта расторгнут Бенефициаром (Уведомление № 78-415 от 14.01.2021, приложенное к Требованию).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что срок выполнения работ установлен контрактом: 20.12.2021 (п. 5.2 Контракта), а письмо-уведомление от 10.02.2022 о приостановке работ получено ответчиком 11.02.2022, то есть после истечения срока контракта более чем на 1,5 месяца от срока выполнения всех работ, тогда как контракт заключен 12.05.2021.

Суд критически относится к пояснениям истца, что на сумму 20 726 928, 44 руб. (из 131 46993, 95 руб.) были выполнены работы, которые не требовали оформления документации, а именно по благоустройству территории.

При этом, суд принимает во внимание, что данный вид работ выполняется после выполнения основанных работ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы искового заявления не подтвержденными материалами дела и не подлежащими применению, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко